РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2026 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Крючкину Николаю Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Крючкину Н.Н. о возмещении убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крючкина Н.Н. и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Патракеева О.Н. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Признав наступление страхового случая по ОСАГО, истец выплатил владельцу автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 298 900 руб. По утверждению истца, на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО и использовался в качестве такси, однако на момент ДТП у него отсутствовала диагностическая карта. Учитывая изложенное, истец просит на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 900 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Крючкина Н.Н. – Ромазанов Ж.А. в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Крючкина Н.Н., третьих лиц Патракеева О.Н. и Греховой О.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается то, что 01.11.2023 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крючкина Н.Н. и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Греховой О.Н., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17, 58, 58-оборот).
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Крючкина Н.Н., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, допустив столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть припаркованного автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №.
Указанное выше обстоятельство подтверждается рапортом инспектора полка ДПС от 03.11.2023, схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями ответчика и третьего лица Патракеева О.Н., из которых следует, что ответчик признавал свою вину в ДТП.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине иных лиц, суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), как и гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д. 8, 39).
Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, следует, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси (л.д. 39), что также следует из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО (л.д. 40).
Судом установлено, что третье лицо Грехова О.Н., как собственник автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, и как потерпевшая, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-14). АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 298 900 руб. по соглашению с ней (л.д. 36, 37).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Суд считает, что непрохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.
Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) – не имеет юридического значения.
Истец ссылается на то, что на момент ДТП у ответчика, как собственника автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, используемого в качестве такси, не имелось диагностической карты.
Достоверных доказательств того, что на момент ДТП у ответчика имелась диагностическая карта на автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, в деле не имеется.
Сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает тот факт, что на момент ДТП у него не имелось действующей диагностической карты, что подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 65-66).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается сумма выплаченного владельцу автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак № страхового возмещения, что подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 65-66), при этом о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не просит.
На основании изложенного, поскольку на момент ДТП его виновник – ответчик использовал автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред автомобилю HONDA, государственный регистрационный знак №, фактически использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела, при этом диагностической карты на автомобиль ответчика не имелось, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего страховое возмещение в сумме 298 900 руб., права регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, а потому иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 298 900 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что его автомобиль на момент ДТП не использовался в качестве такси, судом отклоняются как необоснованные, так как из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО, из полиса ОСАГО, а также из фотографий с места ДТП с изображенным на них автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, на котором размещены логотипы и знаки (наклейки) такси, следует, что на момент ДТП указанный автомобиль использовался ответчиком именно в качестве такси.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства; водительское удостоверение; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида).
Ранее при заключении договора ОСАГО следовало также представлять страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, однако с 22 августа 2021 года указанная норма утратила силу (Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ).
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, закон не возлагал обязанность на истца, как страховщика, проверять наличие у ответчика, как владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С 740 ОР 72, используемого в качестве такси, диагностической карты, в связи с чем доводы письменных возражений ответчика на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что сам истец должен был проверить на момент заключения договора страхования наличие у ответчика диагностической карты, суд признает несостоятельными.
Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что на момент ДТП его автомобиль не был зарегистрирован в качестве такси в региональном реестре перевозчиков легковых такси, суд признает необоснованными, так как факт использования ответчиком на момент ДТП автомобиля в качестве такси подтвержден, как установлено судом ранее, заявлением ответчика о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО, а также фотографиями с места ДТП с изображенным на них автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С 740 ОР 72, на котором размещены логотипы и знаки (наклейки) такси.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что наклейки на автомобиле истца были установлены еще на основании договора аренды автомобиля истца от 07.09.2022, что следует из представленной данным представителем и приобщенной в судебном заседании копии договора аренды от 07.09.2022, сами по себе, не опровергают того факта, что на момент ДТП автомобиль использовался ответчиком именно в целях использования под такси, тем более, что 24.10.2023, то есть непосредственно до дня ДТП (до 01.11.2023), транспортное средство ответчика уже было внесено им же самим в реестр ФГИС Такси (л.д. 41, 80, 81).
Получение же ответчиком 17.04.2024 разрешения на осуществление детальности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 41-оборот, 68, 80, 81) не опровергает то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался ответчиком именно в качестве такси, а не иным образом.
Кроме того, возражения ответчика в указанной части суд расценивает в качестве недобросовестного его поведения, отклоняющего от обычного гражданского оборота, не соответствующего первоначальным действиям ответчика, который заключал договор ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства именно в качестве такси. Суд считает, что указанные действия направлены на злоупотребление ответчиком правом с целью избежать регрессной ответственности перед истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 967 руб. (л.д. 4) от цены иска в 298 900 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) к Крючкину Николаю Николаевичу (№) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Крючкина Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 298 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. Всего взыскать: 308 867 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 06.08.2026.