ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2026 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Уфимцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора поручительства, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Уфимцевой А.Н. (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Терещенко А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Терещенко А.С. был предоставлен кредит в сумме 1 259 810 руб. под 9,8 % годовых, тогда как Терещенко А.С обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Уфимцевой А.Н. на основании договора поручительства №-п01 от 2025. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору Терещенко А.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 2025 составляет сумму в 1 185 431 руб. 62 коп., включая задолженность по кредиту – 1 126 175 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 38 919 руб. 02 коп., задолженность по пени – 2 860 руб. 18 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 17 476 руб. 78 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, истец просит взыскать ее с ответчика, как поручителя, а также просит расторгнуть договор поручительства №-№ от 2025. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 46 854 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Уфимцева А.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Терещенко А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 21.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Терещенко А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Терещенко А.С. был предоставлен кредит в сумме 1 259 810 руб. под 9,80 % годовых сроком возврата кредита – 218 месяцев с даты предоставления кредита, тогда как Терещенко А.С обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. (л.д. 12-18).
В соответствии с п. 7 кредитного договора количество платежей по кредиту – 218, размер ежемесячного платежа – 12 434 руб. 52 коп.
Исполнение Терещенко А.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Уфимцевой А.Н. на основании договора поручительства №-п01 от 2025, по которому ответчика взяла на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Терещенко А.С. по кредитному договору № от 2025, при этом срок действия поручительства установлен – до 2025 (л.д. 20-22).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав кредит Терещенко А.С. в размере 1 259 810 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 2025 (л.д. 23). Доказательств обратного в деле не имеется.
Судом из материалов дела (расчета задолженности, выписки по лицевому счету) установлено, что Терещенко А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в предусмотренных договорам размерах и в предусмотренные договором сроки в счет погашения кредитной задолженности не вносил (л.д. 9-11, 24, 72-77).
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности, по состоянию на 2025 задолженность Терещенко А.С. по кредитному договору составляет сумму в 1 185 431 руб. 62 коп., включая задолженность по кредиту – 1 126 175 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 38 919 руб. 02 коп., задолженность по пени – 2 860 руб. 18 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 17 476 руб. 78 коп. (л.д. 9-11).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчик суду не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитному договору № от 2025 в общем размере 1 185 431 руб. 62 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых истцом неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (пени) (в размере 2 860 руб. 18 коп. и в размере 17 476 руб. 78 коп.) соразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения кредитных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представила.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 1 185 431 руб. 62 коп., включая задолженность по кредиту – 1 126 175 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 38 919 руб. 02 коп., задолженность по пени – 2 860 руб. 18 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 17 476 руб. 78 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.
Истец также просит о расторжении договора поручительства.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик существенно нарушила условия договора поручительства, не погасив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в значительном размере 1 185 431 руб. 62 коп., что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении договора поручительства №-п01 от 2025 подлежит удовлетворению, при этом, расторгая указанное соглашение, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры к расторжению договора поручительства, о чем ответчику направлялось соответствующее требование (л.д. 31, 33), однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении указанного договора с Банком не заключила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 46 854 руб. (госпошлина в размере 20 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора поручительства и госпошлина в размере 26 854 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 185 431 руб. 62 коп.) (л.д. 6).
Поскольку имущественное требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью, как и неимущественное требование о расторжении договора поручительства, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 46 854 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391) к Уфимцевой Анне Николаевне №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора поручительства удовлетворить.
Взыскать с Уфимцевой Анны Николаевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 2025 в общем размере 1 185 431 руб. 62 коп., включая задолженность по кредиту – 1 126 175 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 38 919 руб. 02 коп., задолженность по пени – 2 860 руб. 18 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 17 476 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 854 руб. Всего взыскать: 1 232 285 руб. 62 коп.
Расторгнуть заключенный 25.06.2021 между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Уфимцевой Анной Николаевной договор поручительства №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук