ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-СТРОЙ» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», Общество, поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-СТРОЙ» (далее по тексту также – ООО «ОЛЛ-СТРОЙ», покупатель) и ФИО2 (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «ОЛЛ-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны по договору условились, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 285 078 руб. 96 коп., который покупателем оплачен не был. Также, истцом была начислена неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 21 коп. До настоящего времени ответчиками задолженность в указанном размере не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки – 285 078 руб. 96 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (285 078 руб. 96 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представителя ответчика ООО «ОЛЛ-СТРОЙ», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «ОЛЛ-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО «ОЛЛ-СТРОЙ», как покупателю, материалы для ремонта и строительства, тогда как покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п. 1.1 договора) (л.д. 10-12).
В п. 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000 руб., в том числе НДС.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара на общую сумму 285 078 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными, транспортными накладными, актами (л.д. 28, 28-оборот, 29-29-оборот, 30, 30-оборот).
Судом установлено, что товар, обусловленный договором поставки, ответчиком ООО «ОЛЛ-СТРОЙ» оплачен не был, так как доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что задолженность по договору поставки составила 285 078 руб. 96 коп.
Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиками указанная задолженность по договору поставки частично либо полностью погашена, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ОЛЛ-СТРОЙ» обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № –П/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот-9).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства следует, что ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «ОЛЛ-СТРОЙ» по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере 285 078 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как ранее установлено судом, согласно п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 51 395 руб. 21 коп. (л.д. 31-оборот).
Суд признает данный расчет математически правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора поставки, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 21 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга (285 078 руб. 96 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного основного долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой истцом неустойки, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка (51 395 руб. 21 коп.) соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, не превышает размер основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представили.Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 911 руб. 85 коп. от цены иска в 336 474 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37-оборот), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 911 руб. 85 коп.
Истцом также заявлено ко взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ООО «РОСА», как исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг № СДК-1128 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РОСА», как исполнитель, обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки, включая такие услуги, как: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов; оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных документов, необходимых для достижения целей по договору; представление интересов истца в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых истец выступает в любом процессуальном положении, составление проекта доверенности для предоставления интересов истца в суде, тогда как истец, как заказчик, обязался оплатить указанные услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 6-оборот).
Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что Общество перечислило в пользу ООО «РОСА» сумму в размере 60 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг по договору № СДК-1128 (л.д. 7-оборот).
Согласно акту оказанных услуг по договору № СДК-1128 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «РОСА» оказало истцу по указанному выше договору юридические услуги (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что представитель истца участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательства, а также в судебном заседании, не принимал, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, ограничившись лишь подготовкой и подачей в суд искового заявления, расчета исковых требований и документов, на основании которых истец основывал свои требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции, включая незначительный объем оказанных представителем истца юридических услуг и незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и приложенных документов, подготовка расчета цены иска); сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании; общее количество судебных заседаний (одно заседание); результат спора (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 50 000 руб. от заявленного размера в 60 000 руб.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-СТРОЙ» (ОГРН: 1232300010722) и ФИО2 (ИНН: №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-СТРОЙ» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 078 руб. 96 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Всего взыскать: 397 386 руб. 02 коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-СТРОЙ» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга (285 078 руб. 96 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук