72RS0№-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова Алексея Николаевича к Чобан Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 1187600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 <адрес> в городе Тюмени по вине водителя Чобан К.Ю., управлявшего автомобилем Мерседес регистрационный знак № произошел наезд на стоящий автомобиль БМВ регистрационный знак № под управлением Дудника Д.В., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Согласно заключения ООО «Эксперт72» № восстановление автомобиля Мерседес, принадлежащего Казпкову А.Н., экономически не целесообразно, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 1447000 рублей, стоимость годных остатков составляет 259400 рублей.
Стороны по делу, третьи лица Дудник Д.В., Куняков В.А., Подоляк И.В., Подоляк Р.Р., АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Суд, рассмотрел указанное дело без сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГт года по делу №, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, установлено, что 9 апреля 2024 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу Кунякову В.А.и под его управлением автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Дуднику Д.В. и под его управлением автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Р986НМ72, автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляка И.В. и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Чобана К.Ю., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик Чобан К.Ю., двигаясь на автомобиле MERCEDES, государственный регистрационный знак № допустил столкновение данного транспортного средства (передней его частью) с остановившимся на проезжей части автомобилем BMW, государственный регистрационный № под управлением истца Дудника Д.В. (в заднюю часть данного транспортного средства), от чего автомобиль под управлением Дудника Д.В. откатился вперед и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Кунякова В.А., от чего данное транспортное средство откатилось вперед и допустило столкновение с впереди стоящим автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак № под управлением Подоляка И.В.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, фотоматериалами в административном материале по факту ДТП, при этом данные обстоятельства ДТП ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Чобаном К.Ю. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чобан К.Ю. не оспаривает свою вину в ДТП, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Чобана К.Ю. в указанном ДТП, а также о наличии вины истцов и третьего лица Подоляка И.В.в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком Чобаном К.Ю. не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Чобана К.Ю.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Чобана К.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомобиля Мерседес является Казаков А.Н., что подтверждается карточкой учета из ГИБДД.
Согласно заключения ООО «Эксперт72» № восстановление автомобиля Мерседес экономически не целесообразно, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 1447000 рублей, стоимость годных остатков составляет 259400 рублей (л.д.35-126).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию ущерб равным разности между доварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатком, т.е. в размере заявленного иска.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные последним расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.127).
Во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 3000 рублей суд полагает отказать, так как она выдана не на ведение конкретного дела, а на ведение всех дел (л.д.140-141).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15 декабря 2025 года между Казаковым А.Н. (заказчик) и адвокатом Казанковым М.А. (исполнитель) был заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого первый обязался оказать услуги: подготовить иск, предъявить его в суд, представить доказательства,, участвовать в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить 25000 рублей (л.д.137-138). 165 декабря 2025 года денежные средства по соглашению были получены исполнителем (л.д.138).
Суд, принимая во внимание не большую сложность дела, небольшого объёма доказательств, представленных истцом, большой судебной практики по данной категории дел, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, находит, что разумными будут расходы в размере 15000 рублей, которые и подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Казакова Алексея Николаевича к Чобан Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чобан Кирилла Юрьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казакова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1187600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 26876 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.