РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 2025 в 18 часов 00 минут истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью пришла в салон ПАО «МТС», расположенный в ТЦ «Ямской» по адресу: <адрес>. Целью визита было уточнение тарифного плана по номеру телефона и расходов списания денежных средств. В ходе общения с сотрудниками ПАО «МТС» возник конфликт, поскольку сотрудник салона – менеджер по имени ФИО3 начал оскорблять истца. ФИО2 вызвала полицию, скорую помощь, поскольку перенервничала и ей стало плохо. Одна из сотрудниц ПАО «МТС» в ходе конфликта ударила истца бутылкой по голове. По факту произошедшего, истец обращалась в полицию и прокуратуру. Действия сотрудников ПАО «МТС» унизили честь и достоинство истца, причинили нравственные страдания, моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 %, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4, 139).
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МТС» на АО «РТК», привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10 (л.д. 102-103).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 2025 в 18 часов 00 минут обратилась за консультацией в ПАО «МТС» по поводу оплаты интернета, поскольку были ограничения связи. ФИО9 повысил голос, сообщил, что ничего ей (истцу) не должен пояснить, в речи употреблял брань. ФИО10 стояла за прилавком в офисе. После звонка приехала скорая помощь и полиция, ей сделали укол. ФИО10 кинула в истца пустую бутылку от воды, которая попала ей в голову. После чего ФИО10 продолжила оскорбления в ее адрес. Несовершеннолетняя дочь истца находилась в стрессовом состоянии, она видела, как маме стало плохо. ФИО10 является сотрудницей салона, поскольку она видела ее в феврале 2026 года в офисе.
Представитель ответчика АО «РТК», третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 2025 около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, «МТС», между ФИО2 и сотрудниками салона «МТС» произошел конфликт, ФИО9 и ФИО10 стали выражаться в адрес клиента нецензурной бранью, в ходе конфликта телесных повреждений никто никому не причинил (л.д. 95).
Согласно объяснениям ФИО2 2025 она обратилась в салон связи «МТС», расположенный в ТЦ «Ямской» по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут по вопросам обслуживания к молодому человеку по имени ФИО3. Сотрудник вел себя грубо, допустил высказывания нецензурной брани, а именно сказал: «не *** со мной разговаривать на ты». Произошедшее ФИО2 записала на камеру своего сотового телефона. Также в конфликте принимала участие сотрудница салона. Она снимала происходящее на телефон, ругалась матом. На вопросы ФИО2 отвечала: «тебя ***** не должно». Также девушка бросила в нее бутылку и попала в голову. От произошедшего у ФИО2 поднялось давление, и она вызвала скорую. Свидетелем этого была ее дочь ФИО5 Высказанные слова ФИО2 восприняла на свой счет, как оскорбление. (л.д.98-оборот).
Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 5.61 КоАП РФ. По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2025 по делу №м ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства (л.д.205-207).
Из указанного постановления следует, что ФИО10, находясь в салоне сотовой связи МТС, расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Ямской» 2025 в период времени с 18 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. высказала оскорбления в адрес ФИО2, 2025 г.р., словами, отражающими отрицательную характеристику ее личности, в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, чем оскорбила и унизила честь и достоинство последней.
В отзыве на исковое заявление АО «РТК» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен ФИО10, на момент конфликта она не являлась сотрудником АО «РТК».
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.
Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.
Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции.
Из материалов дела следует, что с 2025 ФИО9 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности специалиста, 2025 трудовой договор с работником расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 151).
Согласно должностной инструкции специалист магазина ведет переговоры с потенциальными клиентами, подписывает необходимые документы, разрешает спорные и конфликтные вопросы с клиентами; при работе с клиентами обязан быть вежливым и тактичным, предоставлять полный объем информации о товаре или услуге, принимать меры (предотвращать) конфликтные ситуации; давать развернутые вопросы на все вопросы клиента, имеющие отношение к товарам, работам, услугам АО «РТК» (пункты 2.9, 2.10, 2.28).
В ходе рассмотрения дела в адрес АО «РТК» судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО10, которые в полном объеме не были представлены, поскольку в материалы дела представлен только дубликат трудового договора № от 2025 (л.д. 146-147), согласно которому ФИО10 принята на должность помощника в офис продаж с 2025, при этом в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 2025 с данным работником указано на прекращение трудового договора от 2025 №, который работодателем не был представлен суду.
Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2026 года ФИО9 и ФИО10 являлись сотрудниками офиса продаж G961, 2025 специалист мобильной бригады ФИО9 и начальник офиса ФИО6 находились в офисе продаж (л.д. 72).
Таким образом, поскольку совместно причинившие вред ФИО7 и ФИО9 на момент причинения вреда являлись сотрудниками АО «РТК», доказательств обратного не представлено, руководствуясь изложенными выше нормами права, работодатель несет материальную ответственность за причинение вреда его сотрудниками.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Согласно карте вызова медицинской помощи №_90_П1/39 343, у ФИО2 замечено ухудшение состояния в течение двух часов в виде головной боли, головокружения, ощущения сердцебиения в связи с конфликтом в салоне связи «МТС». Выставлен диагноз – реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации, повышение артериального давления. После оказания медицинской помощи отмечают улучшение состояния. (л.д.9-оборот).
В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой сотрудники АО «РТК» ФИО9 и ФИО10 высказывали в адрес истца оскорбительные, нецензурные выражения (л.д. 119).
Применение высказанных ФИО9 и ФИО10 в адрес ФИО2 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления данными лицами права на свободы выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
Оценив представленные сторонами доказательства, видеозапись, принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны сотрудников ответчика, нарушение личных нематериальных благ, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО2, ее возраст 50 лет, и тот факт, что указанное произошло в присутствии несовершеннолетней дочери истца – ФИО5, 2010 г.р., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 2025 ФИО10 являлась сотрудником АО «РТК», кроме этого нецензурные высказывания были не только со стороны ФИО10, но и со стороны ФИО9
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку истец как потребитель обратился в салон сотовой связи за разъяснениями по поводу оплаты, при этом судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование размера понесенных по делу расходов истцом представлена квитанция от 2025 об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12).
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска (л.д.2а).
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова