РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 2025 произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 2025 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 2025 в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались принять автомобиль для ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.2025 истцом направлена досудебная претензия с требованиями выплаты убытков, неустойки. Уведомлением финансового уполномоченного от 2025 отказано в принятии обращения истца в связи с использованием транспортного средства для оказания услуг такси. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 2025, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от 2025 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. В связи с изложенным просит взыскать убытки в размере № рублей, неустойку в размере 1% от лимита суммы страхового возмещения (№), начиная с 2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, штраф в размере № рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 производство по делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа прекращено в части требований о взыскании убытков, неустойки в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 063 ОВ 45, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения из одного ряда в другой не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 322 ХМ 72, застрахована в АО «ГСК «Югория».
ФИО2 2025 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 2025 в связи с тем, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, отказались принять автомобиль для ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 2025, платежного поручения № от 2025, платежного поручения № от 2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
2025 истцом направлена досудебная претензия с требованиями выплаты убытков, неустойки.
Уведомлением финансового уполномоченного от 2025 отказано в принятии обращения истца в связи с использованием транспортного средства для оказания услуг такси.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31).
Согласно п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 2025, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 2025 N 755-П.
Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 2025 N 6-П).
Пункт 42 постановления Пленума N 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Закона и Пленума об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2025 N 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 2025, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет № рублей.
Исходя из того, что АО "ГСК "Югория" не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 2025 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по правилам Единой методики, но в пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО (№ рублей).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, в пределах 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов по оценке в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 60 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 80 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144,00 рубля удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая