РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО15, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО17, и последующим наездом <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи от 2025 годные остатки автомобиля были реализованы истцом за <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое по соглашению об урегулировании убытка №У-066-001001/25 от 2025 произвела максимальную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 103,140-141).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 2025 (л.д. 51), исковые требования поддержал в полном объеме. Полагают, что ущерб причинен в результате действий ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 2025 (л.д. 109), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что установить какие именно повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 невозможно, что подтверждается заключением ООО «Решение» от 2025. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 2025 произошло два дорожно-транспортных происшествия с разницей в 5-7 минут, первое с участием 3 автомобилей, второе – 4 автомобилей. После первого дорожно-транспортного происшествия, оставив ключ зажигания включенным, она вышла из автомобиля <данные изъяты>, чтобы его осмотреть, и увидела, что серьезных повреждений нет, она накатом наехала на впереди стоящий автомобиль ФИО4. Вызвала аварийного комиссара, который не успел подъехать, поскольку произошло второе ДТП. Второй удар был сильный, выстрелили подушки безопасности, вытекла жидкость. После первого ДТП никто не фиксировал повреждения, участники ДТП также не успели сфотографировать или снять свои повреждения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 2025 около 17 час. 45 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО15, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и последующим наездом <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, что подтверждается материалами административного дела.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 2025 он ехал по правой полосе, впереди идущая машина сбавила скорость, чтобы избежать столкновения он перестроился влево, в этот момент его обзору мешал автомобиль <данные изъяты>, поэтому он не увидел занимающие две полосы слева три автомобиля, стоявших в ДТП, после чего въехал в правую заднюю часть крайней машины (л.д. 165-166)
Согласно объяснениям ФИО15, 2025 он стоял на дороге и был участником ДТП в крайней левой полосе с включенным аварийным сигналом и выставленным на дороге аварийным знаком. В 17.47 в заднюю часть его автомобиля влетел автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, и последующим наездом <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 167-168).
Из объяснений ФИО16 следует, что 2025 он ехал по <адрес> по левому ряду, впереди идущий автомобиль совершил резкое торможение, после чего он совершил экстренное торможение. Сзади идущий автомобиль <данные изъяты> успел остановиться, в автомобиль <данные изъяты> въехал сзади идущий автомобиль, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> уперся в его автомобиль, при этом не повредив его. Водитель <данные изъяты> вызвал страхового комиссара, в этот момент он сидел в автомобиле, и почувствовал резкий удар сзади. Затем выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> с огромной силой врезался в автомобиль <данные изъяты>, в результате чего стоящие впереди него автомобили ударили его автомобиль <данные изъяты>, который получил сильные повреждения (л.д. 169-170).
Из объяснений водителя ФИО17 следует, что 2025 около 17 час. 29 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 кв.м. Остановившись в потоке транспортных средств, спустя пару секунд она почувствовала удар в заднюю часть машины, ее автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО17 увидела, что на ее автомобиль совершен наезд автомобилем <данные изъяты>. Спустя 5 минут на автомобиль <данные изъяты> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, после чего ее автомобиль оказался зажатым между двумя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 171-172).
Из схемы места совершения административного происшествия следует, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились после ДТП в крайней левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> в левой полосе с частичным выездом на крайнюю левую полосу. Согласно протокола осмотра места происшествия на месте ДТП отсутствуют следы шин и торможения (л.д.159).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> № с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17, и с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на автомобиль ФИО4 г.р.з. <данные изъяты> (л.д.81).
Определением от 05.0.2026 года в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно после слов: «в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль» добавить фразу «после ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась ФИО14, собственником <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2, собственником <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО8, собственником <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № – ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 90-91).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению допущены: ФИО3, ФИО10 (л.д. 74).
2025 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка №У-066-001001/25, по условиям которого страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71).
2025 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).
Согласно договору купли-продажи от 2025 истец продал ФИО11 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (годные остатки) за <данные изъяты> руб. (л.д.41).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.(л.д. 28).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО3Р., ответчик управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО3
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, ответчик, возражая против заявленных требований и назначения по делу судебной экспертизы с возложением расходов на сторону ответчика, представил заключение эксперта № от 2025, подготовленное ООО «Решение», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации 2025 около 17:45 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> имело место два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; после первого ДТП прошло некоторое время и позади автомобиля <данные изъяты> был выставлен знак аварийной остановки; второе ДТП произошло с участием автомобиля Ауди А3, который в процессе перестроения своей передней частью стукнулся с задней правой частью неподвижного автомобиля <данные изъяты>; определить по имеющимся материалам, произошло ли после указанного ударного воздействия столкновение автомобиля <данные изъяты> с находящимся перед ним автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным (л.д. 112-128).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала наличие двух дорожно-транспортных происшествий, третье лицо ФИО17 также подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При обращении в суд истцом в материалы дела представлены доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба в результате данных действий, ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, напротив сторона ответчика в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы и отнесения расходов на ответчика, указывая на то, что заключение истца не может быть принято во внимание, при этом не представляя доказательств в опровержение данного заключения.
Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в объеме, заявленном по настоящему иску, произошло по вине ФИО3, которым не были учтены пункты 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 2025 (л.д. 11).
руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова