ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3362/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 в 16-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета погодных условий и дорожной обстановки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 300,00 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 65 300,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Определением от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
2025 в 16-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 15), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 2025 (л.д. 11), карточками учета транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от 2025 с фотоснимками (л.д. 12-13), объяснениями от 2025 ФИО2 об обстоятельствах ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО3, управляя 2025 в 16-35 часов по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета погодных условий и дорожной обстановки, стал участником ДТП с автомобилем ФИО10, г/н №, под управлением ФИО2
На момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО11, г/н №, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, поскольку причинителем вреда является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд делает вывод о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом согласно выводов заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 300,00 рублей (л.д. 24-40).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении экспертизы, сторонами по делу не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства на момент разрешения спора не произведен, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 300,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 2025 между ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» и ФИО2 (л.д. 17-21), Актом № от 2025 приема-передачи работ (услуг) (л.д. 22), чеками от 2025 на сумму 5 000,00 рублей, от 2025 на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 23), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей от цены иска в 65 300,00 рублей (л.д. 8А).
Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО7, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 2025 между ФИО2 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание с ФИО3 и / или ФИО4 ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 2025 в 16-35 часов по адресу: <адрес>, а именно, составление искового заявления, формирование пакета приложений, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг 20 000,00 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 41), чеком от 2025 на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 42).
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных истцом требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг, включая количество процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, и количество составленных и предоставленных представителем истца документов; сложность дела (дело, с учетом предмета доказывания, правовой позиции ответчика и длительности времени его рассмотрения не относится к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции; количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца; общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции до принятия решения, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере в 20 000,00 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 7104 080684) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В иске к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая
Копия верна судья О.Ф. Зарецкая