ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2026 по иску Завеняна Давида Вирабовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стенком» о расторжении трудового договора, о возложении обязанностей оформить увольнение, внести сведения об увольнении работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Завенян Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стенком» (далее по тексту также – ООО «Стенком») о расторжении трудового договора, о возложении обязанностей оформить увольнение, внести сведения об увольнении работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стенком» в период с 17.04.2025 по 19.01.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Пенсионного фонда РФ. Истцом ответчику посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении, однако до настоящего времени он из организации не уволен, в связи с чем он не может трудоустроиться на новом предприятии. Также, истец указывает, что до настоящего времени расчет с ним не произведен, сведения об увольнении в электронную книжку не внесены, предложений о расчете ему от ответчика не поступало, никакой связи с ответчиком у истца не имеется, на телефонные звонки ответчик не отвечает, а на письма не реагирует. Уклонение ответчика от надлежащего оформления увольнения истца привело к нарушению его трудовых прав, поскольку истец не может трудоустроиться в другой организации, при наличии сведений о том, что он как, работник числится, в другой организации на постоянном месте работы. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть трудовой договор между ним и ООО «Стенком», установить факт прекращения трудовых отношений; обязать ответчика оформить увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно: издать приказ об увольнении Завеяна Д.В. с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести сведения об увольнении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Завеяна Д.В., представителя ответчика ООО «Стенком», а также представителя третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 18.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (ст.ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между истцом Завеяном Д.В. и ответчиком ООО «Стенком», а также приказ о приеме на работу Завеяна Д.В. в ООО «Стенком». На судебный запрос ответчик указанные документы и сведения суду не предоставил.
Между тем, как следует из сведений о трудовой деятельности Завеяна Д.В. (СНИЛС №), предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 17.04.2025 Завеян Д.В. был принят на работу в ООО «Стенком» на должность «электромонтажник» на основании приказа от 17.04.2025 (л.д. 8-9).
Приказом ООО «Стенком» от 02.06.2025 истец переведен в должности «электромонтажник» на другую работу (основания изменения трудовой функции, перевода работника в сведениях Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не отражены).
Приказом от 19.09.2025 Завеян Д.В. принят на работу в ООО «ИНТЕХМОНТАЖ» на должность «электромонтажник по кабельным сетям 3 разряда» (основное подразделение, по совместительству).
На основании приказа ООО «ИНТЕХМОНТАЖ» от 19.01.2026 Завеян Д.В. уволен 19.01.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 8-оборот-9).
Иные сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Стенком» в материалах дела отсутствуют, соответствующие документы о трудовой деятельности (трудовой договор, приказы о приеме, переводе, увольнении с работы и т.д.) суду ответчиком не предоставлены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Истец просит расторгнуть трудовой договор между ним и ООО «Стенком», установить факт прекращения трудовых отношений, издать приказ об увольнении с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом установлено, что 17.01.2026 истцом в адрес генерального директора ООО «Стенком» Устимова А.И. было направлено заявление об увольнении с должности электромонтажника по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в котором истец также просил в день увольнения произвести с ним полный окончательный расчет, включая выплату заработной платы за фактически отработанное время, иных причитающихся выплат и компенсаций, в том числе компенсации за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период его работы, выдать ему все документы и сведения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в том числе: справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), справку о сумме заработка за период работы для расчета пособий по временной нетрудоспособности, сведения о трудовой деятельности (в том числе СЗВ-ТД), сведения о страховом стаже (СЗВ-СТАЖ), расчетный листок, копию приказа об увольнении, иные документы, связанные с трудовой деятельностью работка; обеспечить внесение корректной записи об увольнении в электронную трудовую книжку в установленном законом порядке (л.д. 10, 10-оборот, 47).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, заявление прибыло в место вручения 22.01.2026, однако 22.02.2026 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 55). Доказательств того, что заявление об увольнении истцом было отозвано, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22.01.2026 ответчику ООО «Стенком» должно было стать известно о подаче Завеяном Д.В. заявления об увольнении 22.01.2026.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания факта надлежащего оформления увольнения работника.
Вместе с тем, документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений между сторонами по делу и факт надлежащего оформления прекращения трудовых отношений между ними (приказ об увольнении/расторжении трудового договора, заявление истца об увольнении по собственному желанию), сведения о внесении в трудовую книжку Завеяна Д.В. записей, копию трудовой книжки Завеяна Д.В., а также сведения о направлении информации о расторжении трудового договора в компетентные органы, ответчиком на неоднократные запросы суда предоставлены не были.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Завеяном Д.В. и ООО «Стенком» трудовые отношения прекращены с 22.01.2026, при этом ответчиком, как работодателем, надлежащим образом увольнение работника Завеяна Д.В. не оформлено, поскольку приказ об увольнении истца с работы с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) не издан, соответствующая запись в трудовую книжку Завеяна Д.В. не внесена, а сведения об увольнении Завеяна Д.В. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не направлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора от 17.04.2025 между истцом и ответчиком, об установлении факта прекращения трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности оформить увольнение работника (истца) Завеяна Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, об издании приказа об увольнении Завеяна Д.В. с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.
Ввиду того, что доказательств направления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о трудовой деятельности работника Завеяна Д.В. (о расторжении трудового договора) в ООО «Стенком» ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести сведения об увольнении Завеяна Д.В. из ООО «Стенком» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, с которым ответчиком не было надлежащим образом оформлено прекращение трудовых отношений, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением его трудовых прав по оформлению трудовых отношений и прекращению трудовых отношений.
С учетом принципа справедливости, степени и характера вины ответчика в нарушении трудовых прав истца (вина носит грубый характер), отсутствия вины истца в нарушении его трудовых прав, длительности незаконного бездействия ответчика по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с ответчиком, характера такого незаконного бездействия, отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ему работодателем нравственных страданий, возраста истца, суд признает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда лишь в размере 15 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в целом.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 28.01.2026 между истцом Завеяном Д.В., как заказчиком, и Цурканом Н.С., как исполнителем, был заключен договор № 2/2026 на оказание юридических услуг. По условиям данного договора истец поручил, а исполнитель обязался оказать истцу услуги правового характера: составить и подать в суд исковое заявление к ООО «Стенком», представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, оказать иные работы/услуги (л.д. 17-оборот).
В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по данной сделке, составляет 40 000 руб. В случае, если судебное производство в первой инстанции длится более 6 месяцев с даты начала первого судебного заседания, то заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (л.д. 17-оборот).
Из представленных истцом в материалы дела копий платежных документов следует, что истцом в счет оплаты услуг по договору № 2/2026 на оказание юридических услуг от 28.01.2026 представителю Цуркану Н.С. были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Цуркан Н.С. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3), принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представлял дополнительные доказательства по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем заявленных требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; незначительный объем оказанных представителем истца юридических услуг; незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (представитель истца не участвовал в судебном заседании; общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 40 000 руб. от заявленного размера в 60 000 руб.
При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что иск удовлетворен лишь частично.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Завеняна Давида Вирабовича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стенком» (ОГРН: 1247700338577) о расторжении трудового договора, о возложении обязанностей оформить увольнение, внести сведения об увольнении работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Завеняном Давидом Вирабовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стенком».
Расторгнуть заключенный 17 апреля 2025 года между Завеняном Давидом Вирабовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стенком» трудовой договор с 22.01.2026.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стенком» оформить увольнение Завеяна Давида Вирабовича из Общества с ограниченной ответственностью «Стенком» с должности «электромонтажник» с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в том числе издать приказ об увольнении Завеяна Давида Вирабовича с работы из Общества с ограниченной ответственностью «Стенком» с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести в трудовую книжку Завеяна Давида Вирабовича запись о его увольнении с работы из Общества с ограниченной ответственностью «Стенком» с 22.01.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести сведения об увольнении Завеяна Давида Вирабовича с работы из Общества с ограниченной ответственностью «Стенком» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стенком» в пользу Завеяна Давида Вирабовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 55 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Завеяна Давида Вирабовича.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук