РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о расторжении договора поручительства, установил:
ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСеверСтрой» (далее по тексту ООО «ККС»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «КСС» был заключен договор лизинга №№/01-24 ТЮМ от 2025, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, и является договором присоединения. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым договор лизинга расторгается с 2025. Лизингополучателю были предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении. Согласно расчету сальдо завершающих обязательств по договору лизинга составило <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> (стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа) + 1 <данные изъяты>, 78 (плата за финансирование) + 2 <данные изъяты> (хранение предмета лизинга)) - (<данные изъяты>, 06 (уплаченные лизинговые платежи) + <данные изъяты> 500 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)), указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ККС» перед АО ВТБ Лизинг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №АЛП №/01 ТЮМ от 2025, по условиям которого поручитель несет солидарную с ООО «КСС» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга. В адрес лизингополучателя и поручителя была направлена претензия об оплате задолженности по договору лизинга, которая не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ККС» и ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 5 <данные изъяты>, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о расторжении договора поручительства, мотивируя иск тем, что в соответствии с п.2.1 договора поручительства № АЛП № ТЮМ от 2025 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя. В извещении должно быть указана следующая информация: сущность неисполненного или исполненного ненадлежащим образом лизингополучателем и (или) продавцом обязательства с указанием даты исполнения, установленной Договором лизинга и (или) договором купли-продажи, и размера обязательства; сумма, подлежащая перечислению поручителем кредитору; платежные реквизиты, по которым должна быть перечислена поручителем необходимая сумма. Ответчик полагает, что лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по уведомлению поручителя, в связи с чем поручитель не смог минимизировать свои убытки и получить предмет лизинга, тем самым истец нанес ущерб ответчику. На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит расторгнуть договор поручительства № АЛП № от 2025.
Определением суда от 2025 производство по делу по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСеверСтрой» о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Представитель истца ВТБ Лизинг (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что являлся директором ООО «МЦС», в последующем организация была продана, наименование изменено на ООО «ККС». О том, что имеется задолженность по договору лизинга, ему было неизвестно. Когда компания принадлежала ему, то задолженностей не имелось.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании пояснил, что лизингодатель вел себя недобросовестно, не уведомлял о наличии задолженности, условия договора отвечают признакам кабальной сделки. Автомобиль изъят без уведомления ФИО2 Претензию ФИО2 не получал, требование об одностороннем расторжении было направлено только лизингополучателю.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 2025 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ» (после переименования ООО «КубаньСеверСтрой») в лице генерального директора ФИО2 заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д.36-37).
Предметом лизинга является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № (п.3 договора), срок лизинга – 60 месяцев (п.4.1 договора), общая сумма лизинговых платежей – <данные изъяты> руб., платеж осуществляется ежемесячно, 27 числа каждого месяца, размер платежа – <данные изъяты> руб. (п. 5.6 договора).
2025 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЦС» обязательств по договору лизинга №№ от 2025, и за исполнение ООО «Стройтехимпорт» обязательств перед кредитором по договору купли-продажи № № ТЮМ от 2025 (л.д.41-42).
2025, 2025 между сторонами договора лизинга были заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которым был изменен размер лизинговых платежей (л.д. 38-40).
2025 между ООО «Стройтехимпорт» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет договора приобретается покупателем по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № № от 2025, заключенным между покупателем и лизингополучателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (л.д.46-48). Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-оборот).
2025 составлен акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № (л.д. 45).
2025 истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга № № ТЮМ от 2025 в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизингополучателем, о чем уведомляет ООО «МЦС» (л.д. 53).
2025 АО ВТБ Лизинг составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № №/01 ТЮМ от 2025, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № (л.д.55).
2025 ООО «КСС» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № (л.д. 124-129).
В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.
Согласно п. 9.2.2. договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.
В силу пункта 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В названном выше Постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ №-24/01 ТЮМ от 2025 составляет 5 <данные изъяты> руб., указанная сумма формируется из размера имущественного интереса истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость предмета лизинга - <данные изъяты> руб. (размер авансового платежа в соответствии с пунктом 5.5. договора лизинга) с учетом платы за финансирование за период с 2025 по 2025 <данные изъяты> руб. и расходов за хранение предмета лизинга за январь 2023 года в размере <данные изъяты> руб.) за вычетом суммы имущественного интереса лизингополучателя 8 <данные изъяты> руб. (произведенные лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб. за период с 2025 по 2025 с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 7 <данные изъяты> руб. (л.д.60).
Лизингодателем реализовано имущество на сумму 7 <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи №№ ТЮМ от 2025 (л.д.55-56-оборот), платежным поручением № от 2025 (л.д. 57), актом приема-передачи имущества от 2025 (л.д.58-59).
Принимая во внимание, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем не исполнялись надлежащим образом, в установленные сроки лизинговые платежи не вносились, в связи с чем лизингодатель воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом лизингополучателя, предмет лизинга был реализован, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма завершающих обязательств, рассчитана истцом неверно, не представлено, как и доказательств исполнения требования, при этом лизингополучатель ООО «КСС» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, в свою очередь обязательства договора поручительства не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о расторжении договора поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя. В извещении должно быть указана следующая информация: сущность неисполненного или исполненного ненадлежащим образом лизингополучателем и (или) продавцом обязательства с указанием даты исполнения, установленной Договором лизинга и (или) договором купли-продажи, и размера обязательства, сумма, подлежащая перечислению поручителем кредитору, платежные реквизиты, по которым должна быть перечислена поручителем необходимая сумма.
Судом установлено, что 2025 ООО «КСС» ликвидировано.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 642 и п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
Заявляя требование о расторжении договора поручительства, ответчик ФИО2 указывает о том, что кредитор не известил поручителя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, что лишило возможности поручителя своевременно исполнить обязательства, выкупить предмет лизинга, таким образом, кредитор действовал недобросовестно.
Из материалов дела следует, что 2025 в адрес ФИО2 была направлена АО ВТБ Лизинг претензия (л.д. 60-63).
То обстоятельство, что в адрес поручителя не было направлено письменное извещение на основании пункта 2.1. договора поручительства, не является основанием для расторжения договора поручительства.
Договор лизинга и договор поручительства заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, доказательств кабальности совершаемых сделок не представлено, ФИО2 на момент заключения договора являлся директором ООО «МЦС», последующая продажа юридического лица, как и ликвидация лизингополучателя не прекращает взятых на себя поручителем обязательств. В требованиях встречного иска не приведено оснований, по которым договор поручительства является недействительной сделкой.
В данном случае, при наличии неисполненных обязательств только у лизингодателя имеется право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено законных оснований для расторжения договора поручительства по требованию поручителя при наличии неисполненных обязательств по договор лизинга, а также отсутствуют основания для прекращения поручительства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.С. Грахова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-2504/2026 в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья А.С. Грахова