РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмаса Александра Васильевича к Кравчуку Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Бурмас А.В. обратился в суд с иском к Кравчуку А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2024 года истцу поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «ТС Geninc» сайт компании tcgen-nc.cc с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверяли истца в том, что имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили его перевести денежные средства в сумме 1 490 000,00 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по представленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе Кравчук А.П. в сумме 300 000,00 рублей по номеру телефона 79199487259 в банк ПАО Сбербанк. После этого представители компании «ТС Geninc» перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получил. В данный момент доступ к интернет ресурсу сайту «ТС Geninc» ограничен на территории РФ. Компания находится в реестре запрещенных сайтов, соответственно не обладает правоспособностью на территории РФ, а значит не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Истец обратился в правоохранительные органы и 2025 следователем ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по 2025 в размере 38 439,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 900,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 961,00 рубль (л.д.5-7).
Истец Бурмас А.В., и его представитель Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим оразом.
Ответчик Кравчук А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ПАО Сбербанк, Бурмас С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует: в период времени с 16 часов 00 минут 2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием, по предлогом вывода денежных средств с биржи «Терминал» обманным путем завладело денежными средствами в размере 1 490 000,00 рублей, принадлежащими Бурмасу А.В., причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 490 000,00 рублей (л.д.22).
Согласно представленным документам истец осуществил перечисление ответчику двух платежей по 150 000,00 рублей (л.д.20, л.д.20 оборот).
До настоящего времени указанные денежные средства Бурмасу А.В. ответчиком Кравчуком А.П.. не возвращены, доказательств обратному не представлено.
Во исполнение запроса от представителя Garantex поступила следующая информация.
Сделка #8731226 открыта 2025 в 16:19 между пользователями afonyatrade (Продавец) и S28 (Покупатель) на сумму 294 782.35 RUB к оплате / получению 300 000.00 RUB. Сведения о сделке отображены в Приложении 2. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Пользователь с никнеймом S28 зарегистрирован на бирже 2025 в 08:59:01 с IP-адреса 178.204.80.234. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона: +№. Telegram: <данные изъяты>. Верификация пройдена на Будревича Сергея Валерьевича, 2025 г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан 2025 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 630-009. Адрес регистрации: <адрес> (л.д. 124).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Бурмаса А.В. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
Ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от истца Бурмаса А.В. При этом пояснил, что воспринимал истца в качестве приобретателя принадлежащей ему криптовалюты. Полагал, что ущерб истцу причинен действиями Будревича С.В., который воспользовался его денежными средствами для оплаты стоимости криптовалюты.
Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о совершенной сделкн на бирже Garantex, не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был Бурмас А.В..
Из представленных сведений следует, что покупателем криптовалюты выступал Будревич С.В., а реквизиты карты ответчика Кравчук А.П. были использованы сторонами сделки для покупки криптовалюты, но не для истца Бурмаса А.В.
При этом ответчик Кравчук А.П. распорядился денежными средствами, принадлежащими Бурмасу А.В. по своему усмотрению.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом Бурмасом А.В. имелись какие-либо договорные отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на спорные денежные средства приобретена криптовалюта для истца, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, при рассмотрении настоящего дела также не представлено.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 300 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, правовые основания для получения денежных средств от истца отсутствуют, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, находит исковые требования Бурмаса А.В. о взыскании с Кравчука А.П. денежных средств в размере 300 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, Бурмас А.В. помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда Кравчук А.П. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств истца, является, по мнению суда 2025, день перевода денежных средств, поскольку более ранней даты, достоверно подтверждающей осведомленность ответчика материалы дела не содержат.
Как следует из пункта 48 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по 2025 в сумме 108 443,79 рублей, из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
300 000,00 р.
2025
2025
7
18,00
300 000,00 ? 7 ? 18% / 366
1 032,79 р.
300 000,00 р.
2025
2025
42
19,00
300 000,00 ? 42 ? 19% / 366
6 540,98 р.
300 000,00 р.
2025
2025
65
21,00
300 000,00 ? 65 ? 21% / 366
11 188,52 р.
300 000,00 р.
2025
2025
159
21,00
300 000,00 ? 159 ? 21% / 365
27 443,84 р.
300 000,00 р.
2025
2025
49
20,00
300 000,00 ? 49 ? 20% / 365
8 054,79 р.
300 000,00 р.
2025
2025
49
18,00
300 000,00 ? 49 ? 18% / 365
7 249,32 р.
300 000,00 р.
2025
2025
42
17,00
300 000,00 ? 42 ? 17% / 365
5 868,49 р.
300 000,00 р.
2025
2025
56
16,50
300 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
7 594,52 р.
300 000,00 р.
2025
2025
56
16,00
300 000,00 ? 56 ? 16% / 365
7 364,38 р.
300 000,00 р.
2025
2025
35
15,50
300 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
4 458,90 р.
300 000,00 р.
2025
2025
35
15,00
300 000,00 ? 35 ? 15% / 365
4 315,07 р.
300 000,00 р.
2025
2025
56
14,50
300 000,00 ? 56 ? 14.5% / 365
6 673,97 р.
300 000,00 р.
2025
2025
35
14,25
300 000,00 ? 35 ? 14.25% / 365
4 099,32 р.
300 000,00 р.
2025
2025
57
14,00
300 000,00 ? 57 ? 14% / 365
6 558,90 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 108 443,79 р.
А также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 29 900,00 рублей, суд считает обоснованными, требования истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 10 961,00 рубль, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмаса Александра Васильевича (паспорт № №) к Кравчуку Александру Павловичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кравчука Александра Павловича в пользу Бурмаса Александра Васильевича денежные средства в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2025 по 2025 в размере 108 443,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 961,00 рубль, всего 449 304,79 рублей.
Взыскать с Кравчука Александра Павловича в пользу Бурмаса Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000,00 рублей, начиная с 2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года.