РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 2025 между ООО «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленном договором. В нарушение принятых ответчиком обязательств, денежные средства возвращены не были. 2025 между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор цессии №Ц/ПК/12/290615. 2025 между ООО «Примколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор цессии №, впоследствии цессионарий передал права требования по договору микрозайма № истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания». 2025 произошла смена наименования истца, вместо ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Уступаемые права требования по договору микрозайма № в общей сумме составили <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 349,78 руб., который определением мирового судьи от 2025 был отменен. По состоянию на 2025 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2025 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49).
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 2025 между ООО «МигКредит» и ФИО3 в акцептно-офертном был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата – 36 нед. (л.д. 8-оборот).
2025 между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор цессии №Ц/ПК/12/290615, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает уступаемые права требования задолженности, в том числе по договору микрозайма № от 2025 (л.д.9-оборот - 12).
2025 между ООО «Примколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 13-18).
2025 ФИО2 ЛИМИТЕД передал уступаемые права требования задолженности по договору микрозайма № от 2025 ООО «РСВ» по договору уступки прав требования №ПК (л.д. 18-оборот-19-оборот).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-оборот).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2025 ФИО2 ЛИМИТЕД передал уступаемые права требования задолженности по договору микрозайма № от 2025 ООО «РСВ» по договору уступки прав требования №ПК (л.д. 18-оборот-19-оборот).
Согласно выписке из перечня должников к договору уступки (требований) от 2025 задолженность ФИО3 по договору микрозайма № от 2025 составляет <данные изъяты> руб., включая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах судом установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., включая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., процентами за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> (л.д. 3-оборот).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из условий заключенного с ФИО3 договора, банк предоставил ответчику кредит на срок – до 2025 (36 недель).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 2025 и в пределах последующих трёх лет.
По заявлению ООО ПКО «РСВ» от 2025 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени 04.06.2024 был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 2025 за период с 2025 по 2025 включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44, 45).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 22.10.2025 судебный приказ №м, отменен в связи с поступившими от должника ФИО3 возражений (л.д. 46, 47-48).
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2025 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности, начиная с установленной судом даты обращения за выдачей судебного приказа (28.05.2024).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, суд пришел к убеждению об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья А.С. Грахова