РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2026 по иску Федотова Владимира Евгеньевича к Гилеву Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Федотов В.Е. обратился в суд с иском к Гилеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 17.09.2025 истец по устной договоренности с ответчиком перечислил ему на банковскую карту денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в устной форме до 17.12.2025. Поскольку какой-либо договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался, при этом ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 руб. 61 коп. за период времени с 17.09.2025 по 04.02.2026, а также указанные проценты, начиная с 04.02.2026 и по день возврата неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 637 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Федотова В.Е., ответчика Гилева И.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2025 истец Федотов В.Е. перевел со своего банковского счета на счет ответчика Гилева И.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 10, 28).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу до настоящего времени не возвратил. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанные средства были переданы им ответчику с условием их возврата до 17.12.2025, однако договор займа в письменной форме не составлялся.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств) сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались истцом ответчику именно в долг, то есть на условии возвратности по истечении определенного периода времени, к определенному сроку (в том числе до 17.12.2025) или при наступлении определенного события.
Суд, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком в письменной форме договор займа на общую сумму в 500 000 руб., содержащий все условия для такого рода сделок, не заключался, расписка, содержащая обязательство ответчика вернуть перечисленные ему истцом денежные средства в размере 500 000 руб. не оформлялась и ответчиком не подписывалась; принимая во внимание тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных и допустимых письменных доказательств того, что перечисленные им ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик взял именно в долг и обязался возвратить истцу до 17.12.2025, несмотря на то, что именно истец обязан был доказать данное обстоятельство, считает, что между сторонами по делу не был заключен договор займа.
Кроме того, при переводе со счета истца на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. истец не указывал основание для перевода в качестве займа (л.д. 10, 28).
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик после поступления от истца денежных средств в размере 500 000 руб. и до момента рассмотрения дела по существу признавал факт наличия у него перед истцом задолженности в указанном размере на условиях договора займа, в деле не имеется.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора займа на сумму займа в общем размере 500 000 руб., суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере именно в качестве суммы займа.
Вместе с тем, из доводов искового заявления следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком без законных и иных оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом, между сторонами по делу не возникло правоотношений из договора займа, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. именно в качестве займа.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения им имущества истца в виде перечисленных истцом на его банковский счет денежных средств в сумме 500 000 руб., так как ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям достоверности, допустимости и относимости, позволяющего суду сделать вывод о том, что истец в силу определенного обязательства обязан был перечислить на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что в силу закона либо иных нормативно-правовых актов истец обязан был перечислить на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., ответчик суду также не предоставил. Судом данное обстоятельство из материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, по которому истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.; не установлено наличие заключенной между сторонами по делу какой-либо сделки, по которой истец перечислил указанную сумму денежных средств (включая договор займа); не установлено предусмотренной законом либо иными нормативно-правовыми актами обязанности истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб., а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения им имущества истца в виде перечисленных на его счет денежных средств в сумме 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое ответчик приобрел за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Между тем, из доводов искового заявления следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. истец в целях благотворительности ответчику не передавал, а передавал с условием того, что ответчик вернет эту сумму.
Таким образом, суд считает, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчику именно в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется и, как следствие, не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 руб. 61 коп. за период времени с 17.09.2025 по 04.02.2026, а также указанные проценты, начиная с 04.02.2026 и по день возврата неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
Суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных процентов за период времени с 17.09.2025 по 03.08.2026 (день принятия настоящего решения) в размере 68 359 руб. 59 коп., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
500 000,00 р.
17.09.2025
26.10.2025
40
17,00
500 000,00 * 40 * 17% / 365
9 315,07 р.
500 000,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
500 000,00 * 56 * 16.5% / 365
12 657,53 р.
500 000,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
500 000,00 * 56 * 16% / 365
12 273,97 р.
500 000,00 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
500 000,00 * 35 * 15.5% / 365
7 431,51 р.
500 000,00 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
500 000,00 * 35 * 15% / 365
7 191,78 р.
500 000,00 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
500 000,00 * 56 * 14.5% / 365
11 123,29 р.
500 000,00 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
500 000,00 * 35 * 14.25% / 365
6 832,19 р.
500 000,00 р.
27.07.2026
03.08.2026
8
14,00
500 000,00 * 8 * 14% / 365
1 534,25 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 68 359,59 р.
Учитывая изложенное, поскольку в период времени с 17.09.2025 по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца в сумме 500 000 руб. без предусмотренных сделкой, законом либо иным правовым актом оснований, а также то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие полный либо частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 359 руб. 59 коп. за период времени с 17.09.2025 по 03.08.2026, а также приходит к выводу о взыскании указанных процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по неосновательному обогащению (500 000 руб.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с 04.08.2026 и по день фактической оплаты задолженности.
У суда не имеется законных оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявил, взысканные судом проценты не являются процентами, предусмотренными договором, при этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 359 руб. 59 коп. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, не превышают размер взысканного судом неосновательного обогащения, соответствуют характеру и степени нарушения ответчиком закона по возврату неосновательного обогащения, а потому они уменьшению судом не полежат.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, полностью.
Ввиду того, что истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 15 637 руб. (л.д. 2) от цены иска в 531 835 руб. 61 коп. (500 000 руб. + 31 835 руб. 61 коп.) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 15 637 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Федотова Владимира Евгеньевича (№) к Гилеву Игорю Витальевичу (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Гилева Игоря Витальевича в пользу Федотова Владимира Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 359 руб. 59 коп. за период времени с 17.09.2025 по 03.08.2026 и расходы по уплате госпошлины в размере 15 637 руб. Всего взыскать: 583 996 руб. 59 коп.
Взыскать с Гилева Игоря Витальевича в пользу Федотова Владимира Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по неосновательному обогащению (500 000 руб.) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с 04.08.2026 и по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук