РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.
Требования мотивированы тем, что 2025 приговором Губкинского районного суда <адрес> истец был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 2025 постановлением Губкинского районного суда <адрес> было заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Губкинского районного суда <адрес> от 2025, лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2025.
Указывает, что с 2025 он находился в СИЗО <адрес>.
Кроме того, 2025 приговором Губкинского районного суда <адрес> истец был осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом наказания, назначенного приговором Губкинского районного суда <адрес> от 2025, путем частичного сложения наказаний, было окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору наказание необходимо исчислять с 2025, а на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок - день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На день вынесения приговора от 2025 истец находился в СИЗО <адрес>, отбывая наказание, назначенное по приговору Губкинского районного суда <адрес> от 2025.
На основании резолютивной части приговора Губкинского районного суда <адрес> от 2025 срок назначенного истцу наказания (два месяца один день колонии-поселения, с расчетом одного дня содержания под стражей за два дня колонии-поселении - один месяц) истек 2025. 2025 апелляционным постановлением суда <адрес> приговор Губкинского районного суда <адрес> от 2025 был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
2025 истец был освобожден из-под стражи. При этом, приговором Губкинского районного суда <адрес> от 2025, на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Губкинского районного суда <адрес> от 2025 с учетом постановления Губкинского районного суда <адрес> от 2025 истцу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором зачитывается в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Губкинского районного суда <адрес> от 2025 с учетом постановления Губкинского районного суда <адрес> от 2025, с учетом периода содержания под стражей с 2025 по 2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, истец полагает, что в период с 2025 по 2025 находился в ФКУ СИЗО № УФИО2 по <адрес> незаконно. ФИО3 указывает, что в результате незаконного содержания в СИЗО он претерпевал физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях, отсутствии сна, общего ухудшения здоровья в связи и т.д.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, УФИО2 по <адрес>, ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> (том 1 л.д.36).
Определением судьи от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД ФИО2 (том 1 л.д.183).
Протокольным определением суда от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующий на основании письменной доверенности № от 2025, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поддержав письменные возражения на иск, в которых указывает, что нарушений в виде незаконного лишения свободы и незаконного содержания под стражей ФИО3 не установлено. Сам факт содержания под стражей истца в период с 2025 по 2025 при наличии приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 2025 не свидетельствует о незаконности содержания ФИО3 в местах лишения свободы. Также истцом не представлено доказательств несения морально-нравственных страданий (том 1 л.д.50-51).
Представитель третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес>, УФИО2 по <адрес>, ФИО2 Д.И., действующая на основании письменных доверенностей № от 2025, № от 2025 и №/ТО-5-25 от 2025, выданной в порядке передоверия, соответственно, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> в период с 2025 по 2025 на законных основаниях, нарушений прав истца допущено не было (том 1 л.д.80-81, 85-86).
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – помощник прокурора Калининского АО <адрес> ФИО7, действующая на основании письменной доверенности № от 2025, в судебном заседании в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица МВД ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №636, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 2025 (том 1 л.д.46-47).
Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 ФИО3 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное 2025 приговором Губкинского районного суда ЯНАО, лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2025. Постановление вступило в законную силу 2025 (том 1 л.д.44-45).
Апелляционном постановлением суда апелляционной инстанции суда <адрес> от 2025 постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 и приговор Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 в отношении ФИО3 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменена, постановлено из-под стражи ФИО3 освободить (том 1 л.д.10-13).
Приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 с учетом постановления Губкинского районного суда от 2025 назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок окончательного наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 с учетом постановления Губкинского районного суда от 2025, с учетом периода содержания под стражей с 2025 по 2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено судом считать наказание по данному приговору отбытым. Приговор вступил в законную силу 2025 (том 1 л.д.66-67).
Приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 2025 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2025, окончательно ФИО3 назначено наказание с учетом требований ст.ст.71 и 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с п.«в» ч.3? ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в виде меры пресечения по уголовному делу с 2025 по 2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачтено полностью отбытое наказание по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2025, с учетом содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с 2025 по 2025 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО3 постановлено судом освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного срока наказания временем содержания под стражей, засчитанного на основании ч.3? ст.72 УК РФ (том 1 л.д.14-21).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации специально гарантирует каждому подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному право на обжалование постановлений, право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Гарантией соблюдения законности являются установленные федеральным законом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Как видно из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции суда <адрес> от 2025, постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 и приговор Губкинского районного суда ЯНАО от 2025 были отменены судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом в связи с отменой приговора, была отменена и избранная ФИО8 в соответствии с данным приговором мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно имеющейся в материалах дела справке, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> от 2025, по учетно-регистрационным данным ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> ФИО3 был освобожден 2025 по выписке из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции суда <адрес> от 2025 (том 1 л.д.82).
Между тем, как указано во вводной части приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 2025 ФИО3 содержался по данному уголовному делу под стражей в период с 2025 по 2025. Судом в срок отбытия назначенного указанным приговором наказания в соответствии с п.«в» ч.3? ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей в виде меры пресечения по уголовному делу с 2025 по 2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в окончательное наказание зачтено и полностью отбытое наказание по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 2025, с учетом содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с 2025 по 2025 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО3 судом освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного срока наказания временем содержания под стражей, засчитанного на основании ч.3? ст.72 УК РФ.
Учитывая назначенное приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 2025 наказание, содержание под стражей ФИО3 в период с 2025 по 2025 не может быть расценено судом как безосновательное, поскольку в период с 2025 по 2025 ФИО3 находился в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> по избранной в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, данное время содержания ФИО3 под стражей в виде меры пресечения по уголовному делу с 2025 по 2025 зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 2025, в соответствии с п.«в» ч.3? ст.72 УК РФ.
Таким образом, несмотря на отмену меры пресечения в виде содержания под стражей по постановлению суда апелляционной инстанции суда <адрес> (22-394/2023) от 2025, в оспариваемый период с 2025 по 2025 ФИО3 находился под стражей по другому делу (1-78/2023), в связи с чем, доводы истца о незаконном его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> в заявленный период суд отклоняет в виду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 2025.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева