РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Тюменского областного суда от 2025 по делу № ФИО8, 2025 г.р., ФИО3, 2025 г.р., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 281 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на срок 9 лет и 8 лет соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2025 мера наказания, установленная приговором Тюменского областного суда от 2025 по делу №, изменена, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Приговором Тюменского областного суда от 2025 установлено, что ФИО3, ФИО8 2025 совершили поджог, повредили два релейных шкафа и шкаф УКСПС, расположенные в районе 2 135 км пк 9 перегона «Утяшево-Тюмень», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С учетом внесенных платежей согласно платежным поручениям № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб., № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб., № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба за повреждение релейных шкафов и шкафа УКСПС, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец проси взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «РЖД» – ФИО10 действующий на основании доверенности от 2025 (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 94-97).
Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера № от 2025 (л.д.78), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 85-87), суду пояснила, что ответчиками был возмещен ущерб по <данные изъяты> рублей с каждого, полагает данной суммы возмещения достаточно, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие работы были произведены в отношении поврежденного имущества.
Представитель третьего лица Тюменского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 2025 по уголовному делу № ФИО3 2025 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 281, пп. «а,б» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1. УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытия назначить ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО8, 2025 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 281, пп. «а,б» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1. УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 2025, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда установлено, что с целью реализации совместного преступного умысла на совершение диверсии, действуя группой лиц по предварительному сговору, 2025 ФИО8 и ФИО3 проследовали к железнодорожным путям на 2135 км. пикет № перегона «Утяшево-Тюмень» СвЖД - филиале ОАО «РЖД» в г. Тюмени, где обнаружили релейные шкафы и шкаф устройства контроля схода подвижного состава. В период с 19 часов до 20 часов 40 минут, находясь на указанном участке железнодорожного пути, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, ФИО8, используя монтировку, применяя физическую силу, совершая иные действия, направленные на повреждение объектов транспортной инфраструктуры, отогнул верхнюю часть запертых дверей на 2-х релейных шкафах вблизи четного пути, ФИО3 – отогнул верхнюю часть шкафа УКСПС. После чего, ФИО3 в образовавшиеся механические повреждения - проемы в корпусах релейных шкафов и шкафа УКСПС залил из бутылок бензин. ФИО8 пропитал бензином имевшиеся тряпичные перчатки, при помощи зажигалки осуществил их воспламенение, поместил внутрь релейных шкафов и шкафа УКСПС, добившись горения внутри одного релейного шкафа. ФИО3 произвел видеосъемку действий ФИО2 по поджогу релейных шкафов, шкафа УКСПС для подтверждения факта совершенной диверсии. 2025 в 22 часа 46 минут от неустановленного лица на криптокошелек, открытый ФИО8, в качестве вознаграждения за совершение диверсии поступили безналичные денежные средства в виде криптовалюты «USDT» в размере 150 единиц, приравненных к курсу доллара США в размере <данные изъяты> $. В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, совершенных в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, были повреждены объекты транспортной инфраструктуры - 2 релейных шкафа и шкаф УКСПС, чем ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки. (л.д. 6-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2025, где мера наказания, установленная приговором Тюменского областного суда от 2025 по делу № изменена, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. (л.д. 24-29).
В подтверждение причиненного размера ущерба истцом в материалы дела представлены: справка о фактических затратах, связанных с производством восстановительных работ, выполненных в результате поджога релейного шкафа, расположенного на сигнальной установке 2,5 и шкафа УКСПС на перегоне Утяшево-Тюмень 2025, согласно которой затрачены трудовые ресурсы: фонд оплаты труда – <данные изъяты> руб., отчисления на социальные нужды – <данные изъяты> руб., приобретено топливо в количестве 46,8 литров – <данные изъяты> руб.; калькуляция фактических затрат Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата – <данные изъяты>, отчисления на социальные нужды – <данные изъяты> руб., бензин – <данные изъяты> руб.), калькуляция фактических затрат Ишимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. (зарплата – <данные изъяты> руб., отчисления на социальные нужды – <данные изъяты> руб.), фактические трудозатраты электромехаников, которые были задействованы при ремонте (л.д. 30, 31, 39, 40).
Из ответа начальника Ишимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» следует, что на основании пунктов 4.7. и 9.5. Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 2025 №р (в ред. 2025) произведена проверка и регулировка оборудования в количестве 30 штук для восстановления работоспособности устройств СЦБ (л.д. 98).
Согласно пункту 4.7, 9.5 вышеуказанной Инструкции основными функциями работников, осуществляющих контроль технического состояния, техническое обслуживание устройств и систем СЦБ, являются принятие мер к восстановлению нормальной работы устройств СЦБ при возникновении отказов, повреждений, сбоев в работе технических и программных средств, выявление причин нарушений нормальной работы устройств СЦБ и проведение работ, направленных н исключение их повторения, подготовка предложений, направленных на предупреждение возникновения отказов, повреждений, сбоев; порядок уведомления и вызова инженерно-технических работников дистанции СЦБ для устранения последствий транспортных происшествий, стихийных природных явлений, пожаров или техногенных катастроф в нерабочее время устанавливается начальником дистанции СЦБ (л.д. 99-101).
Из дефектной ведомости от 2025, представленной Тюменской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, следует, что в отношении релейного шкафа СУ № был проведена проверка в ремонтно-технологическом участке следующих деталей: АНШ2-1230, АНШМ2-620, БИ-ДА, БК-ДА, БС-ДА, КБМШ-5, КПТШ-715, КШ1-80, НМПШ2-400, НМШ1-1440, НМШ1-400, НМШ2-900, НМШМ1-360, ОМШ2-46, ТШ-65В2 (л.д. 105).
В материалы дела также представлены фотографии, на которых изображены релейные шкафы, имеющие следы вскрытия, следы копоти, гари с внешней и внутренней сторон (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, ФИО5 (за ФИО2) добровольно оплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (платежное поручение от 2025 №), ФИО6 (за ФИО3) – <данные изъяты> (платежное поручение от 2025 № на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение от 2025 № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.).
Принимая во внимание, что приговором Тюменского областного суда от 2025, вступившим 2025, ФИО3, ФИО8 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 281, пп. «а,б» ч.2 ст. 281, п. «а» ч.3 ст. 174.1. УК РФ, за потерпевшим признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского производства, факт причинения ущерба и его размер в ходе рассмотрения дела установлен, в материалы дела представлены доказательства фактических затрат истца по устранению ущерба, при этом ответчиками иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, и учитывая, что лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, в довольном порядке сумма ущерба возмещена частично, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова