РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре Бардиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Петровой (Варламовой) Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Петровой (Варламовой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337 200,00 рублей на срок 37 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил, тогда как ответчик свои обязательства в части погашения кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 333,33 рубля, состоит из основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования про кредитному договору ООО «ЭОС», о чем уведомило ответчика. ООО «ЭОС», в свою очередь переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с Петровой (ранее Варламовой) А.А., истцу ООО ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, но задолженность ответчиком погашена не была. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 333,33 рубля (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100,00 рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в иске (л.д. 4).
Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых заявлено о применении судом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петровой (ранее Варламовой) А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337 200,00 рублей на срок 37 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором, и уплатить проценты (л.д. 12 оборот – 13).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил, указанное подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-28).
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства в части возврата денежных средств кредитору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 333,33 рубля, состоит из основного долга (л.д. 5, 28 оборот-32).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 38-40).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило права требования по спорному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» по договору уступки требования (цессии) №, о чем уведомило ответчика в письменной форме (л.д. 46-48, 36).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Помимо этого, согласно абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры цессии совершены в надлежащей форме и не противоречат закону, а надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчету ПАО «Росгосстрах Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 943,70 рубля, из которых: 311 076,30 рублей – сумма основного долга, 204 867,40 рублей – проценты (л.д. 21).
Между тем, как следует из справки ООО «ПКО «Феникс», истец подтверждает задолженность в размере 103 333,33 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Судом принимается во внимание размер задолженности, указанный истцом в справке, в силу того, что ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, расчета задолженности в ином размере не представлено.
В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 37), вместе с тем, ответчик требование истца не исполнила, доказательства обратного в материалы дела не представила.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана выдан судебный приказ № о взыскании с заемщика Варламовой А.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899,00 рублей (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отмен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 72-74).
Согласно ответу Курганского ГОСП №3 УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, было прекращено в связи с невозможностью взыскания, при этом денежные средства на депозитный счет не поступали (л.д. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно расчету Банка период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 7-8).
Согласно штампу на конверте настоящее исковое заявление подано ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание, что согласно расчета задолженность образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств дела, на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила действия, подтверждающие признание долга, истцом в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает неподлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 196, 199, 200, 201, 204, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к Петровой (Варламовой) Анастасии Андреевне (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333,33 рубля (основной долг), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Зарецкая О.Ф.
Копия верна
Судья Зарецкая О.Ф.