РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи товара робот-пылесос ФИО15 № мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный) от 2025, заключенный между ФИО9 и ФИО2, взыскании стоимости товара в размере 96 499,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 2025 по 2025 в размере 25 089,74 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 96 499,00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 2025 между сторонами заключен договор купли-продажи товара робот-пылесос ФИО16 C7+ (Li-Lon, 1800 мА, до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный), цена договора 96 499,00 рублей. Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 2025 на сумму 96 499,00 рублей. В течение срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: пылесос перестал видеть зарядку, не заряжается, при мытье пола мочил тряпку только с одной стороны, пол моет полосами, не видит тряпку, не объезжает препятствия. 2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта товара. Товар передан продавцу. Истцу выдан заказ-наряд №Б-00656482 от 2025 с отметкой о принятии товара, где отражена информация о потребителе, принятом товаре, сведения о неисправностях товара. 2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. 2025 получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик признал пропуск 45-дневного срока.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФИО10 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 2025 между сторонами заключен договор купли-продажи товара робот-пылесос ФИО17 № до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный), цена договора 96 499,00 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 2025 и не оспаривается ответчиком.
В течение срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: пылесос перестал видеть зарядку, не заряжается, при мытье пола мочил тряпку только с одной стороны, пол моет полосами, не видит тряпку, не объезжает препятствия. 2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00656482 от 2025.
2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать (услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором пылесос не поименован как технически сложный товар.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Из материалов дела следует, что 2025 между сторонами заключен договор купли-продажи товара заключен договор купли-продажи товара робот-пылесос ФИО18 № мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный), цена договора 96 499,00 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 2025 и не оспаривается ответчиком.
В течение срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: пылесос перестал видеть зарядку, не заряжается, при мытье пола мочил тряпку только с одной стороны, пол моет полосами, не видит тряпку, не объезжает препятствия. 2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00656482 от 2025.
2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар не возвращены. Робот-пылесос находится у ответчика, что следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика.
В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом указанных выше положений, ответчик ФИО11 обязан доказать надлежащее выполнение обязательств, то есть продажу робота-пылесоса ФИО19 C7+ (Li-Lon, 1800 мА, до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный) истцу надлежащего качества.
Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Действия ответчика по приему товара на диагностику и гарантийному ремонту свидетельствуют, о том, что приобретенный робот-пылесос ФИО20 C7+ (Li-Lon, 1800 мА, до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный) является товаром ненадлежащего качества.
Поскольку истцу продан товар робот-пылесос ФИО21 C7+ (Li-Lon, 1800 мА, до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный) ненадлежащего качества, выявленные в процессе эксплуатации недостатки не были оговорены продавцом, робот-пылесос не относится к технически сложному товару, поскольку не поименован в Перечне технически сложных товаров, соответственно истец, обнаружив недостатки, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могла отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества судом установлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было, договор купли-продажи робот-пылесоса ФИО22 C7+ (Li-Lon, 1800 мА, до 75 мин уборка: влажная, сухая, 210 мл, 0,45 л, режимов 4 шт., картография, черный) считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от 2025, в размере 96 499,00 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, приходит к выводу об исчислении неустойки с 2025 по 2025 (окончание периода определено истцом) исходя из следующего расчета:
96 499,00 х 1% х 13 = 12 544,87 рубля.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения отдельного требования потребителя за период с 2025 (дата вынесения решения) в размере 1% от суммы 96 499,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 499,00 рублей (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, а также с учетом разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей, находит эту сумму достаточной компенсацией нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит: (96 499,00 + 12 544,87 + 10 000,00): 2 = 59 521,94 рубль.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 2025 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность невыполнения отдельного требования потребителя, общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30 000,00 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2025 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по расторжению договора купли-продажи товара ФИО23 C7+, возврату денежных средств в судебном порядке, а именно, консультация заказчика, правовая экспертиза документов, составление и подача искового заявления, составление всех необходимых правовых документов в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа, стоимость услуг составляет 45 000,00 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 2025 на сумму 20 000,00 рублей, кассовым чеком от 2025 на сумму 25 000,00 рублей.
Как установлено судом, представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании суда первой инстанции.
Суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму 35 000,00 рублей, с учетом принципа разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы по делу, длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, которая способствовала увеличению срока невыполнения отдельного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в указанном размере.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 271,00 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 96 499,00 рублей, неустойку за период с 2025 по 2025 в размере 12 544,87 рубля, а также в размере 1% от суммы 96 499,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 499,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 271,00 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая