ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 213 566 руб. 66 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному иску рассматривается в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что все споры и разногласия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 29).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (о договорной подсудности) по спорам, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым споры из данного договора по искам кредитора должны подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), что сторонами по делу не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») (л.д. 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 48-50).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).
При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение между ВТБ 24 (ЗАО) ((Банком ВТБ (ПАО)) и ответчиком о договорной подсудности является действующим, обязательным для истца, как правопреемника первоначального кредитора – Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору; указанным соглашением определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора – суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка, то есть Банка ВТБ (ПАО); данный банк, не имеющий филиалов и представительств на территории <адрес>, находится по адресу: <адрес>, пер. Дегтярный, <адрес>, Литер А, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, как принятое Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил договорной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: 7713793524) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения, по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> (191144, <адрес> А).
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук