РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2026 по иску Андреева Владимира Афанасьевича к Суславьеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к Суславьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Иск мотивирован тем, что ответчик 28 мая 2025 года в ходе конфликта умышленно нанес один удар своей головой в голову истца, два удара кулаком в грудь истца, причинив, тем самым, истцу физическую боль. Вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление было оставлено без изменения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2026. Учитывая изложенное, поскольку вследствие побоев ответчика истец, являющийся инвалидом третьей группы, ветераном труда, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», испытал физическую боль и сильные нравственные страдания, долго лечился в медицинском учреждении, испытав страх и унижение, дискомфорт и стресс, появляясь в обществе людей, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Андреев В.А. на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Суславьев С.В. в судебном заседании иск полностью не признает, соглашаясь с иском лишь частично.
Представитель ответчика Суславьева С.В. – Фугаева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, считая, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор Савченко И.Н. в судебном заседании дал заключение о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 28 мая 2025 года ответчик Суславьев С.В. в ходе произошедшего с истцом Андреевым В.А. конфликта, действуя умышленно нанес один удар своей головой в голову истца и два удара кулаком в грудь истца, причинив последнему физическую боль, что, однако, не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что ответчик был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.12.2025 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-14).
Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы ответчика было оставлено без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2026, а сама жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что 28 мая 2025 года ответчик нанес истцу побои, причинив ему физическую боль. Данный факт ответчик не вправе оспаривать по настоящему делу.
Также, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.12.2025 следует, что после побоев на лбу истца имелись покраснения, которые также имелись на левой стороне груди, а также имелись синяки на лбу и на левой стороне груди, в связи с чем суд считает, что в результате побоев истец получил телесные повреждения.
Согласно материалам дела, истец 29.05.2025 обращался в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», врачами которого были установлены истцу диагноз «ушиб грудной клетки, поверхностная травма волосистой части головы» и диагноз «ушиб мягких тканей лобной области», при этом истец находился на амбулаторном лечении с 29.05.2025 по 25.06.2025 (л.д. 22), что также свидетельствует о получении истцом после побоев ответчика телесных повреждений, при этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанные повреждения проявились позднее 28.05.2025, так как данные доводы ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению истцу морального вреда – физических и нравственных страданий вследствие полученных им по вине ответчика побоев в виде физической боли и телесных повреждений, а также вследствие получения медицинского лечения.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 50 000 руб. от заявленного истцом размера компенсации в 100 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание индивидуальные особенности и возраст истца (на момент причинения вреда его здоровью возраст 74 года и инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию – л.д 19); характер, степень, количество и локализацию полученных истцом незначительных телесных повреждений (ушибы лобной области и груди); отсутствие доказательств причинения тяжкого вреда здоровью истца и вреда здоровью средней тяжести; обстоятельства, при которых такие повреждения были получены истцом (противоправность действий самого ответчика, повлекших нанесение истцу побоев и телесных повреждений в отсутствие противоправности поведения самого истца и его грубой неосторожности); обстановку, при которой истцу были нанесены побои (нахождение истца во время побоев в общественном месте, на улице, рядом с возможными прохожими, о чем пояснил истец в судебном заседании, что не могло не повлечь возникновение у истца, находящегося в преклонном возрасте и являющегося инвалидом, чувства беспомощности и чувства унижения); умышленный, целенаправленный характер противоправного поведения ответчика в отношении истца в виде нанесения побоев; отсутствие со стороны ответчика извинений, принесенных истцу по поводу нанесения побоев и их последствий, так как ответчик даже в судебном заседании не принес истцу таких извинений, оспаривая факт наличия со своей стороны противоправного поведения в отношении истца; отсутствие в деле доказательств того, что ответчик компенсировал истцу частично физические и нравственные страдания в денежной форме до рассмотрения дела по существу.
Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что нанесенные ответчиком истцу побои и незначительные телесные повреждения в виде ушибов не повлекли стойкого расстройства здоровья истца, не причинили ему каких-либо необратимых (неизгладимых) последствий, не повлекли возникновение у истца болезни или иных физических последствий, не причинили истцу необратимые нравственные страдания и переживания вследствие бессонницы, постоянного стресса, постоянного страха от пережитого и тому подобного.
Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что эмоциональное состояние истца после пережитого полностью восстановлено, так как данное обстоятельство материалами дела не опровергается и истцом не опровергается.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное и социальное положение истца ухудшилось вследствие полученных им от ответчика побоев.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец на стационарном лечении после пережитого не находился, наблюдаясь лишь амбулаторно в поликлинике по месту жительства (л.д. 22).
При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает доводы истца о том, что он является почетным донором России, так как данное обстоятельство не имеет значения при определении указанного выше размера компенсации.
Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт, судом отклоняются как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Утверждения ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что после побоев истец не испытывает никаких негативных эмоций от случившегося инцидента, суд признает надуманными.
Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что нанесение побоев истцу было обусловлено его недобросовестным поведением по разрешению посторонним лицам парковать их автомобили на территории, прилегающей к домовладениям собственников, включая ответчика, суд находит не заслуживающими внимания, как не имеющими значения по делу, тем более, что никакое недобросовестное поведение одного лица не дает право другому лицу, которого такое недобросовестное поведение ущемляет или ограничивает в правах, наносить побои лицу, допустившему недобросовестное поведение; действующее гражданское законодательство не содержит такого способа защиты лица от недобросовестного поведения другого лица, как нанесение побоев или физических увечий.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.
Из материалов настоящего дела, а также из документов в деле об административном правонарушении № 5-1253/2025/1м, следует, что представление интересов потерпевшего истца по указанному делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Шерло М.А., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении – 12.11.2025, 17.11.2025, 28.11.2025, заявлял 17.11.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, с которыми ознакомился 17.11.2025, подготовил и подал мировому судье письменное выступление в прениях, участвовал 26.01.2026 при рассмотрении судьей Калининского районного суда г. Тюмени жалобы ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.12.2025.
Судом установлено, что участие представителя Шерло М.А. в деле об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции осуществлялось на основании заключенного между Шерло М.А. и истцом соглашения № 10 об оказании юридической помощи от 25.07.2025, по которому Шерло М.А. обязался оказать истцу юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанции, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 руб., что им фактически было исполнено (л.д. 23, 24-26).
Из акта выполненных работ от 26.01.2026 следует, что услуги по указанному соглашению были оказаны представителем Шерло М.А. без замечаний со стороны истца (л.д. 27).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя Шерло М.А. подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 г. N 2591-О и 26 ноября 2008 г. N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Применительно к настоящему делу судом установлено, что требование истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на оплату услуг представителя, подтвержденными документально в размере 15 000 руб., при этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос не разрешался, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая значительный объем правовой помощи истцу его представителем Шерло М.А. в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении ответчика, включая неоднократное участие данного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также участие указанного представителя в суде апелляционной инстанции по данному делу; положительный для истца результат разрешения указанного дела, так как ответчик был привлечен к административной ответственности, а в удовлетворении его жалобы на постановление суда первой инстанции было отказано; время рассмотрения дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции; сложность оказанных представителем истцу правовых услуг по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции; категорию дела об административном правонарушении; отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд признает обоснованным и разумным заявленный истцом указанных убытков – 15 000 руб., не находя законных оснований для уменьшения такого размера.
При определении указанного размера расходов суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – составляет от 50 000 руб., а за каждый судодень (свыше 3-х судодней) доверитель производит дополнительную оплату в размере не менее 10 000 руб., при этом определенный судом размер убытков не превышает стоимость указанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.
Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8) от размера требования о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом иск в данной части удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Андреева Владимира Афанасьевича к Суславьеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Суславьева Сергея Владимировича (№ пользу Андреева Владимира Афанасьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 69 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Андреева Владимира Афанасьевича.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.