РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2025 <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при помощнике: Кужелевой К.В., с участием прокурора <адрес> в лице старшего помощника Луговской К.О., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Николая Алексеевича к Просекову Роману Валерьевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 736722 рубля, убытков в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 в 23 часа на 1502 километре автодороги М5 Урал по вине водителя Просекова Р.В., управлявшего автомобилем Кодилак государственный регистрационный знак К888ВМ123 произошло столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак В392№, с последующим столкновением автомобиля Ауди с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак У177СА102, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, а Кузнецову Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. АО «ГСК «Югория» выплатило Кузнецову Н.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению ООО «Эксперт» за № от 2025 автомобиль Ауди восстановлению не подлежит, его доаварийная стоимость составляет 1453500 рублей, стоимость годных остатков составляет 316778 рублей.
Представитель истца – Ушакова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик, третьи лица АО «ГСК «Югория», Тимеркаев Р.В., САО «ВСК», АО ДЭП № на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
2025 в 23 часа на 1502 километре автодороги М5 Урал произошло столкновение автомобиля Кодиллак государственный регистрационный знак К888ВМ123 под управлением водителя Просекова Р.В. с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак В392№, с последующим столкновением автомобиля Ауди с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак У177СА102, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 2025, схемой происшествия от 2025, объяснениями водителей.
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак У177СА102 принадлежит АО ДЭП №, автомобиль Кадиллак государственный регистрационный знак К888ВМ123 принадлежит Просекову Роману Валерьевичу, автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак В392№ принадлежит Кузнецову Николаю Алексеевичу, что подтверждается карточками учета транспортных средств из ГИБДД (л.д.115-116).
Судом в порядке подготовки по делу был истребован административный материал из ГИБДД. Проанализировав схему происшествия, объяснения водителей, видеосьемку записанную на видеорегистратор автомобиля Ауди, суд пришел к следующим выводам:
Местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть автодороги 1502 километра автодороги М5 Урал по которой осуществляется двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Полосы встречного движения разделены прерывистой линией разметки, ширина каждой из полос составляет по 3,7 метра. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, на данном участке дороги не имеется. Автомобиль КАМАЗ двигался от <адрес> в направлении <адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Кадиллак.
Как следует из письменных объяснений водителя КАМАЗ Тимеркаева Р.Б. тот стоял в колонне автомобилей. Увидел, что встречный автомобиль Кадиллак при объезде колонны выехал на полосу встречного движения и своевременно не смог занять ранее занимаемую им полосу. Данные объяснения полностью согласуются с пояснениями Кузнецова Н.А. и дополняют их.
Из объяснений водителя Даутова Г.Р. следует, что тот двигался на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак У104СА102 по направлению из <адрес> в направлении <адрес> и остановился в колонне автомобилей. Увидел, что его автомобиль по встречной полосе объезжает автомобиль Кадиллак, который не смог перестроится обратно в свою полосу и занял встречную полосу на половину.
Суд находит, что водитель автомобиля Кадиллак непосредственно перед столкновением совершал маневр обгона, которым согласно приамбулы Правил дорожного движения называется опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно положений п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Суд находит, что водитель Просеков Р.В. при движении и совершении маневра не учел дорожные условия, а именно ограниченное число полос, темное время суток, отсутствие внешнего уличного освещения, наличие колонны остановившихся автомобилей, как этого требует положение п.10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение Просековым Р.В. требований п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения повлекло выезд автомобиля Кадиллак на полосу встречного и последующего столкновение его автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем Ауди и последующим отбрасыванием неуправляемого автомобиля Ауди на стоявший автомобиль КАМАЗ.
Согласно заключения ООО «Эксперт» за № от 2025 автомобиль Ауди восстановлению не подлежит, его доаварийная стоимость составляет 1453500 рублей, стоимость годных остатков составляет 316778 рублей (л.д.36-69).
Судом установлено, что в результате столкновения Кузнецов Н.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома трёхгранной кости левой кисти без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № м/д от 2025 (л.д.26-29).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании причинения вреда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Ауди.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, является причинителем вреда, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на нем. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что вред был причинен не по его вине.
На основании ст.6 Федерального закона от 2025 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 2025 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд находит, что АО «ГСК «Югория» исполнила в полной мере обязанность по возмещению ущерба в рамках ОСАГО в максимально возможном размере – 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 2025 на 200000 рублей и № от 2025 на 200000 рублей (л.д.140-141).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит, что возмещению подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля за минусом страховой выплаты и годных остатков, т.е.: 1453500 - 316778 - 400000 = 736722 рубля.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля истца в размере 65000 рублей (л.д.32), который также подлежат взысканию.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при котором были получены телесные повреждения, а именно неумышленные действия ответчика. Судом учитывается личность потерпевшего, место в который был нанесен удар (левая кисть), степень тяжести причиненного вреда, период нетрудоспособности (л.д.25, 31), повлекшее ограничение активного образа жизни, испытывании боли. Суд учитывает также личность ответчика, который не предпринимал попыток загладить как причиненный вред, так и принести свои извинения.
Суд определяет размер компенсации в размере 250000 рублей.
Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению размер ущерба в размере 15000 рублей (л.д.35).
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова Николая Алексеевича к Просекову Роману Валерьевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Просекова Романа Валерьевича (паспорт 8024 № выдан 2025) к пользу Кузнецова Николая Алексеевича материальный ущерб в размере 736722 рубля, убытки в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 19734 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 2025.