ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску АО «СУЭНКО» к ФИО1 Салману оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней, установил:
АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 67 961 руб. 81 коп., пеней в размере 261 831 руб. 61 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по вышеуказанному иску было возбуждено в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Как установлено судом из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, и по настоящее время значится зарегистрированным, как по месту жительства, по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального АО <адрес>.
Доказательств того, что ответчик не проживает по указанному адресу, в деле не имеется.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, суд считает установленным тот факт, что ответчик фактически проживал на день подачи иска в суд и фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, что не относится к территории Калининского АО <адрес>, в связи с чем настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом <адрес>, а не судом по месту жительства ответчика, то есть Центральным районным судом <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, предусмотренных в ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, то есть в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по иску АО «СУЭНКО» (ИНН: 7205011944) к ФИО1 Салману оглы (ИНН: №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней передать для рассмотрения, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук