ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2026 по иску Овчинникова Андрея Витальевича к Иванову Роману Васильевичу о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Иванову Р.В. о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 23.10.2025 по вине ответчика Иванова Р.В., управлявшего автомобилем Лада 21713, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Овчинникова А.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 21713, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Вместе с тем, истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 184 УН 196. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на момент ДТП (2025) составляет 869 200 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 64 985 руб. 70 коп. По расчетам истца размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 534 185 руб. 70 коп. (869 200 руб. + 64 985 руб. 70 коп. - 400 000 руб.). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 534 185 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5 000 руб. в виде расходов на разбор транспортного средства для осмотра и дефектовки, убытки в сумме 17 000 руб. в виде расходов на услуги эвакуатора, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб.
Представитель истца Овчинникова А.В. – Шевченко В.А. в судебном заседании иск поддерживает полностью по основаниям, изложенным в иске.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Овчинникова А.В., ответчика Иванова Р.В., представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 26.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, 2025 около 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Овчинникову А.В. и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Лада 21713, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Иванову Р.В. и находившемуся в момент ДТП под управлением ответчика, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 103, 104, 105, 105-оборот-106).
Судом из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21713, государственный регистрационный знак № Иванова Р.В., который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 1.3 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, завершавшим поворот налево со встречного направления, освобождая перекресток.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 25.10.2025, постановлением по делу об административном правонарушении № от 2025, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
Доказательств, опровергающих указанные выше документы, ответчиком суду не предоставлено.
Ответчик в письменных объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, свою вину в ДТП признал (л.д. 106-оборот-107).
В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступили документы, опровергающие его вину в ДТП.
В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, истца Овчинникова А.В. суд не находит каких-либо нарушений ПДД РФ.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное выше ДТП произошло исключительно по вине ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 21713, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик Иванов Р.В., является сам ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из материалов дела, ответственность законного владельца автомашины – Лада 21713, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис № ХХХ №) (л.д. 117).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в общем размере 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами банковских операций (наименование: зачисление ПАО «Группа Ренессанс Страхование») на суммы в 323 649 руб. 58 коп. и 76 350 руб. 42 коп. (л.д. 71, 72). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом организовано проведение экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 184 УН 196, у ИП Нагорнова Д.Ю.
В соответствии с выводами заключения эксперта № 0419А-25Э, составленного 13.11.2025 ИП Нагорновым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (2025), составляет 869 200 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 64 985 руб. 70 коп. (л.д. 13-63).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Таким образом, суд, основываясь на заключении №А-25Э, составленном 13.11.2025 ИП Нагорновым Д.Ю., ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 869 200 руб., а размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 64 985 руб. 70 коп.
Поскольку страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Овчинникову А.В. было выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю (ДТП) в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 534 185 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 869 200 руб. + 64 985 руб. 70 коп. - 400 000 руб., в связи с чем иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 534 185 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что истцом понесены убытки в размере 5 000 руб. в виде расходов на разбор транспортного средства для осмотра и дефектовки, а также убытки в размере 17 000 руб. в виде расходов на услуги эвакуатора (л.д. 66, 67, 68, 69, 70).
Поскольку указанные убытки возникли у истца вследствие причинения ответчиком вреда транспортному средству истца, вследствие противоправных виновных действий ответчика, суд на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 000 руб. в виде расходов на разбор транспортного средства для осмотра и дефектовки, а также убытков в размере 17 000 руб. в виде расходов на услуги эвакуатора, в связи с чем иск, в целом, подлежит удовлетворению полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб. на проведение досудебной экспертизы (л.д. 64, 65), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. (л.д. 10) от заявленной суммы возмещения вреда в 534 185 руб. 70 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 25 000 руб. на проведение досудебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., при этом размер указанных расходов подтвержден заключенным 30.10.2025 истцом договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией от 30.10.2025 (л.д. 76-77, 78).
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных выше расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет спора, цену иска, объем заявленных требований, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца (одно заседание), результат разрешения спора (иск удовлетворен полностью), признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Овчинникова Андрея Витальевича (№ к Иванову Роману Васильевичу (№) о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Романа Васильевича в пользу Овчинникова Андрея Витальевича денежные средства в размере 534 185 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5 000 руб. в виде расходов на разбор транспортного средства для осмотра и дефектовки, убытки в размере 17 000 руб. в виде расходов на услуги эвакуатора, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. Всего взыскать: 696 869 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 02.06.2026.