РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты. В результате проведенного осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 2025 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт СТОА к ИП ФИО5, который 2025 уведомил об отказе в проведении восстановительного ремонта. 2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 2025 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» № от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 2025 была перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. 2025 решением финансового управляющего требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не согласна с указанным размером страховой выплаты, полагает, что размер недополученной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, с учетом принятых увеличений иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф, восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 3-5, 195)
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 2025 (л.д. 215), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 53-56). Пояснил, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с результатами которой страховая компания согласна, в данном заключении в таблице приведены обоснования в части повреждения деталей.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что машина была целая на момент покупки. На СТО им предложили б/у детали. Бампер, геометрия были повреждены, багажник не закрывался. Отремонтировали автомобиль частями на СТО, квитанций нет.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства № (л.д. 66).
2025 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.113а).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом (л.д.113б).
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Ответственность собственника <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория» (л.д. 113з).
2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.62).
2025 страховщик осуществил осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, выдал направление № на ремонт к ИП ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 83).
2025 от ИП ФИО5 в адрес страховой компании поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей на складах поставщиков, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд по направлению №, СТО вынуждена отказаться от ремонта, поскольку провести ремонт в установленные Фз № 40 30-ти дневный срок нет возможности (л.д. 84).
2025 составил акт о страховом случае № на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. 98), выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от 2025 (л.д.75, 88).
2025 от истца поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО АБВ-Оценка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 88).
На основании акта о страховом случае от 2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д. 83, 96). 2025 истцу была выплачена неустойка согласно платежным поручениям № на сумму <данные изъяты> руб., № руб., № руб., № руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.96-98).
В связи с несогласием с выплаченной страховой суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертного заключения № У-25-111124/3020-004, подготовленного ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 2025 на основании Методики Минюста, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в ДТП 2025 и после него составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 178-184).
Решением финансового уполномоченного от 2025 требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, определенный экспертным заключением ООО «ВОСМ», превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 46 процентов. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д. 103-108).
На основании платежного поручения от 20.10.2025 года № 202991 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 208, оборотная сторона).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Заявляя требования о взыскании убытков, превышающих размер, определенный финансовым уполномоченным, истец в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № от 2025, подготовленное ООО «АБВ-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).
В судебном заседании представителю истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено для подготовки ходатайства, в судебном заседании 2025 сторона истца от проведения судебной экспертизы отказалась, наставая на представленном экспертном заключении ООО «АБВ-Оценка».
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить, из какого источника оценщиком взята стоимость узлов и деталей, отраженная в калькуляции, в приложении к заключению не указаны ссылки на источники.
Поскольку суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы ООО «ВОСМ», в размере <данные изъяты> руб., выводы в представленной истцом заключении не соответствуют Методике Минюста, установлены в нарушение законодательства, без указания ссылок на источники, при этом суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в материалы гражданского дела представлены доказательства возмещения убытков страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Довод ответчика о пропуске срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 2025 суд не принимает, поскольку ранее истец обращалась в Калининский районный суд города Тюмени, исковое заявление было оставлено без движения на основании определения от 2025 (л.д. 216), и возвращено за не устранением недостатков, срок пропуска является незначительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление о его восстановлении подлежит удовлетворению.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонт на СТОА ИП ФИО5 не был осуществлен, в связи с чем, неустойка за период с 17.06.2025 года (26.05.2025 + 21 день) по 20.10.2025 года (день исполнения решения финуполномоченного) составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание, что в счет оплаты неустойки страховой компанией выплачено 36 518 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на иск представитель ответчика просил снизить неустойку, в случае удовлетворения требований истца.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки в данном случае.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %), при этом суд признает сумму штрафа несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, принимая во внимание, что страховой компанией частично производились выплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 473, 21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова