ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2026 по иску Колесникова Андрея Владимировича к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с октября 2024 года истцу стали звонить с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и требовать погасить задолженность по договору потребительского займа № 7196746 от 13.06.2024, якобы заключенному между истцом и ответчиком. По утверждению истца, указанный договор он не заключал, денежные средства по договору не получал, указанный договор займа был оформлен в результате мошеннических действий неустановленными лицами. На контакт представители ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с истцом не идут, разбираться с несуществующим долгом истца не желают. Учитывая изложенное, а также то, что договор займа был оформлен мошенническим путем неустановленным лицом, истец просит признать договор займа № 7196746 от 13.06.2024 незаключенным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Колесникова А.В. и представителя ответчика ООО МКК «КапиталЪ-НТ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 08.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2024 был оформлен договор потребительского кредита (займа) № 7196746, по которому займодавцем выступает ООО МКК «КапиталЪ-НТ», а заемщиком – Исламов А.В. (паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан 2025 УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: Россия, <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (л.д. 5).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1, 2, 6, 8, 9, 14 и 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который применяется к спорным правоотношениям, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, при их наличии. 6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором. В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 данной статьи, договор не считается заключенным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 данного Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 данного Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 данного Федерального закона. Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Истец считает, что указанный договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались.
Суд считает, что доводы истца о незаключенного договора займа, материалами дела не опровергаются, так как в деле не имеется доказательств перечисления на счет, открытый ответчиком истцу, денежных средств по договору займа № 7196746 от 13.06.2024, а также доказательств получения этих средств истцом, который оспаривает факт получения этих средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору займа № 7196746 от 13.06.2024 лично истцом либо путем платежного перевода.
В материалах дела также не имеется доказательств поступления именно на номер телефона истца кода авторизации, использованного при заключении договора займа посредством АСП.
По неоднократным запросам суда о представлении копии кредитного досье по договору займа № 7196746 от 13.06.2024 (заявок, заявлений, анкет, выписки, документов по идентификации заявителя, протоколов проверки электронной подписи, файлов, документы о перечислении суммы займа и прочее, расписка о получении займа), а также сведений о том, в какой Банк и на какой счет была перечислена сумма займа, сведений о погашениях задолженности по договору, ответчиком указанные документы в суд представлены не были.
Истцом в материалы дела представлена копия постановления от 24.09.2025 о возбуждении заместителем начальника ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Из данного документа следует, что 13.06.2024 в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оформило микрозайм на имя Исламова А.В., чем причинило ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб в сумме 43 400 руб. (л.д. 35).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора займа и приходит к выводу об удовлетворении иска о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) № 7196746 от 13.06.2024.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и на нарушение его прав, как потребителя услуг ответчика.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что требования истца по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа по договору займа он не вступал и не намеревался вступать; договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах применение истцом к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, так как в данном случае к спорным правоотношениям указанного законодательство не подлежит применению.
Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленного требования на основании ст. 151 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 13) за предъявление в суд требования о признании договора займа незаключенным, как неимущественного требования (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку указанное требование судом удовлетворено, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. истец ссылается на следующие документы: 1) на заключенный между ним, истцом, и Скачковым Е.В. договор об оказании юридических услуг № 9 от 01.02.2026, по условиям которого Скачков Е.В. обязался оказать истцу следующие услуги правового характера: ознакомление с материалами и документами, изучение обстоятельств и судебной практики, консультирование, сбор и оказание помощи в сборе доказательств по делу, составление претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача документов в суд, требующих положительного разрешения дела, участие в судебных заседаниях, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 руб.; 2) на расписку от 01.02.2026, согласно которой от истца его представителем Скачковым Е.В. были получены денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 30-32, 33).
Судом установлено, что представительство истца по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлялось Скачковым Е.В., который подготовил исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3-4), а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку настоящее решение суда частично состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя на сумму в 40 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем содержания искового заявления, предмет и характер спора, объем заявленных в исковом заявлении требований, объем оказанных представителем истцу услуг в суде (подготовка искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству), результат разрешения спора (иск был удовлетворен частично с отказом в удовлетворении одного требования), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие представленных им в дело доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суд признает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 30 000 руб.
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает то, что в предмет договора об оказании юридических услуг № 9 от 01.02.2026 входила также обязанность представителя истца по составлению претензии, однако по данному спору обязательного предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не предусмотрено, что исключает возможность возмещения расходов на составление претензии (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц сумму от 15 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень (л.д. 41-43), при этом определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000 руб.) не превышает общую стоимость указанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Колесникова Андрея Владимировича (№) к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ИНН: 6623106990) о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № 7196746 от 13.06.2024.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Колесникова Андрея Владимировича.
Взыскать с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в пользу Колесникова Андрея Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Всего взыскать: 33 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук