ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2026 по иску Галстян Марии Владимировны к ИП Мирзаеву Машхуру Орифджоновичу о защите прав потребителя, установил:
Путрова М.В. обратилась в суд с иском ИП Мирзаеву М.О. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 26.09.2025 истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, товары по предварительному заказу: 1) планшет Apple iPhone iPad Pro M4 Black 512 Gb, стоимостью 111 000 руб.; 2) чехол-клавиатуру Apple Magic Keyboard Black, стоимостью 31 000 руб.; 3) стилус (ручка) Apple Pencil Pro, стоимостью 15 000 руб. (всего товаров на сумму: 157 000 руб.), оплатив указанные товары полностью. Продавец обязался передать товары в течение 7-10 дней, что подтверждается перепиской, однако впоследствии продавец в одностороннем порядке переносил срок доставки по различным обстоятельствам, не предоставив истцу товары до настоящего времени. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 157 000 руб., неустойку в сумме 91 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Галстян (Путровой) М.В., ответчика ИП Мирзаева М.О., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 24.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом Галстян (Путровой) М.В. 26.09.2025 были заказаны у ответчика ИП Мирзаева М.О. и оплачены товары: 1) планшет Apple iPhone iPad Pro M4 Black 512 Gb, стоимостью 111 000 руб.; 2) чехол-клавиатуру Apple Magic Keyboard Black, стоимостью 31 000 руб.; 3) стилус (ручка) Apple Pencil Pro, стоимостью 15 000 руб. (всего товаров на сумму: 157 000 руб.) (л.д. 7), при этом конкретный срок поставки указанных товаров и их передачи истцу оговорен сторонами по делу в письменном виде путем заключения отдельного договора купли-продажи не был, так как факт оформления, заказа и оплаты товаров подтверждается лишь выданным истцу ответчиком товарным чеком от 26.09.2025 (л.д. 7).
Между тем, как следует из представленных истцом документов – переписки, правильность которой удостоверена нотариально, следует, что ответчик обязался передать истцу товар в течение максимум 10 дней, то есть до 06.10.2025 включительно.
Факт оплаты указанных товаров ответчиком не оспаривается, так как доказательств обратного в деле не имеется.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, суд, принимая во внимание доводы искового заявления и товарный чек от 26.09.2025, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу 26.09.2025 был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченных истцом товаров: 1) планшет Apple iPhone iPad Pro M4 Black 512 Gb, стоимостью 111 000 руб.; 2) чехол-клавиатуру Apple Magic Keyboard Black, стоимостью 31 000 руб.; 3) стилус (ручка) Apple Pencil Pro, стоимостью 15 000 руб., при этом оплата по данному договору была произведена истцом полностью.
Судом из материалов дела не установлено, что ответчиком до настоящего времени исполнена обязанность по передаче истцу указанных выше товаров, так как доказательств обратного в деле не имеется.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая изложенное, а также то, что истцу 25.02.2026 были частично возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 103), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 127 000 руб. (157 000 руб. - 30 000 руб.), поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченных товаров.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Ввиду того, что ответчиком истцу денежные средства в сумме 157 000 руб. не возвращены в срок до 25.02.2026, после чего были возвращены лишь деньги в сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 07.10.2025 (следующий день после дня истечения срока передачи товара: 06.10.2025 включительно) по 30.01.2026 (о чем просит истец в иске) в размере 91 060 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
157 000,00
07.10.2025
30.01.2026
116
157 000,00 * 116 * 0.5%
91 060,00 р.
Итого:
91 060,00 руб.
Стоимость товара: 157 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 91 060,00 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товаров ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение товаров в предусмотренный договором срок, а также на полный возврат денежных средств, от чего ответчик до настоящего времени отказывается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока передачи товаров истцу; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи истцу товаров; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий из нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также возраст истца и то, что ответчик частично вернул денежные средства в сумме 30 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом до принятия решения истец от иска не отказалась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 N 88-8900/2021).
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена истцу часть денежных средств, уплаченных ею по договору, в сумме 30 000 руб. лишь 25.02.2026, то есть после подачи иска в суд (20.02.2026) (л.д. 3-6), при этом истец от иска не отказалась, размер требований не уменьшила, производство по делу прекращено не было, суд считает, что при исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не должны учитываться возвращенные после подачи иска ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб., в связи с чем штраф необходимо исчислять именно от заявленной истцом до подачи иска в суд суммы (157 000 руб.).
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в общем размере 268 060 руб. (157 000 руб. без учета 30 000 руб. + 91 060 руб. + 20 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 134 030 руб. (50 % от 268 060 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
С учетом вышеизложенного, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Галстян Марии Владимировны (№) к ИП Мирзаеву Машхуру Орифджоновичу (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мирзаева Машхура Орифджоновича в пользу Галстян Марии Владимировны денежные средства в сумме 127 000 руб., неустойку в сумме 91 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 134 030 руб. Всего взыскать: 372 090 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Галстян Марии Владимировны.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук