РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/2026 по иску Рогачева ФИО7 к Гусак ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды, пени и встречному иску Гусак ФИО9 к Рогачеву ФИО10 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №№ от 22 июля 2025 года в размере 132050 рублей, упущенной выгоды в размере 74500 рублей, пени в размере 204875 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2025 года между Гусак А.А. (заказчик) и Рогачевым М.Д. (подрядчик) был заключен договор №1 по условиям которого подрядчик обязался работы в квартире <адрес>, в объёме согласованным в приложении №1, в срок по 30 декабря 2025 года, а заказчик обязался оплатить работы в размеру 745000 рублей. Денежные средства должны были вноситься в сроки, предусмотренные приложением № За нарушение срока оплаты услуг взыскивается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения договора без причины и по вине заказчика, им выплачивается компенсация в размере 10% от стоимости работ. Заказчиком 22 июля 2025 года было оплачено 111750 рублей, 18 августа 2025 года в размере 50000 рублей, 4 сентября 2025 года в размере 132050 рублей. 24 декабря 2025 года заказчик в одностороннем порядке отказался подписать акт выполненных работ и оплачивать фактические выполненные работы на сумму 132050 рублей. 27 декабря 2025 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями о подписании акта выполненных работ и оплаты имеющейся задолженности, которое было получено адресатом 4 января 2026 года.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании уплаченных по договору № от 22 июля 2025 года денежных средств в размере 134150 рублей, неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31 декабря 2025 года по 20 апреля 2026 года в размере 745000 рублей, компенсации морального вреда в размер 50000 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что 22 июля 2025 года между Гусак А.А. (заказчик) и Рогачевым М.Д. (подрядчик) был заключен договор № по условиям которого подрядчик обязался работы в <адрес> в <адрес>, в объёме согласованным в приложении №, в срок по 30 декабря 2025 года, а заказчик обязался оплатить работы в размеру 745000 рублей. 15 октября 2025 года подрядчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из цены договора в 745000 рублей заказчик оплатил 425850 рублей. В ходе выполнения работ заказчик обнаружил, что работы были выполнены не надлежащего качества и не в полном объёме. Стоимость принятых заказчиком работ составила 291700 рублей. Стоимость устранения недостатков, а также стоимость не выполненных работ составила в сумме 496300 рублей.
Истец, представитель истца – Виноградов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержали по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. На встречный иск подали возражение, в которых просил в иске отказать.
Ответчик Гусак А.А., третье лицо Сафонов А.А.на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
22 июля 2025 года между Гусак А.А. (заказчик) и Рогачевым М.Д. (подрядчик) был заключен договор № по условиям которого подрядчик обязался работы в <адрес>, в объёме согласованным в приложении №, в срок по 30 декабря 2025 года, а заказчик обязался оплатить работы в размеру 745000 рублей. Денежные средства должны были вноситься в сроки, предусмотренные приложением № За нарушение срока оплаты услуг взыскивается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения договора без причины и по вине заказчика, им выплачивается компенсация в размере 10% от стоимости работ.
22 июля 2025 года Гусак А.А. было оплачено 111750 рублей, 18 августа 2025 года в размере 50000 рублей, 4 сентября 2025 года в размере 132050 рублей.
18 августа 2025 года Гусак А.А. и Рогачевым М.Д. заключили дополнительное соглашение к договору №№ от 22 июля 2025 года, по условиям которого стороны увеличили объём работ: заливка наливного пола – 40000 рублей, замена дренажной трубы для кондиционера – 3000 рублей. (л.д.17).
15 октября 2025 года Рогачев М.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что 14 ноября 2025 года между Гусак А.А. (заказчик) и Сафоновым А.А. (подрядчик) был заключен договор по условиям которого последний обязался выполнить работы в виде монтажа наливного пола в один уровень из материалов заказчика на площади 60,15кв.м., стоимостью 20000 рублей.
19 ноября 2025 года Сафонов А.А. получил от Гусак А.А. 20000 рублей, что подтверждается распиской.
20 ноября 2025 года был составлен акт выполненных работ между Гусак А.А. и Сафоновым А.А., согласно которого первая приняла работы по договору от 14 ноября 2025 года на 20000 рублей.
22 декабря 2025 года между Гусак А.А. (заказчик) и Сафоновым А.А. (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы указанные в Приложении №№, стоимостью 366300 рублей.
25 декабря 2025 года Сафонов А.А. получил от Гусак А.А. денежные средства в размере 366300 рублей по договору № от 22 декабря 2025 года.
5 февраля 2026 года Гусак А.А. и Сафонов А.А. составили акт приема-передач выполненных работ № по договору № от 22 декабря 2025 года
На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд находит, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, руководствуясь ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что Гусак А.А. письменных претензий по поводу качества оказанных работ, нарушения сроков выполнения работ, Рогачеву М.Д. не предъявляла.
Последующее поведение заказчика, а именно заключение аналогичного договора выполнения работ с подрядчиком Сафоновым А.А. судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора.
Суд находит, что правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Последующее изменение статуса истца на индивидуального предпринимателя в процессе исполнения договора не прекращает и не аннулирует ранее заключенный договор подряда, а лишь трансформирует характер ответственности лица за качество и сроки выполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст.32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из текста искового заявления истца, заказчиком не были оплачены работы, предусмотренные п. 6 и п.7 чек-листа (л.д.13), стоимость которых ставила: 100000 + 110000 = 210000 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассматривая встречные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 134150 рублей суд находит не обоснованными.
В процессе рассмотрения дела, истец, в противовес доказательствам истца об объеме выполненных работ, не представил суду доказательств о том, что работы выполнены и приняты именно на 291700 рублей, расчета на данную сумму ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает отказать ответчику в иске в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виду их недоказанности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последующие требования ответчика о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они являются требованиями производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 420, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогачева ФИО12 к Гусак ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Гусак ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Рогачева ФИО14 денежные средства по договору подряда №№ от 22 июля 2025 года в размере 132050 рублей, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске Гусак ФИО15 к Рогачеву ФИО16 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 года.