ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., Щербака А.П., Попова М.В., подсудимого Исокулова Д.Н. угли, защитников – адвокатов Семенченко К.В., Столбоушкиной В.И., потерпевшего Потеревший , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исокулова Дилшода Нишон угли, родившегося 18 декабря 2001 года в Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, судимого:
- 6 июня 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 19 марта 2026 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исокулов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потеревший , вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Исокулов в период с 14 часов 00 минут 1 сентября 2025 года по 23 часа 20 минут 5 сентября 2025 года, находился в помещении приема пищи осужденных отряда № 4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по <адрес>, где в ходе произошедшего конфликта между ним и Потеревший , на почве появившихся в связи с этим личных неприязненных отношений, стоя напротив последнего, действуя умышленно, нанёс Потеревший не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, от которых Потеревший испытал физическую боль и, прислонившись к стене, сполз на пол, оказавшись в положении лежа на правом боку, после чего Исокулов нанёс ему множественные удары кулаком правой руки по телу, в том числе в область левого подреберья и спины, в результате чего не менее чем от одного удара причинил закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также причинил иные телесные повреждения, не образующие тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Исокулов в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нанес Потеревший только два удара, от которых последствия в виде разрыва селезенки не могли наступить. С момента конфликта до обращения в медицинскую организацию прошло несколько дней, указанные травмы Потеревший мог получить при других обстоятельствах. После конфликта он выглядел здоровым, в ходе еженедельного осмотра никаких повреждений на нем выявлено не было. Гражданский иск признает частично, считает, что удовлетворению подлежит сумма, соразмерная количеству нанесенным им ударов.
Вместе с тем, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потеревший , подтверждается доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Исследованными в судебном заседании показаниями Исокулова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении приема пищи отряда №, где помимо него находились осужденные ФИО10, ФИО11, ФИО12 Далее зашел Потеревший , на лице которого уже имелись повреждения и начал высказывать оскорбления на межнациональной почве в его адрес, в связи с чем, между ними возник конфликт, изначально словесный, после чего Потеревший нанес ему удар правой рукой по лицу, а он в свою очередь нанес Потеревший два удара кулаками, сначала правой, а потом левой рукой в область груди. Потеревший никак после его ударов не отреагировал, не кричал и не говорил о боли. Иных ударов, в том числе по лицу, он Потеревший не наносил, причинять тяжкий вред здоровью он не желал и не предвидел таких последствий, поскольку удары наносил не с силой. Через какое-то время они с Потеревший пожали друг другу руки и каждый разошелся по своим делам. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от других осужденных он узнал, что Потеревший увезла скорая медицинская помощь. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ они с Потеревший не конфликтовали, были ли у Потеревший с кем-либо конфликты в указанный период, помимо него, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у Потеревший была удалена селезенка. Полагает, что при своевременном обращении Потеревший за медицинской помощью и при своевременном её оказании, тяжкий вред здоровью последнего мог бы не наступить. После нанесения им телесных повреждений, он принес Потеревший свои извинения (т. 1 л.д. 152-156,159-163,171-175).
Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ Исокулов Д.Н.у. обратился в оперативный отдел ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в помещении приема пищи осужденных отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нанес два удара в область грудной клетки осужденного Потеревший , которое зарегистрировано в КУСП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю за № (т. 1 л.д. 55).
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потеревший , согласно которым в конце августа 2025 года он поругался с одним из заключенных Свидетель №1 Они с последним толкались, каких-либо телесных повреждений у него после конфликта с Свидетель №1 не было. 1 или ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в помещении приема пищи осужденных отряда № 4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где находились осужденные: Исокулов, ФИО24, ФИО12, ФИО11. Исокулов решил «спросить» с него, т.е. ждал объяснений неправильного, по мнению последнего, поведения в ходе произошедшего накануне конфликта с Свидетель №1. Исокулов встал напротив него и стал наносить удары поочередно правой и левой руками в область его грудной клетки. После череды первых ударов его дыхание стало затруднительным. Он стал сползать по стене и оказался лежа на правом боку, его правая нога была согнута в колене, левая была выпрямлена. Во время падения он не ударялся. Исокулов же продолжил наносить удары кулаком правой руки по его телу, а именно в область ребер с левой стороны и спины, а также нанес один удар коленом в область его ноги. От нанесения ударов он почувствовал острую боль в области ребер. Исокулов нанес ему не менее 20 ударов (не менее 10 ударов из его положения стоя, не менее 10 ударов из его положения лежа), от которых он чувствовал сильную боль. В ответ он Исокулова не бил. Крови у него на теле не было, поскольку Исокулов специально бил по туловищу, чтобы следов от ударов не осталось. Он Исокулова не оскорблял, в том числе на межнациональной почве. До и после конфликта с Исокуловым драк у него не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильную боль в области ребер, но терпел несколько дней, не обращался в медицинскую часть, поскольку думал, что плохое самочувствие и периодические потери сознания связаны с имеющийся у него гипертонией. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал сильную сдавливающую боль в области живота и потерял сознание. Пришел в себя в медицинском кабинете ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ему вызвали скорую помощь и доставили в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где провели экстренную операцию по удалению селезенки. По его прибытию в колонию Исокулов подходил к нему извинялся и предлагал денежные средства за причиненные ему страдания, но он отказался (т. 1 л.д. 67-70,73-76,88-92).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потеревший , оглашенные показания подтвердил.
В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим, Потеревший подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, а Исокулов подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 79-87З).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он отбывает наказание в отряде №, где познакомился с осужденными Потеревший , ФИО27, ФИО11, Исокуловым, Свидетель №1, они совместно проживали в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении приема пищи отряда №, где между Потеревший и Исокуловым произошел конфликт, они ругались на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Когда он отвлекся, началась потасовка между Потеревший и Исокуловым, заметив это, он оттащил Исокулова от Потеревший . Непосредственно момент драки он не видел (т. 1 л.д. 93-97).
Допрошенный в судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Ему известно, что между Потеревший и Свидетель №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ у Потеревший и Свидетель №1 в очередной раз произошел конфликт, где Свидетель №1 нанес несколько пощечин Потеревший . В тот же день или на следующий у Потеревший возник конфликт с Исокуловым. Как он понял, Исокулов, учитывая продолжительный конфликт Свидетель №1 и Потеревший , хотел его разрешить, но диалог не сложился и Исокулов с Потеревший стали кричать друг на друга. Находясь в помещении приема пищи осужденных отряда №, Исокулов стал наносить удары Потеревший по рукам и плечам, так же последовало несколько ударов в область грудной клетки. Бил ли Исокулов в живот Потеревший он не видел, так как обзор закрывали люди. После непродолжительного избиения Потеревший Исокуловым, которое продолжалось около минуты, Исокулов спросил у Потеревший , всё ли тому понятно, на что Потеревший ответил, что «да» и все разошлись. Через пару дней, находясь в столовой, Потеревший жаловался на боль в животе, а на следующий день в вечернее время просил вызвать медицинских работников, потому ему стало хуже, после чего последнего госпитализировали в больницу. После того как Исокулов избил Потеревший в помещении приема пищи, он не видел, чтобы кто-либо совершал противоправные действия в отношении Потеревший (т. 1 л.д. 99-104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении приема пищи ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где помимо него находились осужденные ФИО24, ФИО12, ФИО11, Исокулов, Потеревший . Между Потеревший и Исокуловым возник конфликт, они ругались на повышенных тонах, друг друга оскорбляли. Он решил не вмешиваться и вышел из этого помещения. Позже от осужденных ему стало известно, что между Потеревший и Исокуловым произошла драка, что Потеревший забрали медицинские работники, после того, как Исокулов нанес тому телесные повреждения. Ему известно, что Потеревший после данной драки никто не трогал, никто не бил (т. 1 л.д. 114-118).
Допрошенный в судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 - старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от сотрудника ДПНУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ему стало известно, что в ночное время осужденному Потеревший была вызвана скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в городскую больницу №, где Потеревший провели экстренную операцию по удалению селезенки. ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной у осужденного Исокулова, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в помещении приема пищи осужденных, причинил телесные повреждения Потеревший . Свою вину Исокулов полностью признал, в содеянном раскаялся. Исокулов был водворен в штрафной изолятор. Опрошенные осужденные отряда № пояснили, что у Потеревший иных конфликтов с применением насилия не происходило. Телесный осмотр осужденных производится сотрудниками дежурной части, на которых установлена портативная видеокамера «Дозор», по вечерней поверке в расположении отряда исправительного учреждения один раз в неделю, по средам. Осмотр фиксируется на данную видеокамеру, срок хранения видеозаписи составляет один месяц. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. При обнаружении на теле осужденного телесных повреждений сотрудник дежурной части сразу доставляет лицо в медицинскую часть, где травмы фиксируют, а осужденного опрашивают и выясняют причины возникновения телесных повреждений (т. 1 л.д. 119-121,122-126).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 - медсестры МСЧ-41 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, согласно которым в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный и сообщил, что в ближайшее время к ней приведут осужденного Потеревший , который жалуется на плохое самочувствие. Потеревший жаловался на боль в верхней части живота, говорил, что острую боль в верхней части живота почувствовал до утренней проверки. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала Потеревший в городскую больницу № г. Петропавловска-Камчатского, где тому провели операцию по удалению селезенки. Примерно через 10 дней Потеревший вернулся в МСЧ ФКУ ИК-5, где на стационарном излечении находился более месяца (т. 1 л.д. 127-131).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 - фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ КК ПК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут в составе бригады № он выезжал по <адрес>. В медицинском кабинете МСЧ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю находился Потеревший , от которого поступили жалобы на давящие боли в области живота, усиливающиеся при изменении положения тела, отдают в область спины, резко усиливающаяся боль при приеме пищи или жидкости. Потеревший пояснил, что боли беспокоят с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, возникли остро, отмечалось обильное потоотделение, неожиданно на пике боли потерял сознание. Потеревший был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (т. 1 л.д. 133-137).
Из выписного эпикриза ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» следует, что Потеревший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные ушибы и гематомы мягких тканей левой пароорбитальной области, передней части грудной области и верхних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: лапаротомия, спленэктомия, ревизия, санация, дренирование брюшной полости (т. 1 л.д. 40-43).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 52 минуты поступил вызов, время прибытия на место – 01 час 08 минут. Потеревший жаловался на давящие боли в области живота, которые беспокоили его с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возникли остро, отмечалось обильное потоотделение, неожиданно на пике боли потерял сознание (т. 1 л.д. 207).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потеревший выявлены повреждения: 1) «множественные гематомы - в левой параорбитальной области, верхних конечностях и в области передней части грудной клетки»; 2) закрытая травма живота в виде разрыва селезенки; кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл).
Вид повреждений, их анатомическая локализация указывают на следующее:
1) «множественные гематомы - в левой параорбитальной области, верхних конечностях и в области передней части грудной клетки», могли образоваться в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, один из которых удар спереди назад в область левой глазницы; высказаться о механизме образования для остальных гематом (удар или соударение, в том числе в результате падения из положения стоя), не представляется возможным в виду отсутствия сведений об их детальных свойствах (точная локализация, взаиморасположение, форма, размеры).
2) закрытая травма живота в виде разорвавшейся капсулы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), приведшая к последующему удалению селезенки. Расположение разрыва капсулы селезенки на «вентральной» поверхности (согласно записям в протоколе операции) указывают на то, что тупая травма могла образоваться как от удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлениях - спереди назад в область левого подреберья или при ударе по левой боковой поверхности грудной клетки и живота, так и по поясничной области слева. Более конкретно высказаться о механизме образования травмы, по записям в медицинской документации и протоколе прижизненного патологоанатомического исследования, не представляется возможным.
Характер выявленной у Потеревший травмы живота, приведшей к удалению селезенки, квалифицируются по стойкой утрате общей трудоспособности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности у Потеревший составил 35 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поэтому данное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); остальные повреждения (п. 1 выводов), каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 181-183).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потеревший выявлены повреждения: 1) «множественные гематомы - в левой параорбитальной области, верхних конечностях и в области передней части грудной клетки»; 2) закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл). Механизм образования выявленной травмы исключает ее получение при падении, из положения стоя на плоскости, и не исключает при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 190-192).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Исокулова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Инкриминирование органами предварительного следствия подсудимому причинение иных телесных повреждений, выявленных у Потеревший и не причинивших вреда здоровью, на юридическую оценку действий Исокулова не влияет, поскольку данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с причинением Потеревший тяжкого вреда здоровью.
Квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных суду доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он нанес Потеревший два удара кулаками в область груди, потерпевшего Потеревший о нанесении ему Исокуловым ударов руками в область грудной клетки, после которых он сполз по стене на пол и оказался лежа на правом боку, а потом ударов кулаком в область ребер с левой стороны и спины, свидетелей ФИО24 и ФИО13 о конфликте между Потеревший и Исокуловым, ФИО11 о том, что в момент конфликта Исокулов наносил Потеревший удары по рукам, плечам, в область грудной клетки, Цвециха, Байковой о неудовлетворительном состоянии здоровья Потеревший , ФИО16 об оказании Потеревший первой медицинской помощи и его госпитализации, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему повреждений, протоколах следственных действий и иных материалах дела, которые согласуются между собой.
На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что в ходе возникшего между Потеревший и Исокуловым конфликта, последний нанес стоящему перед ним Потеревший не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, а затем ему же, лежащему на полу, множественные удары кулаком правой руки по телу, в том числе в область левого подреберья и спины, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Количество нанесенных Исокуловым ударов по телу Потеревший , а также их локализация судом установлены на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, показаний потерпевшего.
Таким образом, действия Исокулова, выразившиеся в нанесении Потеревший ударов в область левого подреберья или по левой боковой поверхности грудной клетки и живота, так и по поясничной области слева, состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.
Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего: «множественные гематомы - в левой параорбитальной области, верхних конечностях и в области передней части грудной клетки», не причинившие вреда здоровью, способ их причинения, путем неоднократных воздействий твердым тупым предметом, а также закрытая травма живота в виде разорвавшейся капсулы селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 1800 мл), приведшая к последующему удалению селезенки, убедительно свидетельствуют о совершении умышленного преступления, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимым, который не мог не понимать последствий своих действий.
Согласно выводам экспертов, отраженных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, образовавшие закрытую травму живота Потеревший , приведшую к последующему удалению селезенки, исключают ее получение при падении, из положения стоя на плоскости, и не исключают при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, а образованы от удара спереди назад в область левого подреберья или при ударе по левой боковой поверхности грудной клетки и живота, так и по поясничной области слева, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данная травма могла быть получена Потеревший при иных обстоятельствах, являются необоснованными.
Вопреки позиции подсудимого, причастность иного лица к нанесению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в ходе судебного разбирательства также установлена не была, конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил в отряде исправительного учреждения, и никто, кроме подсудимого, удары Потеревший не наносил как в момент конфликта, так и позже до обращения Потеревший за медицинской помощью.
Судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых к экспертам. Каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях подробно отражены результаты исследований, установлены характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений Потеревший , выводы о механизме образования повреждений, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и понятны. Каких-либо противоречий в заключениях не содержится. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключениях.
Доводы защиты о том, что при своевременном обращении потерпевшего за медицинской помощью удаление селезенки можно было избежать, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая травма живота в виде разорвавшейся капсулы селезенки находится в прямой причинной связи с действиями Исокулова.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает наличие у Исокулова повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшее в ходе словесного конфликта между ним и Потеревший , что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.
Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью выглядит неубедительной и суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от обвинения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Исокулов судим, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 214-218).
По время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зарекомендовал себя следующим образом. Содержался в СИЗО-1 с 6 июня 2024 года по 21 августа 2024 года, нарушений установленного режима содержания под стражей не совершал, в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учете не состоял. В общении с представителями администрации тактичен, с лицами, содержащимися в одной камере, уживчив. Согласно психологической справки: жалоб и заявлений на Исокулова не поступало. Повышенные требования могут приводить к конфликтам. Манипулятивное поведение. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по прибытии трудоустроен не был, привлекался к благоустройству территории, прошел обучение, освоил специальность «слесарь-ремонтник 2 разряда». Является гражданином республики Узбекистан, в отношении Исокулова принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, после отбытия или освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 5 выдворений в штрафной изолятор и 11 устных выговоров. Поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида. Согласно психологической справки: конфликтен, не переносит критики, может испытывать сильную неприязнь к определенному человеку. Не всегда способен вести себя в соответствии с социальными нормами. Склонен к потере контроля над собой в эмоциональных и стрессовых ситуациях. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с 18 февраля 2026 года Исокулов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза в виде устного выговора (т. 1 л.д. 233-236).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она состояла с Исокуловым в отношениях, характерных для брачных, в указанный период родилась дочь ФИО36 2024 года рождения. Исокулов изначально не хотел записывать ее в органах ЗАГС на себя, однако когда в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, понимая, что наличие малолетнего ребенка на иждивении может послужить для него смягчающим обстоятельством, решил записать дочь на себя. Исокулов никогда их общему ребенку не помогал, ни деньгами, ни делом. Дочь находится только на её иждивении. Характеризует Исокулова как агрессивного, вспыльчивого человека (т. 1 л.д. 139-141).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность Исокулова сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 219,220).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в ходе которой Исокулов пояснил о нанесении Потеревший двух ударов в область груди (т. 1 л.д. 55);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Исокулова малолетней дочери – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку подсудимый материальной или иной помощи ребенку не оказывает, участия в жизни дочери не принимает (т. 1л.д. 139-141,142).
Как следует из представленных материалов, судимость Исокулова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления и реально отбывал лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Исокулову предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом положений, предусмотренных статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания несвязанного с лишением свободы, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, не имеется.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения наказания условно отсутствуют, с учетом наличия в действиях Исокулова опасного рецидива.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Исокулов совершил преступление при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания.
Время содержания Исокулова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Исокуловым преступления Потеревший с 1 по ДД.ММ.ГГГГ испытывал физическую боль, которая усиливалась, вплоть до потери сознания, и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», где 6 сентября 2025 года ему была проведена операция по удалению селезенки, до ДД.ММ.ГГГГ Потеревший находился на стационарном лечении, затем получал лечение в стационаре МСЧ ФКУ ИК-5 более месяца.
Учитывая, что в результате совершения преступления потерпевшему Потеревший причинены моральный вред и нравственные страдания, что в достаточной степени обосновано потерпевшим в судебном заседании, исковое заявление о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, на основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых им это вред был причинён. Суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, и считает, что взыскание с Исокулова 1000000 рублей в пользу потерпевшего будет справедливым и адекватным возмещением данного вреда, соразмерным понесённым потерпевшему морально-нравственным страданиям, отвечающим принципу разумности и справедливости.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семенченко в общей сумме 26 798 рублей 40 коп., за оказание юридической помощи Исокулову в ходе расследования, а также адвокату Семенченко в размере <данные изъяты>. и адвокату Столбоушкиной в размере <данные изъяты>. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (т. 2 л.д. 60-61).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исокулова Дилшода Нишон угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2026 года, окончательно назначить Исокулову Д.Н. угли наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Избрать в отношении Исокулова Д.Н. угли меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять под стражу немедленно в зале суда (отбывает наказание по другому приговору).
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое Исокуловым Д.Н. угли по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2026 года, с 19 марта 2026 года (с учетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения) до 24 июля 2026 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потеревший о взыскании с Исокулова Д.Н. угли денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Исокулова Дилшода Нишон угли в пользу Потеревший в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Процессуальные издержки в сумме № взыскать с Исокулова Д.Н. угли в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Домашевская