ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимой Ярошевич В.М., защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ярошевич Валерии Михайловны, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярошевич совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Ярошевич в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> года, убедившись, что ее действия неочевидны, взяла с поверхности тумбы, находящейся в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия:
- золотую цепь 585 пробы, весом 2,58 гр, стоимостью 13416 рублей;
- ювелирное изделие, состоящее из двух частей золотой цепи 585 пробы, весом 2,76 гр, стоимостью 14352 руб.;
- золотой крест 585 пробы, весом 2,43 гр, со вставками из фианита, стоимостью 12636 руб.;
- золотое кольцо 585 пробы, весом 2,44 гр, стоимостью 12688 руб., положила их в карман одежды и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53092 руб.
В судебном заседании подсудимая, полностью признавая свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.
Судом установлено, что Ярошевич осознает характер, последствия заявленного и поддержанного её защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.
Доказательства, указывающие на виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в материалах уголовного дела имеются.
С учетом изложенного суд находит обвинение Ярошевич в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованием данных о личности Ярошевич установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 230,231-233).
По месту жительства жалоб не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ, замечена не была, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 6).
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 241,242).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пп. «в», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 2 л.д. 2-4), нахождение в состоянии беременности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что Ярошевич должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимой статьи, полагая, что назначение таких видов наказания не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления с учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, признании вины подсудимой и раскаяние, личность Ярошевич, характеризующейся в целом положительно, намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, суд полагает возможным оказать Ярошевич доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на неё исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 53000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 66).
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе расследования размер материального ущерба, причиненный преступными действиями подсудимой, суд находит исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, потерпевший при совершении кражи вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Вместе с этим, потерпевшей (гражданским истцом) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительное причинение ей физических или нравственных страданий, которые она претерпела в результате хищения у нее ювелирных изделий. Совершенное преступление связано с посягательством исключительно на имущественные права. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: выписку по банковскому счету, копию скупочной квитанции, копию акта приемки-передачи материальных ценностей - хранить при деле (т. 1 л.д. 174); шкатулку - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; смартфон «Хуавей» оставить у Ярошевич до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Арест, наложенный по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий Ярошевич, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 в размере 18 684 руб. (т. 2 л.д. 49) за оказание юридической помощи Ярошевич в ходе предварительного следствия, а также адвокату ФИО6 в размере 8932 рубля 80 коп. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярошевич Валерию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ярошевич В.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
Избранную в отношении Ярошевич В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ярошевич В.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 53000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку по банковскому счету, копию скупочной квитанции, копию акта приемки-передачи материальных ценностей - хранить при деле; шкатулку – оставить Потерпевший №1; смартфон «Хуавей» - оставить Ярошевич В.М.
Арест, наложенный на смартфон «Хуавей», принадлежащий Ярошевич В.М. сохранять до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме 27616 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Ярошевич В.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Домашевская