ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре Бодриашвили Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., Щербак А.П., подсудимого Дорожкина С.А., защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорожкина (Леонтьева) ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, работающего без оформления трудового договора в ООО «<данные изъяты>» рыбообработчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Дорожкин ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 39 минут, находясь в гостях у ФИО15, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне в указанной квартире, взял со стола сотовый телефон марки «Хонор», модель «АБР-НИКС1», стоимостью 27 646 рублей 61 копеек, в силиконовом чехле со стиком «ВТБ», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, не представляющие материальной ценности для последнего, таким образом, тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО17, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 27 646 рублей 61 копейка.
Кроме того, Дорожкин, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 39 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО18, путем бесконтактной оплаты товаров, совершив расходные операции, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО19 денежные средства, следующими операциями по камчатскому времени:
- в 22 часа 39 минут на сумму 1 403 рубля;
- в период с 22 часов 42 минут по 22 часа 43 минуты на сумму 1 935 рублей;
- в 22 часа 46 минут на сумму 800 рублей;
- в 22 часа 46 минут на сумму 1 670 рублей.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дорожкин, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО20, путем бесконтактной оплаты товаров, совершив расходные операции, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО21 денежные средства, следующими операциями по камчатскому времени:
- в 9 часов 15 минут на сумму 2 500 рублей;
- в 9 часов 15 минут на сумму 620 рублей;
- в 9 часов 17 минут на сумму 1 375 рублей;
- в 9 часов 20 минут на сумму 1 080 рублей;
- в 9 часов 23 минут на сумму 1 990 рублей;
- в 9 часов 24 минут на сумму 415 рублей;
- в 9 часов 27 минут на сумму 1 862 рублей;
- в период с 9 часов 28 минут по 9 часов 29 минут на сумму 1 435 рублей;
- в 9 часов 30 минут на сумму 245 рублей.
После чего, Дорожкин во исполнение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Натали», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, используя ранее похищенный у ФИО22 сотовый телефон марки «Хонор», модель «АБР-НИКС1», с установленным приложением «Сбербанк онлайн» при помощи «Кьюар кода», совершив расходные операции, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО23 денежные средства, следующими операциями по камчатскому времени:
- в 13 часов 15 минут на сумму 8 131 рубль 04 копейки;
- в 13 часов 20 минут покупку на сумму 3 780 рублей 26 копеек.
Таким образом, Дорожкин, действую тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил у ФИО24 денежные средства в общей сумме 29 241 рубль 30 копеек с его банковского счета ПАО «Сбербанк», чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Дорожкин не оспаривая обстоятельств приведенных в обвинительном заключении, вину в части хищения мобильного телефона ФИО30 не признал, пояснил, что умысла на хищения данного имущества у него не было, мобильный телефон взял лишь для того, что бы ФИО28, после того как проснется, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог бы им воспользоваться и продолжить употреблять алкоголь, о чем также сообщил ФИО25, перед тем как тот усн<адрес> принес домой и поставил на подзарядку, в дальнейшем планировал вернуть его ФИО29, однако этого сделать ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку мобильный телефон был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции. Относительно показаний свидетеля ФИО31, пояснил, что с последней у него сложились неприязненные отношения, поэтому после того как она позвонила ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть, как она сказала, украденные им телефон, банковскую карту и ключи от квартиры ФИО32, он не стал ей ничего объяснять, а проста сказал, что эти вещи больше ФИО27 не принадлежат, а принадлежат ему, и он их возвращать не собирается. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признал в полном объеме, раскаялся, указал, что причиненный имущественный вред ФИО26 возмещен, последний претензий к нему не имеет.
Как следует из показаний Дорожкина на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он и Степанюк находились в гостях у ФИО49 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, которые приобретали на денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО48. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО36 лег спать, они с ФИО33 начали собираться домой, и он (Дорожкин) в это время прошелся по квартире и, находясь на кухне, увидел, что на столе лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО35. Он решил её забрать, так как знал, что на её счету имеются денежные средства и так же он знал пин-код, который ранее на листочке написал ФИО46. Также на столе он обнаружил сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО40, который он взял с собой для личного пользования. После он вышел из квартиры, где в подъезде его уже ждал ФИО47, с которым они отправились к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом спиртное и другие товары приобретались им по банковской карте ФИО42. ФИО45 спрашивал у него, разрешал ли ему ФИО51 оплачивать товары его (ФИО37) банковской картой, на что он ответил, что «все нормально», но на самом деле ФИО41 ему не разрешал пользоваться банковской картой, о чем он не стал говорить ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ также продолжил приобретать товары в различных магазинах, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском на денежные средства с банковского счета ФИО44. В тот же день примерно около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Натали», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в очередной раз, расплачиваясь банковской картой ФИО43, оплата не прошла. Поскольку у него при себе находился мобильный телефон ФИО38, он произвел оплату товаров с помощью мобильного приложения Сбербанк, установленного на телефоне, а именно по Кьюар-коду. Порядок действий для входа в приложение и для дальнейшей оплаты с помощью Кьюар-кода ФИО39 писал ему ранее на листке бумаги, который он в дальнейшем выбросил. Всего им было похищено с банковского счета ФИО52 29 241 рубль 30 копеек. Несмотря на то, что до момента совершения преступления, он употреблял спиртное, выпитый алкоголь на его преступные действия никак не повлиял (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 49-53,168-169, т. 3 л.д. 105-106).
Виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дорожкиным и ФИО53, распивали спиртные напитки, при этом спиртное и закуску оплачивались им и с его согласия Дорожкиным по его (ФИО54) банковской картой ПАО «Сбербанк». Ранее он несколько раз давал Дорожкину свою банковскую карту, чтобы он расплатился за продукты. При этом рассчитываться с его (ФИО55) банковской карты Дорожкин мог только с его (ФИО58) согласия. Данную банковскую карту он для удобства привязал к своему абонентскому номеру, используемому в его мобильном телефоне «Хонор», модель «АБР-НИКС1». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в спальную комнату, при этом Дорожкин и ФИО57 остались сидеть на кухне. Так же помнит, что на кухонном столе осталась лежать его кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «Хонор», модель «АБР-НИКС1». Далее проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, он обнаружил, что дома находится один и отсутствовали его банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон. Он сразу понял, что никто кроме Дорожкина не мог забрать его сотовый телефон и кредитную банковскую карту. С телефона сестры он позвонил Дорожкину, но последний не брал трубку. Тогда он позвонил своей девушке Гавшиной и сообщил о пропаже и попросил её попробовать дозвониться до Дорожкина и попросить вернуть похищенный телефон и банковскую карту. Вскоре ФИО56 перезвонила и рассказала, что дозвонилась до Дорожкина и тот подтвердил, что забрал его имущество и сообщил, что это теперь всё его. Также пояснил, что ранее действительно Дорожкин несколько раз брал у него телефон и не возвращал его, но по тем фактам не писал на него заявление, так как простил. В этот раз ему свой телефон не давал, а также не давал права распоряжаться им. После обратился в ПАО «Сбербанк» где узнал, что в период с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму в размере 29 241 рубль 30 копеек, в связи с чем заблокировал карту. Данные операции он не совершал и никому не разрешал их совершать. Эти операции были совершены в тот период времени, когда он спал дома и сам физически не мог их совершить. Преступными действиями, а именно хищением сотового телефона, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 27 646 рублей 61 копейка, хищением денежных средств с банковского счета, ему также причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 29 241 рубль 30 копеек. Причиненный материальный ущерб в силу его материального положения, является для него значительным, поскольку он не работает, дохода не имеет, живет на денежные средства, находящиеся на счету кредитной банковской карты, где долг уже составляет свыше 500 000 рублей. Так же у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. В результате совершенного в отношении него преступления, он был поставлен в тяжёлое материальное положение (т. 1 л.д. 112-114,115-117,122-126,, 127-128,140-144).
В ходе очной ставки между подозреваемым Дорожкиным и потерпевшим Рыбаковым, последний подтвердил ранее данные показания, а также тот факт, что не давал Дорожкину разрешения забирать свое имущество и в последующем пользоваться этим в личных целях (т. 2 л.д. 25-29).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находились в гостях у Дорожкина, к последнему в гости также пришел ФИО59, после чего они стали распивать спиртные напитки. Алкоголь и продукты приобретали по банковской карте ПАО «Сбербанк» Рыбакова, которую последний давал Дорожкину, что бы тот сходил в магазин и купил спиртное, предварительно написав на листке бумаги пин-код от банковской карты. Далее они отправились домой к Рыбакову на <адрес>, поскольку у Дорожкина отсутствовало электричество. По дороге они зашли в магазин и купили спиртное. Находясь в квартире ФИО65, продолжили распивать алкоголь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 20, 21 час, они с Дорожкиным начали собираться уходить. ФИО64 тем временем уже спал. После того как Дорожкин вышел из квартиры и закрыл дверь, они отправились к нему (ФИО70) домой. По пути домой Дорожкин сказал ему, что у него имеется банковская карта, принадлежащая ФИО68, в квартире которого они отдыхали, и что тот может оплатить товары данной банковской картой. У Дорожкин также находился при себе мобильный телефон ФИО71, который как он пояснил, взял для того, что бы ФИО67 не смог позвонить «не тем» людям, когда проснется. Так же Дорожник ему сказал, что тот спросил разрешение у ФИО61, и что тот разрешил ему. После чего они направились в магазины, где приобретали спиртное и другие товары, расплачиваясь банковской картой ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ находясь у него (ФИО69) дома, они продолжили распивать спиртное, приобретая его по банковской карте ФИО63. В тот же день примерно около 12 часов 30 минут, они совместно с Дорожкиным зашли в магазин «Натали», расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, где Дорожкин попытался расплатиться банковской картой ФИО66, однако оплата не прошла, в связи с чем он оплатил товары при помощи мобильного приложения, установленного на мобильном телефоне ФИО62 (т. 1 л.д. 205-213).
Согласно показаниями ФИО8 на предварительном следствии, она является сожительницей ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ утром с абонентского номера своей сестры ФИО80 Веры ей позвонил ФИО77 и сообщил, что Дорожкин и его друг, с которыми он накануне у себя дома употреблял алкоголь, покинули квартиру и при этом украли его мобильный телефон «Хонор», банковскую карту Сбербанка и ключи от его квартиры. ФИО78 попросил ее позвонить Дорожкину и сказать ему, чтобы тот вернул телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. После она неоднократно пыталась дозвониться до Дорожкина по его номеру телефона и по номеру телефона ФИО73, но последние были недоступны. Ближе к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ номера телефонов ФИО79 и Дорожкина стали доступными, она позвонила на номер телефона ФИО76, но никто на его номер не ответил. Затем она сразу же позвонила на номер телефона Дорожкина, тот ответил на ее звонок, в ходе телефонного разговора она попросила его вернуть украденные им телефон, банковскую карту и ключи от квартиры ФИО75, на что Дорожкин ответил, что эти вещи больше ФИО74 не принадлежат, а принадлежат ему, то есть Дорожкину (т. 2 л.д. 61-63).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено место совершения преступления, а именно отсутствие сотового телефона марки «Хонор», модели «АБР-НИКС1» и банковской карты, принадлежащих ФИО81. Также в ходе осмотра изъяты четыре следа рук и три стеклянные рюмки (т. 1 л.д. 35-41).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты: №, 2, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, г. Петропавловск - Камчатский, пригодны для идентификации личности. Так следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты: №, 2 оставлены, соответственно, среднем пальцев левой руки и безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО82; №, 6, оставлены, соответственно, среднем и указательным пальцами левой руки подсудимого Дорожкина (т. 1 л.д. 35-41).
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища Дорожкина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, изъяты и осмотрены похищенные мобильный телефон «Хонор», модели «АБР-НИКС1» и банковской карты, принадлежащих ФИО83 (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 1-7)
Осмотром ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Хонор», модели «АБР-НИКС1», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, установлено, что в последнем имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по управлению банковским счетом, оформленным на ФИО86, к которому привязана похищенная кредитная карта «МИР», выданная Сбербанком ФИО84. В ходе осмотра историй операций указанного банковского счета за период с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлены расходные операции по камчатскому времени на общую сумму 29 241 рубль 30 копеек, с указанием мест, где производилось списание денежных средств (т. 1 л.д. 151-184). Аналогичные сведения содержатся в выписке и отчете по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» оформленной на ФИО85 за период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 194-199, т. 3 л.д. 88-91).
20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговые точки, где происходило списание денежных средств в период с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО88, к которой привязана похищенная Дорожкиным банковская карта, и установлены места совершения преступления, а именно: магазин «Тупичок», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; магазин «Мария», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>а; магазин «Натали», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Также в ходе осмотра изъяты СиДи-Р диски с видеозаписями с камер видеонаблюдение из указанных магазинов, при просмотре которых ДД.ММ.ГГГГ с участием Дорожника, последний опознал себя и пояснил, что он совершал оплату за товары денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО87, ранее которую похитил из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 73-79, 88-93, 94-99, т. 2 л.д. 106-124, 128-141, 145-155).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного мобильного телефона «Хонор», модели «АБР-НИКС1» на ДД.ММ.ГГГГ, составившая 27 646 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 146-149).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 59-60, 61-64, 185-187, 20-201, 202, т. 2 л.д. 8-11, 125, 126-127, 142, 143-144, 156, 157, т. 3 л.д. 92-93).
Достоверность показаний потерпевшего в части значительности ущерба, причиненного хищением имущества, подтверждаются:
- чеками по операциям оплаты коммунальных услуг за квартиру в которой проживает потерпевший Рыбаков, с ежемесячными платежами 6000 - 10000 рублей (т. 2 л.д. 37-43);
- копией свидетельства о рождении ребенка серия 1-МЛ № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого на иждивении потерпевшего ФИО89 находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 44);
- копией выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО90, согласно которой у последнего имеется кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк», долг составляет 510 319 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 200-201).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 получил от Дорожкина денежные средства в сумме 29 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда (т.1 л.д. 134).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дорожкина С.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, по каждому эпизоду, с учетом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый по каждому эпизоду краж действовал тайно, именно с целью хищения чужого имущества. Каждое из инкриминированных ему преступлений довел до конца. Таким же способом, то есть тайно от потерпевшего, похитил его имущество и денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему банковском счёте, открытом на его имя.
Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как телефон потерпевшего он не похитил, а собирался вернуть его, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО92, оставленный ДД.ММ.ГГГГ на кухонном столе принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», он никому не давал, в том числе Дорожкину, а также не давал права распоряжаться им. После того как обнаружил пропажу, попытался дозвониться на свой похищенный телефон, а также на мобильный телефон Дорожкина, однако трубку никто не брал.
Свидетель ФИО93 также пояснила, что по абонентскому номеру, который был установлен в похищенном мобильном телефоне Рыбакова, трубку никто не брал. Дозвонившись до Дорожника на его абонентский номер, последний пояснил, что похищенный телефон возвращать не собирается, поскольку они теперь принадлежат ему (Дорожкину).
Сам Дорожкин, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что после того как он обнаружил на кухонном столе сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО97, он взял его с собой для личного пользования, при это разрешения потерпевшего на это не получал. После того, как до него ближе к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась свидетель ФИО96 и попросила вернуть похищенные вещи, Дорожкин ей ответил, что эти вещи больше ФИО94 не принадлежат, а принадлежат ему, и он их возвращать не собирается. Кроме того, после указанного разговора, Дорожкин, достоверно осознавая, что мобильный телефон «Хонор» принадлежит ФИО95, который его ищет, никаких действий, направленных на возвращение указанного телефона потерпевшему, не предпринимал, имея возможность вернуть телефон, напротив продолжил им пользоваться, расплатившись при помощи указанного похищенного мобильного телефона за покупки, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в нем, то есть продолжил распоряжение чужим имуществом как своим собственным.
Совершенное Дорожкиным деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующегося умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки преступления - кражи.
Таким образом, Дорожкин, действуя умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, обратил мобильный телефон «Хонор», принадлежащий ФИО98 в свою пользу, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 27 646 рублей 61 копейка.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Такой квалифицирующий признак кражи, как значительность ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления, потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО99, является безработным, дохода не имеет, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные и другие обязательства.
Согласно Постановлению Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2026 год» величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2026 год на душу населения составляет – для трудоспособного населения 36 333 рублей; - для детей 32 333 рубля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищением телефона, Рыбакову причинён значительный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, проживает один, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него стационарного телефона, суд приходит к выводу, что мобильный телефон является значимым для потерпевшего, поскольку выступает инструментом для реализации своих прав, в том числе на вызов оперативных служб.
Кроме этого из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Дорожкин с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО102 при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей последнему, которую использовал без его ведома и разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, на общую сумму 29 241 рубль 30 копеек. Сумму похищенных денежных средств у ФИО100, суд установил на основании показаний потерпевшего, а также выписки по счёту и представленной информации ПАО «Сбербанк».
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вышеуказанные действия Дорожкина, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшему телефона и денежных средств суд квалифицирует как два преступления, исходя из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.
Вместе с тем, Дорожкин, в ходе предварительного следствия давал показания, что лежащий на столе телефон потерпевшего взял с собой для личного пользования, тогда как умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО103, у него возник уже после того как он покинул жилое помещение последнего и отправился домой к ФИО104. Указанные показания подсудимого подтверждаются как показаниями свидетеля Степанюк, так и иными исследованными в суде доказательствами подтверждающими время и дату проведения банковских операций со счету, открытому на имя потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Дорожкина единого конкретизированного умысла, направленного на хищение имущества (телефона) и денежных средств с банковского счета.
Потерпевший, свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, оснований у суда не имеется.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Дорожкина виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, Дорожкин судим: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-205, 228-235, 236-243, 244-249).
По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 3 л.д. 13).
Учитывая, что ФИО105 на учете у врача психиатра, не состоит (т. 3 л.д. 1-2), а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 176-178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признаёт рецидив преступлений, который по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета является опасным, поскольку Дорожкин совершил тяжкое преступление, будучи по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым за умышленное тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание, в виде лишения свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение по двум эпизодам преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкогольных напитков не повлияло на совершение преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принцип гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.
При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60-61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принцип гуманизма, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание Дорожкина, совершившего преступления в период непогашенной судимости, наличие обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного подсудимому предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Дорожкиным преступлений, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
С учётом наличия в действиях Дорожкина опасного рецидива оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дорожкину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорожкина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, возвращенные потерпевшему ФИО6 три стеклянные рюмки, мобильный телефон марки «Хонор 400 Лайт», банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ключ в связке от квартиры, в количестве 3 штук и чип-ключ от домофона, оставить у него по принадлежности; три СиДи-Р-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов, отчет по банковскому счету ФИО6 хранить при материалах дела.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 61 792 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 34-35, 36-37, 118-119) в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО10 и ФИО12 на предварительном следствии, а также в суде в сумме 22 332 рубля адвокату ФИО14, а всего 84 124 рубля 80 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Дорожкина, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дорожкина ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дорожкину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
Наказание Дорожкину С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взять Дорожкина С.А. под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дорожкина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему ФИО6 три стеклянные рюмки, мобильный телефон марки «Хонор 400 Лайт», банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ключ в связке от квартиры, в количестве 3 штук и чип-ключ от домофона, оставить у него по принадлежности; три СиДи-Р-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов, отчет по банковскому счету ФИО6 хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки в сумме 84 124 рубля 80 копеек взыскать с Дорожкина ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ <адрес> судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.
Судья подпись И.А. Пантяшин