ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербака А.П., подсудимого Просова Р.В., защитника-адвоката Михайловой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 648, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Просова Романа Владимировича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Просов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Просов, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 мая 2025 года, вступившим в законную силу 28 мая 2025 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год на срок 6 месяцев, (срок лишения специального права исчисляется с 28 мая 2025 года по 27 ноября 2026 года) то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с неустановленного в ходе дознания периода времени по 17 часов 50 минут 3 мая 2026 года, действуя умышленно, управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у дома <адрес> до участка местности, расположенного у дома <адрес> где был задержан сотрудниками полиции.
После чего, в 18 часов 30 минут того же дня, находясь на месте задержания, при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе предварительного расследования Просов в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Просова поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 115, 116).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Просову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 83-85).
По месту жительства Просов характеризуется положительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 93).
На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и районных больницах Камчатского края у врачей психиатров, наркологов подсудимый не состоит (л.д. 86, 87, 89, 91). Также не состоит на учете в Алтайской краевой психиатрической больнице им. Ю.К. Эрдмана (л.д. 95).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка и полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д 23-26, 31).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что он был трудоустроен только 12 июня 2026 года, уровень его заработной платы не позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Просову, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Просов в ходе дознания и суде показал, что он с женой и ребенком совместно проживает со своей мамой – П., которой на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-26).
В суде свидетель П. показала, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ею за собственные денежные средства в марте 2026 года. Автомобилем владеет она, пользоваться автомобилем своему сыну она не разрешала, так как знала, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Обслуживает автомобиль, заправляет его бензином также она, за счет личных средств, поскольку ее сын длительное время был нетрудоустроен.
Согласно имеющейся в материалах дела копий карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № является П (л.д. 9, 45-46).
Государственным обвинителем в суде были представлены СД-диск с выгрузкой данных из базы «Паутина», с информацией о передвижении транспортного средства Сузуки Эскудо государственный регистрационный номер № от 28 и 30 апреля 2026 года, а также распечатки фотографий. При этом государственный обвинитель указал, что данные фотографии свидетельствуют о том, что Просов систематически управляет принадлежащим его матери автомобилем.
Вместе с тем, при осмотре указанных фотографий установить, что вышеуказанным автомобилем управляет именно Просов, не представилось возможным.
Сведений о том, что данный автомобиль является общей собственностью П и Просова Р.В., а также сведений о дарении, продаже, отчуждении и передаче автомобиля иным способом в собственность последнего в материалах дела не имеется и не представлено стороной обвинения при рассмотрении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.
Поскольку доказательства принадлежности данного автомобиля подсудимому отсутствуют, оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, используемого им при совершении преступления, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю П надлежит оставить у неё по принадлежности (л.д. 59, 60).
Срок ареста, наложенного на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2026 года, истек 4 июня 2026 года и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем суд не находится оснований для принятия по нему процессуального решения (л.д. 64).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Михайловой Е.Ю. в размере 10 572 рублей за оказание юридической помощи Просову в ходе предварительного следствия (л.д. 117) и в судебном заседании, в размере 8 932 рубля 80 копеек, а всего в сумме 19 504 рубля 80 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Просова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Просова Р.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю П., оставить у неё по принадлежности.
Процессуальные издержки в общей сумме 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья И.В. Габрусев