ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Коноплевой В.С., подсудимого Миронова Н.Е., защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миронова Николая Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Миронов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере в г<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 06 минут Миронов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от торца магазина <адрес>» по пер. <адрес> увидев на шее ФИО15 цепь с подвеской в виде креста, решил их похитить и, действуя из корыстных побуждений, в указанные дату, время и месте, сидя на лежащем на асфальте лицом к нему ФИО15, левой рукой сорвал с шеи последнего принадлежащие тому ювелирные изделия, а именно: цепь, массой 27,76 грамма, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 312757 рублей 95 копеек, и находящуюся на ней подвеску в виде креста, массой 3,67 грамма, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 45876 рублей 24 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто его похитил, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб в общей сумме 358634 рублей 19 копеек, что составляет крупный размер.
Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашённым показаниям Миронова Н.Е., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он возле магазина <адрес>» распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, в т.ч. с ФИО15. Спустя некоторое время у шел, а когда вернулся, увидел, что последний находится в сильном алкогольном опьянении и с трудом самостоятельно передвигается. Он помог ФИО15 дойти до магазина «<адрес>», где примерно в 1 метре от торца указанного магазина тот упал на землю, при этом находился в сознании. Он, осознавая, что последний наблюдает за его действиями, не применяя физической силы, сорвал золотую цепочку с его шеи, после чего убрал её в карман брюк, подвеску в виде креста не видел. В тот же день примерно в 18 часов 40 минут сдал цепочку в ломбард, выручив за неё 15000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.160 – 163,164 – 167, 174 – 176).
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания полностью и дополнительно пояснил, что сорвал с шеи потерпевшего цепочку вместе с крестиком, когда оттащил последнего в сторону, при этом крестик слетел с цепочки. Его впоследствии нашли сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления.
Наряду с признанием вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у магазина <адрес> распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, среди которых находился Миронов. На нем в этот день была надета золотая цепь с подвеской в виде креста, подаренная супругой. Примерно в 17 часов 40 минут мужчины ушли кроме одного, с которым он продолжил распивать алкоголь. Около 18 часов вернулся Миронов и помог ему добраться до данного магазина, в 1 метре от торца которого, он упал на землю. Затем Миронов сорвал с его шеи золотую цепь с подвеской в виде креста, после чего ушел. Он был в сознании и наблюдал за действиями последнего, но не смог ничего сделать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликта между ними не возникало, телесных повреждений тот ему не наносил. Миронову он ничего не говорил, тот угроз ему не высказывал. Представленные на обозрение золотую цепь и золотую подвеску в виде креста опознал как принадлежащие ему. В результате действий Миронова ему причинен материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.87 – 90, 91 – 93).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году подарила ФИО15 золотую цепь и золотую подвеску в виде креста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО15 в алкогольном опьянении находится у магазина «<адрес>». Спустя 40 минут она, подойдя к магазину, увидела лежащего в 1 метре от торца магазина ФИО15, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. У последнего на шее отсутствовала цепь и подвеска в виде креста, о чем она сообщила в правоохранительные органы. Представленные ей на обозрение золотую цепь и золотую подвеску в виде креста опознала как принадлежащие ФИО15 (т.1 л.д.105 – 108).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов его сын припарковал свой автомобиль за магазином «<адрес> В окно увидел неподалеку компанию мужчин, распивавших спиртные напитки. ФИО15, находившийся среди них, лежал на земле и пытался встать на ноги. Примерно в 18 часов появился Миронов, который пытался поднять последнего. Затем они зашли за припаркованный автомобиль и упали на землю, при этом Миронов оказался сверху ФИО15. Потом Миронов резко встал и пошёл в сторону магазина «<адрес>», перебирая в руке что – то блестящее. Спустя некоторое время к ФИО15 подошла супруга и пыталась поднять последнего. Когда он подошел к женщине, та сообщила, что на шее у ФИО15 отсутствует золотая цепочка, тогда он предположил, что видел у Миронова в руке цепочку (т.1 л.д.116 – 119).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов увидела у входа в магазина «<адрес> лежащего на асфальте ФИО15, который находился в сильном алкогольном опьянении, после чего она позвонила ФИО15 и сообщила об этом (т.1 л.д.122 – 124).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда «<адрес>» пришёл Миронов, который принёс цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 27,76 грамма, с порванным замком, пояснив, что нашёл её на улице. Он оценил вышеуказанную цепь, выписал квитанцию с указанием паспортных данных Миронова и передал тому 15000 рублей. Последний забрал денежные средства и покинул помещение ломбарда. В дальнейшем указанную цепь выдал сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.127 – 132).
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ФИО15 сообщила, что у ФИО15 похитили золотые изделия у магазина «<данные изъяты> В ходе проведения ОРМ от ФИО16 были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.111 – 113).
Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от торца магазина «<адрес>, где установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: след руки, золотая подвеска в виде креста (т.1 л.д.23 – 28, 63 – 69).
Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение ломбарда, расположенного по <адрес> в г. <адрес>, где Миронов сбыл похищенную у ФИО15 золотую цепь, зафиксирована обстановка, изъяты: золотая цепь, диск с видеозаписью (т.1 л.д.39 – 44, 57 – 62).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, где изъяты принадлежащие Миронову вещи: камуфляжные куртка, брюки, ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30 – 36)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинета 31 по <адрес> г. <адрес>, где изъят СиДи – Эр – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения Мироновым имущества ФИО15 (т.1 л.д.45 – 50).
Изъятые предметы и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.182 – 186, 187, 190 – 194, 195 – 200, 201, 208 – 215, 216, 218 – 221, 222, 224 – 226, 227).
Заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Миронова Н.Е. (т.1 л.д.246 – 248).
Заключением экспертизы, согласно которому: цепь, массой 27,76 грамма, изготовлена из сплава жёлтого цвета на основе драгоценного металла – золота, где в качестве легирующих добавок содержится драгоценный металл – серебро и цветной металл – медь, среднее содержание драгоценных металлов в сплаве составляет: золота – 58,38 +/- 0,04%, серебра – 7,51 +/- 0,03 % и меди – 34,11 +/- 0,04 %; крест изготовлен из сплава жёлтого цвета на основе драгоценного металла – золота, где в качестве легирующих добавок содержится драгоценный металл – серебро и цветной металл – медь, среднее содержание драгоценных металлов в сплаве составляет: золота – 56,45 +/- 0,04%, серебра – 7,39 +/- 0,03 % и меди – 36,15 +/- 0,04 % (т.2 л.д.6 – 9).
Заключением экспертизы, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепи, массой 27,76 грамма, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, без учёта дефекта в виде нарушения целостности соединительного элемента (деформации материала изделия в виде растяжения замка типа «карабин») - 312 757 рублей 95 копеек; подвески в виде креста, массой 3,67 грамма, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота - 45876 рублей 24 копейки (т.2 л.д.15 – 19).
Сведениями из протоколов осмотра предметов, согласно которым на видеозаписях, содержащимися на СиДи Эр – дисках, имеются данные, подтверждающие совершение Мироновым открытого хищения у ФИО15 ювелирных изделий, а также последующую сдачу в ломбард части похищенного имущества (т.1 л.д.195 – 200, 208 – 215).
Сведениями из протоколов осмотра предметов, согласно которым потерпевший подтвердил, что золотая цепь и золотая подвеска в виде креста принадлежат ему; свидетель Свидетель №2 указал, что в момент совершения преступления Миронов был одет в камуфляжные куртку и брюки; свидетель ФИО15 пояснила, что предоставленные ей товарный и кассовый чеки подтверждают приобретение ей в 2024 году золотой цепи и золотого кулона в виде креста. Указанные чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.182 – 186, 203 – 205, 206, 224 – 226).
Сопоставив между собой и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Миронова Николая Евгеньевича по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях подсудимого Миронова, подробно пояснившего об обстоятельствах содеянного; на показаниях потерпевшего ФИО15, указавшего на открытый способ хищения принадлежащего ему имущества; показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, Кулгульдина, Свидетель №4, а также данных, отражённых в протоколах следственных действий и в заключениях судебных экспертиз, подтвердивших причастность Миронова к указанному преступлению, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Квалифицируя действия Миронова как грабеж, суд считает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, поскольку он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО15 и иных лиц, осуществил незаконное изъятие принадлежащего тому имущества.
На основании вышеприведённых доказательств судом установлено, что хищение ювелирных изделий у потерпевшего подсудимый совершил открытым способом, то есть в присутствии ФИО15, который понимал характер его противоправных действий. Сам подсудимый также осознавал, и в сложившихся обстоятельствах, не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего, а именно то, что он открыто похищает ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшему, срывая их с шеи последнего.
Преступление носит оконченный характер, поскольку завладев принадлежащей потерпевшему золотой цепью, подсудимый распорядился ей по собственному усмотрению.
О наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют вышеизложенные доказательства, подтверждающие его намерения, связанные с неправомерным завладением чужим имуществом для последующего его обращения его в свою пользу.
Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность подсудимого, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования похищенного.
При этом потеря подвески в виде креста не может свидетельствовать о неоконченном преступлении, поскольку в результате действий подсудимого имущество выбыло из собственности потерпевшего и Миронов имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Размер похищенного имущества определен на основании заключения товароведческой экспертизы, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с которым стороны согласились.
Квалифицирующий признак совершенного хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а ущерб от совершенного преступления составил 358634 рубля 19 копеек.
Вышеприведенные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.
Оснований для оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат протоколам следственных действий и другим доказательствам по делу.
Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.
Представленные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину Миронова.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ УМВД России Миронов <данные изъяты> (т.2 л.д.22, 23 – 24).
По месту жительства в г. <адрес> по <адрес> отношении подсудимого <данные изъяты> (т.2 л.д.39).
На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах <адрес> подсудимый <данные изъяты> (т.2 л.д.28, 29, 31, 33, 35, 37).
Принимая во внимание, что Миронов на <данные изъяты>, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку в момент совершения преступления Миронов находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на его поведение во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершение Мироновым инкриминируемого ему преступления обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что употребление им спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение последним данного преступления, поскольку задавало характер и направленность его действий, а также снизило способность подсудимого к самоконтролю, поэтому признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы на определённый срок без назначения дополнительных видов наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что Миронов впервые совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение потерпевшему материального ущерба, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая сведения о том, что в результате совершенного деяния тяжких последствий не наступило, а также данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом положительно, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Избранная в отношении Миронова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: хранящиеся при материалах уголовного дела: два СиДи-Эр – диска с видеозаписями; след пальца руки; товарный чек и кассовый чек – следует хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <адрес>: камуфляжные куртку, брюки и ботинки – надлежит вернуть Миронову Н.Е.; цепь, массой 27,76 грамма, и подвеску в виде креста, массой 3,67 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – золота, – необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.187, 188, 189, 201, 202, 206, 207, 216, 217, 222, 223, 227, 228, 229).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щербатюку А.В. в размере 28437 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи Миронову Н.Е. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.62), а также адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 17865 рублей 60 копеек и 8932 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а всего в общей сумме 55236 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он является трудоспособным и дееспособным лицом, поэтому не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Миронова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого Миронов Н.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Миронова Н.Е. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции; трудоустроиться.
Меру пресечения Миронову Н.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Миронова Н.Е. из – под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела: два СиДи-Эр – диска с видеозаписями; след пальца руки; товарный чек и кассовый чек – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому: камуфляжные куртку, брюки и ботинки – вернуть Миронову Н.Е.; цепь, массой 27,76 грамма, и подвеску в виде креста, массой 3,67 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – золота – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в общей сумме 55236 рублей взыскать с Миронова Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков