ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретарях Бодриашвили Н.А., Шайдуровой О.Я., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дворцова Ю.В., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербак А.П., подсудимой Данилюк Я.Б., защитника – адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 370 и ордер № 038338 от 30 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилюк Ярославы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, неработающей, невоеннообязанной, регистрации на территории Камчатского края не имеющей, временно проживавшей в г. <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание по приговору в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, к отбытию 8 месяцев 20 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил:
Данилюк похитила у гражданина паспорт и другие важные личные документы, а также совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Петропавловске–Камчатском при следующих обстоятельствах.
Данилюк, находясь в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия у гражданина важных личных документов, и желая их наступления, а также убедившись, что ее преступные действия неочевидны для потерпевшего Потерпевший №1, действуя тайно, похитила находящиеся в указанной комнате дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 41 01 № на указанный автомобиль, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, Данилюк, имея в своем распоряжении ранее похищенные документы: дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском, а также ключ с брелоком от сигнализации вышеуказанного автомобиля, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, реализуя преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, для придания законности будущей сделке по продажи автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, и введения в заблуждение иных лиц относительно права собственности на него, собственноручно составила два договора купли-продажи указанного автомобиля, в первом договоре указав в качестве продавца Потерпевший №1, а в качестве покупателя несуществующее лицо «Азраменко», во втором договоре в качестве продавца несуществующее лицо «Азраменко», а в качестве покупателя никого не указала, при этом выполнив подписи «Ахраменко» и Потерпевший №1. Далее Данилюк, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась к ФИО22, проживающему по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где введя в заблуждение последнего, относительно правомерности ее действий, договорилась с ФИО22 о поиске покупателя и продаже вышеуказанного автомобиля и передала ему вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля, где в качестве продавца выступает «Ахраменко», а также ранее похищенные ключ с брелоком от сигнализации вышеуказанного автомобиля и документы на него, а именно: дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, ФИО22, неосведомленный о преступных намерениях ФИО24, исполняя поручение последней о продаже автомобиля Тойота, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ достиг с Потерпевший №4 договоренности о продаже тому автомобиля Тойота. Потерпевший №4, в указанный период времени, неосведомленный о противоправном характере происходящих действий, с целью приобретения и вывоза вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив подъезда 2 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, приехал к нему, однако не приобрел его по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Потерпевший №4 и ФИО22 были пресечены ФИО26.
Таким образом, Данилюк, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, пыталась тайно похитить автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №/, стоимостью 207 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь причинить ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довела свои преступные умышленные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, совершив ранее указанные действия, Данилюк, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, пыталась похитить денежные средства Потерпевший №4 в сумме 60 000 рублей, путем обмана, намереваясь причинить ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довела свои преступные умышленные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, Данилюк, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, имея и реализуя умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, обратилась к ФИО28 и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросила у него смартфон марки «реалми С67», модели «ЭрМИкс3890», под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка. Далее получив от ФИО30 указанный смартфон «реалми С67», Данилюк, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, создавая видимость, что осуществляет телефонный разговор и, пользуясь тем, что ФИО29 отвлекся и не может воспрепятствовать реализации ее преступных действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем обмана похитила переданный ей вышеуказанный смартфон с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Швалев значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, имея в своем распоряжении ранее похищенный у ФИО7 смартфон марки «реалми С67№, модели «ЭрМИкс3890», имея и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана последней, используя приложение «ВатсАпп», установленное на указанном похищенном смартфоне, вступила в переписку со ФИО8 и, воспользовавшись доверительными и родственными отношениями между ФИО8 и ФИО7, сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию о трудном материальном положении ФИО7, тем самым обманув ее. После чего Данилюк, действуя от имени ФИО7 и злоупотребив доверием ФИО8, обратилась к последней с просьбой перевести в долг денежные средства в сумме 4 000 рублей. Для реализации задуманного Данилюк сообщила ФИО8 номер ранее обнаруженной ею в приложении «МТС» анонимной виртуальной предоплаченной банковской карты «МТС Деньги Лайт» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО7, и эмитированной к внутрибанковскому счету №, на которую необходимо перевести денежные средства. После чего ФИО8, в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Камчатскому времени, находясь по адресу: <адрес>, под воздействием обмана, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО8, на вышеуказанную банковскую карту «МТС Деньги Лайт» №, которые Данилюк, действуя умышленно, путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Данилюк заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в подготовительной части судебного разбирательства (т.4 л.д.92).
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; ходатайство заявлено ею своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; инкриминируемые ей деяния относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, и квалифицирует действия Данилюк Ярославы Борисовны:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;
- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно, сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Данилюк ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание по приговору в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, к отбытию 8 месяцев 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 233-238, 239-246, т. 3 л.д. 6-9, 19-21, т. 4 л.д. 150-161, 166-170, 171-174).
За время проживания в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> отношении подсудимой <данные изъяты> (т. 3 л.д 36).
Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Данилюк <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24)
Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю <данные изъяты> (т. 4 л.д. 193-195).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка № года рождения (т. 4 л.д. 210); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери № года рождение, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим.
По эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 104).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
С учётом пояснений Данилюк в судебном заседании, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении и заявлено государственным обвинителем, суд не усматривает, поскольку их совершение не было обусловлено нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, предусмотренные ст. 6, частью 5 ст. 18, ст. 43, 60, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание, что Данилюк, будучи ранее неоднократно судимой за преступления против собственности приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала вновь совершила ряд преступлений, направленных против собственности, а также учитывая сформировавшееся у неё устойчивое противоправное поведение, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного указанными приговорами, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по эпизоду похищения документов - в виде обязательные работы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимой к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют причины и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета рецидива.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, поводов для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.
Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание суд определяет на основании части 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимой до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбытое по указанному приговору суда наказание подлежит зачёту.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Данилюк следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с наличием рецидива.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда избранная подсудимой в ходе расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Свидетелем ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Данилюк в свою пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 136-137, 138).
Из искового заявления Лолокова следует, что он просит взыскать стоимость потраченных им денежных средств на приобретение краденного Данилюк смартфона «реалми С67», а также произвести ему денежную компенсацию причиненного продажей краденого смартфона морального вреда.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из указанного следует, что исковые требования хоть и связаны с совершенным Данилюк преступлением, но выходят за рамки предъявленного ей обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав лица, не являющегося участником данного уголовного дела, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ФИО14 права на предъявление указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым переданные потерпевшему ФИО9: паспорт на имя Потерпевший №1, ключ с брелоком от сигнализации автомобиля «Тойота Виста»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Виста», дубликат ПТС на указанный автомобиль, и сам автомобиль – оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 161-163, 187-188, 189, 190-191, 192); автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, переданные ФИО10 – оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 174-176); коробка от смартфона и сам смартфон «реалми С67» модель «ЭрМИкс3890», - вернуть по принадлежности потерпевшему Швалёву В.А. (т. 2 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 222-224); переданный под сохранную расписку ФИО31. телефон «Хонор», - оставить последней по принадлежности (т. 2 л.д. 150-152); сопроводительное письмо и СД-Р диск, выписки по банковскому счету, справки о движении денежных средств, скрин-шоты переписки, сопроводительное письмо из МТС и документы из АО ЭКСИ-Банк – хранить при деле (т. 2 л.д. 189, 191-210, т. 3 л.д. 181-187, 211, 242-244).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипиловскому А.В. в размере 17 244 рубля, Балыковой В.Н. в размере 16 608 рублей, Чудинову Р.А. в размере 12 456 рублей, Зуеву Б.А. в размере 4 152 рубля за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 22, 23, т. 3 л.д. 66, т. 4 л.д. 6-8, 249-250), а также в судебном заседании адвокату Розмановой Г.А. в размере 51 732 рубля, а всего в общей сумме 102 192 рубля, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, приговорил:
признать Данилюк Ярославу Борисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев;
- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взять под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Данилюк Я.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски ФИО14 к Данилюк Я.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без рассмотрения, с сохранением за ФИО14 права на предъявление указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные потерпевшему ФИО9: паспорт на имя Потерпевший №1, ключ с брелоком от сигнализации автомобиля «Тойота Виста»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Виста», дубликат ПТС на указанный автомобиль, и сам автомобиль – оставить последнему по принадлежности; автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, переданные ФИО10 – оставить последнему по принадлежности; коробка от смартфона и сам смартфон «реалми С67» модель «ЭрМИкс3890», - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО32.; переданный под сохранную расписку ФИО8. телефон «Хонор», - оставить последней по принадлежности; сопроводительное письмо и СД-Р диск, выписки по банковскому счету, справки о движении денежных средств, скрин-шоты переписки, сопроводительное письмо из МТС и документы из АО ЭКСИ-Банк – хранить при деле
Процессуальные издержки в сумме 102 192 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья подпись И.А. Пантяшин
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.