ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Попова М.В., подсудимого Попова Е.С., защитника – адвоката Розмановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Попов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.
С неустановленного времени по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов, заведомо зная о том, что по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> начав движение от <адрес> – а по <адрес>, совершил поездку по улицам г. <адрес> и вернулся к указанному дому, где был задержан. В результате проведенного в 22 часа 46 минут того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1,489 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п.6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года, что свидетельствует о нахождении Попова в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Попов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (т.1 л.д.111).
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует действия Попова Евгения Сергеевича по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям из ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <данные изъяты> он <данные изъяты>
По месту жительства в г. <данные изъяты> по <адрес> – а, <адрес> отношении Попова <данные изъяты> (т.1 л.д.90).
На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> подсудимый <данные изъяты> (т.1 л.д.87, 88).
Принимая во внимание, что подсудимый <данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: <данные изъяты> (т.1 л.д.48, 49 – 50); полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Попов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая данным обстоятельством, спустя непродолжительное время после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания по данному приговору должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, фактические обстоятельства которого, в силу управления источником повышенной опасности, представляют потенциальную угрозу в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размеры которых суд определяет с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста, семейного положения и других факторов, имеющих значение.
Указанные сведения в совокупности с неоднократными фактами привлечения Попова к <данные изъяты> свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний в области дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, либо несвязанного с лишением свободы, в т.ч. принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Назначение иных более мягких видов наказания суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего <данные изъяты> за однородное деяние, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что более мягкие виды наказания не обеспечат в полной мере достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
При определении размера основного наказания суд учитывает, что Попов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено им в период отбывания основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, с применением принципа полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, составляющего 200 000 рублей, и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляющего 6 месяцев 7 дней.
Учитывая материальное положение Попова, отсутствие у него постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию – поселение, так как Попов совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Ввиду того, что подсудимый скрывался от суда, в связи с чем находился в розыске, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а к месту отбывания наказания ему следовать под конвоем.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № переданный ФИО5, - оставить последней по принадлежности, ввиду отсутствия предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для его конфискации (т.1 л.д.64, 65).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ефремовой З.В. в размере <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи Попову в ходе расследования (т.1 л.д.117), а также адвокату Розмановой Г.А. в размере <данные изъяты> копеек в судебном заседании, а всего в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Попова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляющую 6 месяцев 7 дней, и окончательно определить Попову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Попову Е.С. рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, по 20 000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО5, – оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ, освободить Попова Е.С. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков