ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Дубовой И.В. – Прокофьевой О.А., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003002-31) по иску Дубовой Ирины Владимировны к Буйновой Светлане Егоровне, Родичевой Валентине Фирсовне о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Дубова И.В. обратилась в суд с иском к Буйновой Светлане Егоровне о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование, что ** умер её отец Родичев В.П., она понесла расходы на его захоронение. ** с ИП Майбо Л.И. заключен заказ-договор на организацию похорон Родичева В.П. и ритуальное обслуживание, по условиям которого стоимость услуг составила 132 900 руб. Стоимость поминального обеда составила 89 280 руб. Таким образом, всего на захоронение отца она потратила 222 280 руб.
** Родичев В.П. оформил завещание на Буйнову С.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти её отцу принадлежали хранящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 126 550 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 298,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4797 руб. Просила взыскать в свою пользу с Буйновой С.Е., как наследника умершего Родичева В.П., расходы на погребение в пределах наследственного имущества в размере 126 550 руб., судебные расходы.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что после смерти Родичева В.П. наследником по завещанию от ** является Буйнова С.Е., наследником по закону является мать умершего Родичева В.Ф. Нотариусом наследственное имущество в виде денежных средств в размере 139 463,77 руб. на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Газпромбанк», разделено между Буйновой С.Е. (3/4 доли) и Родичевой В.Ф. (1/4 доли). Просила взыскать в свою пользу с Буйновой С.Е. расходы на погребение в размере 104 597,82 руб., расходы на оплату услуг адвоката 26 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3888 руб.; с Родичевой В.Ф. расходы на погребение в размере 34 865,94 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1296 руб.
Истец Дубова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Прокофьева О.А., по ордеру, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.
Ответчики Буйнова С.Е., Родичева В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения.
В судебное заседание третье лицо нотариус Усольского нотариального округа Стрижкова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4 ст. 9 Закона).
Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубова И.В. является дочерью Родичева В.П.
** Родичев В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от **.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Усольского нотариального округа Стрижковой О.В., следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти умершего Родичева В.П., умершего обратились истец Дубова И.В., ответчик Буйнова С.Е. на основании завещания, удостоверенного ** нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Перфильевой О.Р., зарегистрированному в реестре за №.
Мать умершего Родичева В.П. - Родичева В.Ф., ** г.р., на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ является наследником обязательной доли в наследственном имуществе. Родичева В.Ф. также обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Хихич М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Родичева В.П.
Согласно материалам наследственного дела на дату смерти ** у Родичева В.П. на счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 8131,22 руб., 52 953,99 руб., 0,94 руб., 37,62 руб., что подтверждается выпиской по счетам. На счете в АО «Газпромбанк» находились денежные средства, принадлежащие Родичеву П.В., в сумме 78 340 руб. Общая сумма денежных средств составляет 139 463,77 руб.
Наследнику по завещанию Буйновой С.Е. и наследнику по закону Родичевой В.Ф. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, установлен перечень услуг, которые гарантируется оказание на безвозмездной основе.
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Между тем, Закон, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего Родичева В.П.
На основании заказа-договора от ** с ИП Майбо Л.В. за услуги по захоронению Родичева В.П. и ритуальное обслуживание, за венки и ленты истцом Дубовой И.В. всего оплачено 132 900 руб.
Согласно выписке из поминального меню кафе «У Саши» (ИП Гончарова О.Б.) за поминальный обед ** Дубовой И.В. оплачено 89 280 руб.
Общая сумма расходов, связанных с организацией похорон Родичева В.П. составила 222 180 руб. (132 900 + 89 280 руб.)
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд учитывает, что расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В судебном заседании установлено, что произведенные истцом расходы, подтвержденные документами, отвечают требованиям разумности и были необходимы в ходе захоронения умершего Родичева В.П.
Поскольку указанная сумма превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, возмещению истцу подлежит сумма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 139 463,77 руб.
Определяя сумму расходов, понесенных Дубовой И.В. в связи с организацией похорон Родичева В.П., суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые оплатила истец.
Суд определяет к взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. Оснований для снижения расходов на погребение, у суда не имеется, поскольку указанные расходы были признаны уместными и необходимыми расходами для проведения достойных похорон наследодателя, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений ст.1174 ГК РФ.
Учитывая, что ответчики Буйнова С.А. и Родичева В.Ф. являются наследниками Родичева В.П., истец представила в материалы дела доказательства несения расходов на похороны умершего Родичева В.П., тогда как ответчики, являющиеся наследниками к имуществу умершего, таких расходов не понесли, соответствующих доказательств суду не представили, суд полагает, что требования Дубовой И.В. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению пропорционально долям принятого наследственного имущества. С Буйновой С.Е. подлежит взыскать в пользу истца 104 597,82 руб. (139 463,77 руб. /4 х 3), с Родичевой В.Ф. в размере 34 865,94 руб. (1/4 доля).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Дубовой И.В. (доверитель) и адвокатом Прокофьевой О.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию расходов на достойные похороны наследодателя Родичева В.П., в том числе составить исковое заявление Дубовой И.В., представление интересов доверителя в Ангарском городском суде Иркутской области. Перечень конкретных заявлений и ходатайств, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2).
Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора и составляет 35 000 руб. Оплата по договору произведена Дубовой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Прокофьева О.А., действуя в интересах истца Дубовой И.В., подготовила и направила в адрес ответчиков и в суд исковое заявление к Буйновой С.Е. о возмещении расходов на погребение, а также уточненное исковое заявление от **, от **, знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в четырех судебных заседаниях с учетом перерывов (**, **, **, **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 35 000 руб., с Буйновой С.Е. в размере 26 250 руб., с Родичевой В.Ф. в размере 8750 руб.
При обращении с заявленным иском в суд Дубовой И.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 5184 руб., факт оплаты которой подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ** на сумму 4797 руб., от ** на сумму 387 руб. Поскольку исковые требования Дубовой И.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворены, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, с Буйновой С.Е. в размере 3888 руб., с Родичевой В.Ф. в размере 1296 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дубовой Ирины Владимировны к Буйновой Светлане Егоровне, Родичевой Валентине Фирсовне о взыскании расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Буйновой Светланы Егоровны (паспорт № №) в пользу Дубовой Ирины Владимировны (паспорт № №) расходы на погребение в размере 104 597,82 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3888 руб.
Взыскать с Родичевой Валентины Фирсовны (паспорт № №) в пользу Дубовой Ирины Владимировны (паспорт № №) расходы на погребение в размере 34 865,94 руб., расходы на оплату юридических услуг 8750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1296 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 08.05.2026.