РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием представителей ответчика Петухова В.А. – Шигабетдиновой В.М., Ларченко П.В., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006017-07) по исковому заявлению Хамаза АВ к Петухову ВА, Андриевской СС о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец Хамаза А.В. обратилась в суд с иском к Петухову ВА о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что осенью 2022 года у неё возникло желание приобрести транспортное средство «<данные изъяты>». Поскольку она не разбиралась как приобрести автомобиль на аукционе в Японии, то решила обратиться к своему сожителю Петухову В.А., с которым тогда была в доверительных отношениях. Последний, в свою очередь, обратился за помощью к своему другу Дворецкому И.М. В ходе выбора автомобиля из множества вариантов, выбор был сделан в пользу «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб.
В период с начала ноября до начала декабря 2022 года ею с расчетного счета были сняты денежные средства от предпринимательской деятельности в общей сумме 2 781 000 руб. В конце осени 2022 года на аукционе был выбран подходящий вариант, ставка на аукционе на выбранный автомобиль одержала победу. Петухов В.А. пояснил ей, что в кратчайшее время необходимо оплатить указанное транспортное средство. Совместно с Петуховым В.А. и Дворецким И.М. они направились в отделение филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Ангарске, где она передала Петухову В.А. и Дворецкому И.М. денежные средства по 849 000 руб. каждому. Оплата стоимости автомобиля производилась тремя платежами, поскольку из-за введенных санкций оплатить указанную сумму одним платежом от одного лица было невозможно. Продавцом из Японии для оплаты автомобиля ей, Петухову В.А. и Дворецкому И.М. были направлены инвойсы на общую сумму 5 337 000 йен. Поскольку времени ждать не было, она согласилась на предложенную Петуховым В.А. схему и ** продавцом из Японии были направлены инвойсы № от 0512.2022 на имя Дворецкого И.М., № от ** на имя Петухова В.А., № от ** на её имя для оплаты автомобиля. Оплата на общую сумму 2 557 991,46 руб. была произведена тремя разными платежами: Дворецким И.М. переведено 851 708,82 руб., Петуховым В.А. и ею был переведено по 853 141,32 руб. каждым. Все денежные средства принадлежали ей, поскольку ответчик Петухов В.А. официально никогда трудоустроен не был, постоянного источника дохода, позволившего ему приобрести спорный автомобиль, не имел.
** после прохождения таможенных процедур на границе Японии и России Петухов В.А. и Васильев В. отправились в ... за автомобилем.
Из-за введенных ограничений на таможне при въезде в Россию транспортное средство было оформлено на Андриевскую С.С., которая является знакомой Дворецкого И.М. Прибыв в ..., Петухов В.А. заключил с Андриевской С.С. договор купли-продажи транспортного средства, при этом автомобиль на регистрационный учет поставлен не был. Кроме того, Петухов В.А. привез второй договор о приобретении автомобиля на нее, однако указанный договор он ей не передал, обещал, что потом перерегистрирует договор, т.к. можно ездить без номеров. С 2023 года по настоящее время она владела и пользовалась спорным транспортным средством.
В конце 2024 года между ней и Петуховым В.А. произошел конфликт, они прекратили совместное проживание. Она выехала из квартиры, забрала ключи и документы от автомобиля.
** она сделала техосмотр автомобиля, предприняла попытку его регистрации, однако при проведении осмотра в ГАИ явился Петухов В.А., начал препятствовать проведению регистрационных действий, в связи с чем сотрудник ГАИ прекратил регистрацию, предложил им урегулировать конфликт, после чего подать документы на регистрацию. С целью урегулирования конфликта она обратилась к Петухову В.А., чтобы он сдержал своё обещание и зарегистрировал на неё транспортное средство, однако он отказался. Она поняла, что он обманул её за её же деньги. Просила признать за ней право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, двигатель № четырехтактный, бензиновый 2693 см3, допустимая масса 2603 кг, либо признать за ней право собственности на 1333/2000 доли (66,65%) на указанный автомобиль, либо право собственности на иной процент /том 1 л.д. 4-8, том 3 л.д. 121-122/.
Кроме того, Хамаза А.В. обратилась в суд с иском к Петухову ВА, Андриевской СС о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование, что между ней и Петуховым В.А. фактически сложились правоотношения по агентскому договору, поскольку она дала ему поручение привезти транспортное средства «<данные изъяты>» из ... в ..., при этом письменный договор не заключался. Представленный ответчиком Петуховым В.А. договор купли-продажи от **, заключенный между ним и Андриевской С.С. является недействительной ничтожной сделкой, поскольку Андриевская С.С. фактическим собственником транспортного средства не являлась, была транзитным участником сделки по приобретению для неё спорного транспортного средства. Просила признать договор купли-продажи от ** заключенный между Петуховым В.А. и Андриевской С.С., недействительной сделкой /том 3 л.д. 141-143/.
Определением суда от ** гражданское дело № по исковому заявлению Хамаза АВ к Петухову ВА о признании права собственности на транспортное средство и гражданское дело № по иску Хамаза АВ к Петухову ВА, Андреевской Светлане Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание истец Хамаза А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хамаза А.В. – Горбунов Д.А., по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от ** /том 5 л.д. 91/ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования Хамаза А.В. с учетом уточнений, а также отзыв на возражения ответчика /том 2 л.д. 27-28/, письменные пояснения по иску /том 3 л.д. 46-48/ поддержал. Пояснил, что стороны проживали совместно, имеют двоих общих детей, между ними были доверительные отношения. Хамаза А.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин женской одежды. После выбора транспортного средства на аукционе за счет её личных денежных средств был оплачен инвойс. На учет автомобиль не ставили, чтобы не платить налоги и штрафы. Андриевская С.С. транспортное средство в Японии не приобретала, его собственником не являлась, договор купли-продажи с Петуховым В.А. заключен по заведомо низкой стоимости, что свидетельствует о мнимости сделки.
Ответчик Петухов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу месту жительства в ..., а также по адресу регистрации по месту пребывания в ..., в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Петухова В.А. – Ларченко П.В., по доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения /том 1 л.д. 210-211/ поддержал. Дополнительно пояснил, что Петухов В.А. зарегистрирован в качестве самозанятого, на момент приобретения спорного автомобиля имел в обороте наличные денежные средства в необходимом размере. Он покупал транспортное средство лично для себя, соглашений с Хамаза А.В. о приобретении имущества в совместную собственность не было, истец к приобретению автомобиля интереса не проявляла. Для оплаты фрахта денежные средства переводились Петуховым В.А. на счет Дворецкого И.М., который вносил плату.
Представитель ответчика Петухова В.А. – Шигабетдинова В.М., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения /том 1 л.д. 218-220/. Дополнительно пояснила, что доказательства аккумулирования необходимой для покупки спорного автомобиля суммы истцом не представлено, поскольку из банковских выписок усматриваются операции по снятию и зачислению денежных средств со счета на счет.
Ответчик Андриевская С.С. извещалась судом надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения. Несмотря на получение судебного извещения, в судебные заседания неоднократно организованные посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом ... по месту её жительства, не являлась.
Третье лицо Дворецкий И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ** пояснил, что в октябре-ноябре 2022 года Петухов В.А. обратился к нему с просьбой помочь приобрести ему автомобиль по цене около 3 500 000 руб. Они выбирали машину на аукционе, просматривали лоты, просчитывали их среднюю стоимость. У него на сайте имеется личный кабинет, где на депозите были размещены денежные средства около 300 000 йен, что позволяло им делать ставки. Когда их ставка сыграла, был выбран автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», на его имя выставили инвойс. В связи с введенными ограничениями он попросил разделить его на него, Петухова В.А. и Хамаза А.В. примерно по 2 000 000 йен на каждого. Когда они приехали в банк, сумку с деньгами нес ФИО11, но чьи именно были деньги ему не известно. После оплаты автомобиль с Японии был отправлен в Россию. В начале января 2023 года ему поступил звонок, что машину можно забирать из .... Автомобиль был растаможен на его знакомую Андриевскую С.С., имеющую приморскую прописку, чтобы не платить за установку системы Глонасс. Петухов В.А. переводил ему около 650 000 руб. на счет в «АЛЬФА-БАНК» для оплаты фрахта.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, отказной материал КУСП № от **, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходил к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Статья 256 ГК РФ и статья 34 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, связанные с ними имущественные отношения регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамаза А.В. и Петухов В.А. в период с 2017 года до декабря 2024 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: ...
Хамаза А.В. и Петухов В.А. имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ** г.р. и ФИО6, ** г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении IV-СТ № от **, № IV-СТ № от **, свидетельствами об установлении отцовства I-СТ № от **, I-СТ № от ** /том 3 л.д. 51-54/.
Из искового заявления и пояснений представителя истца Горбунова Д.А. следует, что Хамаза А.В. является индивидуальным предпринимателем. Для приобретения транспортного средства через аукцион в Японии она обратилась к Петухову В.А. Последним с помощью его знакомого Дворецкого И.М. было выбрано транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 г.в., № стоимостью 5 337 000 йен. Для оплаты стоимости транспортного средства в ноябре-декабре 2022 года ею с расчетного счета были сняты, а также взяты в кассе денежные средства общей сумме 2 781 000 руб., за счет которых были оплачены инвойсы. Ввиду наличия ограничений по банковским переводам, денежные средства она разделила между ней, Петуховым В.А. и Дворецким И.М.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Петухова В.А. – Ларченко П.В. пояснил, что приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» являлось давней мечтой ответчика, для чего в результате его деятельности, связанной с покупкой и продажей поддержанных транспортных средств, им были накоплены денежные средства в необходимом для его оплаты размере. Он обратился к своему знакомому Дворецкому И.М., с сентября 2022 года ими велся поиск подходящего автомобиля на аукционах Японии. После победы в аукционе оплата инвойса произведена за счет его личных денежных средств. Никаких соглашений о приобретении автомобиля в совместную собственность с Хамаза А.В., а также агентского договора с ней не заключалось.
Из представленных стороной ответчика Петухова В.А. скриншотов переписки между ним и Дворецким И.М. следует, что в сентябре 2022 года между ними обсуждался вопрос выбора на аукционе в Японии транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» /том 4 л.д. 111-131/.
На аукционе <данные изъяты> ** под номером лота 33135 (номер стока № был выставлен автомобиль «<данные изъяты>», 2018/6 г.в., номер шасси №№, закупочной стоимостью 5 040 000 йен. По результатам торгов победителем стал Дворецкий И.М., на имя которого <данные изъяты> ** выставлен инвойс 22L02A569 на сумму 5 337 000 руб. /том 4 л.д. 135-136/.
Ввиду наличия ограничений по осуществлению банковских переводов, по просьбе Дворецкого И.М. инвойс был выставлен на троих человек: Дворецкого И.М., Хамаза А.В. и Петухова В.А. /том 4 л.д. 132-134/.
Из представленных по запросу суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) документов следует, что ** на имя Хамаза А.В. и Петухова В.А. в банке были открыты счета, на которые были внесены денежные средства в сумме 849 950 руб. каждым для оплаты перевода по системе SWIFT. На имя Дворецкого И.М. также был открыт счет, на который было внесено 848 517,50 руб., а также внесено комиссионное вознаграждение по 3191,32 руб. каждым, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ** /том 1 л.д. 231-236; том 2 л.д. 128-129/.
** на имя Хамаза А.В. выставлен инвойс № на сумму 1 780 000 йен об оплате за транспортное средство «<данные изъяты>», 2018/6, № шасси №. Согласно заявлению на перевод № от ** в пользу получателя <данные изъяты> произведена оплата на сумму 1 780 000 йен (811 507,34 руб.), что подтверждается банковским ордером № от ** /том 1 л.д. 241-242 оборот/.
Также ** на имя Петухова В.А. выставлен инвойс № на сумму 1 780 000 йен об оплате за транспортное средство «<данные изъяты>», 2018/6, № шасси №. Согласно заявлению на перевод № от ** в пользу получателя <данные изъяты> произведена оплата на сумму 1 780 000 йен (811 507,34 руб.), что подтверждается банковским ордером № от ** /том 1 л.д. 239-240 оборот/.
** на имя Дворецкого И.М. выставлен инвойс № на сумму 1 777 000 йен об оплате за транспортное средство «<данные изъяты>», 2018/6, № шасси №. Согласно заявлению на перевод № от ** в пользу получателя <данные изъяты> произведена оплата на сумму 1 777 000 йен (810 139,63 руб.), что подтверждается банковским ордером № от ** /том 1 л.д. 237-238 оборот/.
Установлено, что Хамаза А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /том 3 л.д 14-15/.
В подтверждение указанных в иске доводов стороной истца Хамаза А.В. представлены сведения об осуществлении банковских операций Банка ВТБ (ПАО) за период с ** по ** /том 1 л.д. 14-29/, кассовая книга за 2022 год /том 3 л.д. 55-83/.
Согласно представленной истцом кассовой книге за 2022 год, выручка от продаж за период с ** по ** была зачислена на расчетные счета, открытые на ИП Хамаза А.В. в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк».
Из выписки по счету №, открытому на имя истца в АО «Райффайзенбанк» за период с ** по ** следует, что ** осуществлена операция по возмещению затрат при осуществлении переводов через СБП на сумму 18,36 руб., исходящий остаток на конец дня (периода) – 7017 руб. /том 4 л.д. 163-164/.
Выпиской по счету №, открытому ** на имя ИП Хамаза А.В. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что с указанного расчетного счета истцом в период с ** по ** были сняты наличные денежные средства в общем размере 3 900 000 руб., в том числе:
** – 600 000 руб. (150 000 руб. * 4),
** – 600 000 руб. (150 000 руб. * 4),
** – 300 000 руб. (150 000 руб. * 2),
** – 600 000 руб. (150 000 руб. * 4),
** – 300 000 руб. (150 000 руб. * 2),
** – 300 000 руб. (150 000 руб. * 2),
** – 600 000 руб. (150 000 руб. * 4),
** – 600 000 руб. (150 000 руб. * 4).
При этом, согласно представленным истцом сведениям, а также выпискам по счетам №, №, №, открытым на имя Хамаза А.В., направленным по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) /том 1 л.д. 118-173/ следует, что истцом были зачислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.:
** – 150 000 руб.,
** – 150 000 руб.,
** – 50 000 руб.,
** – 150 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.
Кроме того, истцом Хамаза А.В. с указанных счетов были сняты наличные денежные средства в размере 1 681 000 руб.:
** – 300 000 руб.,
** – 142 000 руб.,
** – 299 000 руб.,
** – 200 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 350 000 руб. (150 000 + 200 000 руб.),
** – 90 000 руб.
Из представленной стороной истца выписки по счету №, открытому ** в ПАО Сбербанк на имя Хамаза А.В., усматривается, что в период с ** по ** истцом были зачислены денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе:
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.,
** – 300 000 руб.
Вместе с тем, с данного счета Хамаза А.В. посредством выдачи наличных в банкомате были сняты денежные средства в размере 600 000 руб.:
** – 150 000 руб.,
** – 150 000 руб.,
** – 150 000 руб.,
** – 150 000 руб.
Таким образом, у истца Хамаза А.В. по состоянию на ** имелись наличные денежные средства в общей сумме 2 681 000 руб. (3 900 000 руб. - 1 100 000 руб. + 1 681 000 руб. + 600 000 руб. - 2 400 000 руб.).
Как следует из ответа на запрос ФНС России, сведения о доходах Петухова В.А. за 2022 по ф. 2-НДФЛ отсутствуют /том 5 л.д. 87-88/. Сведения о регистрации его в 2022 году в качестве самозанятого и уплаты налога на профессиональный доход ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследованные в судебном заседании сведения о наличии открытых счетов на имя Петухова В.А. и движении денежных средств, представленных ПАО Сбербанк о наличии у ответчика на ** денежных средств для приобретения спорного транспортного средства «<данные изъяты>» не свидетельствуют /том 2 л.д. 72-73 (диск)/.
Допрошенный по ходатайству ответчика Петухова В.А. в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что знаком с Петуховым В.А. около 10 лет, знает, что он проживал с Хамаза А.В. Ранее у Петухова В.А. был в собственности автомобиль «<данные изъяты>», со слов Петухова В.А. ему известно, что последний хотел приобрести себе аналогичный автомобиль поновее, для чего стремился заработать и накопить денег. Вместе они ремонтировали автомобилей, занимались их перепродажей, больше Петухов В.А. нигде не работал. У него было много машин, часть из них он продал. Он также покупал у Петухова В.А. автомобиль «<данные изъяты>». Сколько зарабатывал Петухов В.А., ему не известно, но он в месяц от такой деятельности зарабатывал 200 000 – 300 000 руб. В марте 2023 или 2024 года они вместе с Петуховым В.А. прилетели в ..., прибыли на стоянку, где стоял автомобиль «<данные изъяты>». Василий с какой-то женщиной оформлял договор, он ей передавал деньги, но сколько стоил автомобиль не знает, примерно 2 000 000 руб. Какую сумму Василий передал женщине не знает, но факт передачи видел, т.к. стоял недалеко от них. В ту поездку они совместно с Петуховым В.А. приобрели автомобиль «<данные изъяты>», который отправили в ... автовозом. Затем на «<данные изъяты>» доехали до ..., где приобрели еще два автомобиля «<данные изъяты>», один из которых он перегонял лично, другой отправили автовозом. Хамаза А.В. Петухов В.А. отправлял фото и видео данных автомобилей. Когда они приехали в ..., он помогал Василию мыть и полировать «<данные изъяты>», знает, что Анна также пользовалась автомобилем. О том, то данную машину Петухов В.А. приобретал для неё, он не слышал.
Также в подтверждение осуществления Петуховым В.А. в течение длительного периода времени деятельности, связанной с приобретением и реализацией поддержанных транспортных средств, стороной ответчика представлены копии договоров купли-продажи, в которых Петухов В.А. являлся как продавцом, так и покупателем указанных в договорах автомобилей.
Так, из представленных договоров купли-продажи следует, что за период с 2011 по 2021 г.г. Петуховым В.А. было приобретено 24 транспортных средства за 880 000 руб., продано 6 автомобилей на общую сумму 60 000 руб., исходя из стоимости транспортных средств, указанных в договорах. При этом, по договору купли-продажи транспортного средства № от ** Петухов В.А. представлял интересы продавца Шестаковой О.В. на основании доверенности, которая в материалы дела не приложена, право ответчика на получение денежных средств, полученных по договору, судом не установлено.
В подтверждение наличия денежных средств для приобретения спорного транспортного средства ответчиком Петуховым В.А. представлены:
копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО19 о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1984 г.в. за 100 000 руб.;
копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО17 о продаже автомобиля «<данные изъяты> 1996 г.в. за 2 000 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО20 о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1992 г.в. за 10 000 руб.;
копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО21 о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в. за 10 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО22 о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в. за 10 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от ** с ФИО23 о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1985 г.в. за 10 000 руб.
Представленный ответчиком договор купли-продажи от ** о продаже ФИО24 автомобиля «<данные изъяты>», 1992 г.в. за 10 000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор заключен после даты оплаты инвойса за спорное транспортное средство «<данные изъяты>» (**).
Суд критически оценивает выполненную на обороте договора купли-продажи от **, заключенного между Васильевым В.И. и Петуховым В.А. расписку о передаче денежных средств в сумме 2 000 000 руб., поскольку в договоре цена автомобиля «Тойота <данные изъяты>» указана в размере 10 000 руб., в п. 3 договора имеются сведения о получении указанной суммы продавцом после подписания договора, тогда как согласно расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены Петуховым В.А. от ФИО17 **, то есть спустя 6 месяцев со дня покупки, при этом условий о приобретении товара с рассрочкой либо отсрочкой платежа в договоре не содержится. Суд также учитывает, что ФИО17, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что более 10 лет знаком с Петуховым В.А., вместе они занимались перепродажей автомобилей, состоят в приятельских отношениях. Кроме того, доказательства, что именно полученные от ФИО17 в апреле 2022 года денежные средства были направлены на приобретение Петуховым В.А. спорного транспортного средства «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.
Показания свидетеля ФИО17 в части передачи Петуховым В.А. денежных средств женщине-продавцу спорного транспортного средства суд также оценивает критически, поскольку сколько стоил автомобиль и какая сумма была передана ответчиком, ему не известно.
Судом также проверены сведения о наличии денежных средств у Дворецкого И.М. по состоянию на **. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Дворецкого И.М. в АО «АЛЬФА-БАНК» /том 2 л.д. 64-65 диск/, Банке ВТБ (ПАО) /том 2 л.д. 69-70 диск/, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) /том 2 л.д. 130-134/ денежных средств, достаточных для приобретения спорного транспортного средства «<данные изъяты>», у него не имелось /том 5 л.д. 92-97, 99-101/. При этом, согласно письму АО «ТБанк» с ** у Дворецкого И.М. имелись кредитные обязательства на сумму 95 679,08 руб. /том 2 л.д. 120/.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца Хамаза А.В. и приходит к выводу, что на ** у последней имелись денежные средства в размере 2 681 000 руб., из которых была произведена оплата транспортного средства «<данные изъяты>» посредством оплаты инвойсов № от **, выданных на её имя и имя Петухова В.А., Дворецкого И.М. на общую сумму 2 548 417,50 руб. путем передачи Хамаза А.В. Петухову В.А. и Дворецкому в помещении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) её личных денежных средств для внесения их на счет и последующей оплаты транспортного средства. Доказательств наличия у Петухова В.А. на ** личных денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, судом не установлено.
Из представленной выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету на имя Дворецкого И.М. следует, что ** и ** ему на счет поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, при этом кем именно зачислены указанные денежные средства и назначение платежа в выписке не указано, доказательств внесения денежных средств ответчиком Петуховым В.А. суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств Хамаза А.В. вне брака с Петуховым В.А., при отсутствии доказательств, что между сторонами имела место договоренность, направленная на создание общей собственности, а также при отсутствии доказательств вложения ответчиком Петуховым В.А. денежных средств в приобретение спорного имущества.
Разрешая исковые требования Хамаза А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу абзаца четвертого п. 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права следует, что по договору купли-продажи продавец обязан передать вещь покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Установлено, что ** между Андриевской С.С. (продавец) и Петуховым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 г.в., цвет белый, <данные изъяты>, номер шасси №, и уплачивает продавцу его стоимость в размере 249 000 руб. При этом, транспортное средство принадлежит продавцу на основании электронного ПТС серии № № от ** /том 1 л.д. 213/.
Из представленных Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможней по запросу суда копии пассажирской таможенной декларации №, послужившей основанием для ввоза на территорию Российской Федерации и выпуска в обращение транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 г.в., цвет белый, №, номер шасси №, для личного пользования Андриевской С.С., с оплатой таможенных платежей исходя из стоимости автомобиля в размере 35 328,99 евро (2 672 825 руб.). Согласно таможенному приходному ордеру № в качестве плательщика указана Андриевская С.С., при этом банковское заявление на перевод валюты продавцу в счет оплаты инвойса в пакете таможенных документов отсутствует /том 3 л.д. 20-23; том 4 л.д. 95-96/.
На основании заявки Андриевской С.С., зарегистрированной по адресу: ..., экспертом ООО «Примавтотест» произведен анализ имеющейся информации, данной заявителем и находящийся у эксперта, с целью определения даты выпуска, объема и мощности двигателя спорного транспортного средства, после чего ** выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № /том 3 л.д. 26-28; том 1 л.д. 52-54/.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 г.в., цвет белый, №, номер шасси № оформлен электронный паспорт №. На дату формирования выписки - **, электронный паспорт сведения о собственнике не содержит, имеется указание на номер таможенного приходного ордера (таможенной декларации) № /том 1 л.д. 56-57/.
Из пояснений сторон следует, что после оплаты инвойсов ** спорное транспортное средство прибыло в Россию. Таможенное оформление производилось на знакомую Дворецкого И.М. - Андриевскую С.С., зарегистрированную в ..., поскольку по действующему законодательству каждый гражданин может ввезти только один автомобиль, а для жителей Приморского края действуют льготы, в том числе, не требуется установка системы Глонасс, не требуется личное присутствие на таможне, поэтому таможенное оформление автомобиля происходило на её имя.
Договор купли-продажи спорного автомобиля «<данные изъяты>», 2018 г.в., цвет белый, №, номер шасси №, заключенный ** между Андриевской С.С. и Петуховым В.А. является мнимой сделкой, поскольку стороны изначально не стремились создать присущие ей правовые последствия, Петухов В.А. не имел намерения приобрести этот автомобиль в свою пользу, а Андриевская С.С. не являлась собственником данного транспортного средства, не имела намерения отчуждать его Петухову В.А.
Из ответа Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что сведения о постановке на учет транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2018 г.в., цвет белый, VIN TRJ150-0088797, номер шасси TRJ150-0088797 в автоматизированной базе учета отсутствуют /том 1 л.д. 197/.
Из пояснений представителей истца Хамаза А.В. и ответчика Петухова В.А., данных при рассмотрении дела, спорное транспортное средство находилось в пользовании сторон. После прекращения брачных отношений в декабре 2024 года, ФИО2 стала проживать с родителями по адресу: ..., .... Она забрала себе транспортное средство, а также ключи и документы, что ответчиком Петуховым В.А. не оспаривалось.
В подтверждение права собственности Петухова В.А. сторона ответчика ссылалась на факт дорожно-транспортного происшествия от ** с участием спорного транспортного средства «<данные изъяты>», где он указан в качестве собственника, а также ему, как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение.
Как следует из исследованного судом административного материала по факту ДТП ** в 15.50 часов водитель ФИО25, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в районе ... ... ..., допустил столкновение на стоящую автомашину «<данные изъяты>» (водитель Петухов В.А.) /том 5 л.д. 112/.
Из телефонограммы в ОП-2 КУСП № от **, в 16.41 часов в дежурную часть поступил звонок от Петухова В.А., который сообщил, что в ... ... стоит транспортное средство «<данные изъяты>» с разбитой фарой /том 5 л.д. 106/.
Из объяснений Петухова В.А. от ** следует, что принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» находилось на парковке .... Он ехал мимо и увидел скопление людей возле своей машины. Когда остановился, увидел разбитый стоп-сигнал, бампер, после чего стал звонить в полицию. На месте ДТП также присутствовала его бывшая сожительница, работал аварийный комиссар /том 5 л.д. 107-108/.
Кроме того, при рассмотрении дела судом был исследован отказной материал ОП-2 УМВД России по АГО по заявлению Хамаза А.В. по факту угона её транспортного средства (КУСП № от **).
Из данного материала следует, что ** в 18.07 часов дежурную часть ОП-2 поступил звонок от Хамаза А.В., которая сообщила, что около 15.00 часов её автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, 2018 г.в. без госномеров, который стоял во дворе ..., угнал какой-то эвакуатор, им руководил неизвестный мужчина. У машины разбита правая фара, поврежден задний бампер. Две недели назад бывший сожитель разрезал колеса, она стояла во дворе, подозревает, что именно он забрал автомобиль, поскольку на видео с камер наблюдения мужчина внешне похож на него /том 5 л.д. 114/.
Из объяснений Хамаза А.В. от **, данных в ходе проведения проверки следует, что в 2022 году она решила приобрести себе автомобиль через аукцион в Японии. Поскольку в этом не разбиралась, обратилась к своему сожителю Петухову В.A., т.к. он занимался покупкой и перепродажей автомобилей. Петухов В.A. обратился за помощью к своему другу Дворецкому И.М. В ходе выбора множества автомобилей её выбор пал на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 г.в. стоимостью 2 500 000 руб. ** Петухов пояснил ей о необходимости срочно оплатить автомобиль, после чего она совместно с Петуховым В.А. и Дворецким И.М. направилась до отделения Банка АТБ, расположенного по адресу: ... ... затем она передала денежные средства Петухову В.А. в размере 849 000 руб. и 849 000 руб. Дворецкому И.М. Ранее данную денежную сумму в течение трех месяцев она снимала со своего расчетного счета, т.к. банк блокировал снятие такой большой суммы. После чего совместно с Петуховым В.А. и Дворецким И.М. тремя переводами они внесли по 849 000 руб., все оплаченные денежные средства принадлежали ей. В период покупки автомобиля она была беременна от Петухова В.А., в связи с этим доставкой автомобиля занимался он. В марте 2023 года Петухов В.А. направился в ... за автомобилем. ** он вернулся из ... с автомобилем, после чего составил договор купли-продажи автомобиля, где продавцом была Андриевская С.С., а покупателем она, стоимость по договору купли-продажи составляла 249 000 руб. С 2023 года Петухов В.А. писал ей договоры купли-продажи, на основании которых она передвигалась на своем автомобиле. В мае 2025 года она решила поставить автомобиль на учет на своё имя, т.к. с Петуховым В.А. они были в плохих отношениях. Она боялась потерять свой автомобиль, ранее он говорил ей, что заберет автомобиль себе. Приехав в ГИБДД ... она начала проходить процедуру постановки автомобиля на учет. В этот момент туда приехал Петухов В.А., пояснил сотрудникам, что её договор купли-продажи недействителен, а настоящий договор купли-продажи находится у него, автомобиль принадлежит ему. Сотрудник пояснил, что необходимо разобраться кому именно принадлежит данный автомобиль, после чего ставить его на учет. После этого она направилась домой, продолжила передвигаться на данном автомобиле. ** в её автомобиль, припаркованный по адресу: ... ..., въехал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион. В этот момент она находилась в ... по рабочим делам, ей поступил звонок от соседа, который пояснил, что в её автомобиль врезалась Газель. Она пояснила виновнику. что необходимо дождаться её и официально оформить ДТП. По приезду в ... они вызвали комиссара и оформили ДТП. В ходе оформления подтвердился факт, что Петухов В.А. оформил на свое имя договор купли-продажи с Андриевской С.С. Автомобиль находился возле её дома. ** примерно в 15:30 часов она обнаружила на видеокамере, что её автомобиль эвакуирует эвакуатор, а рядом стоял Петухов В.А. и контролировал процесс, после чего автомобиль увезли в неизвестном ей направлении /том 5 л.д. 116-118/.
Опрошенный в ходе проверки Петухов В.А. пояснил, что с 2016 года до декабря 2024 года сожительствовал с Хамаза А.В. по адресу: ... Ранее у них был автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 г.в. Ввиду того, что их семья пополнялась, он предложил Анне приобрести автомобиль больше. В конце 2022 года в ходе поиска автомобилей, он решил приобрести автомобиль с аукциона в Японии, для чего обратился к своему знакомому Дворецкому И, который занимался подбором автомобилей, ранее уже привозил им автомобиль из Японии. Из множества вариантов, которые отправлял Иван, он совместно с Анной выбрал автомобиль «<данные изъяты>», 2018 г.в. B какой-то момент после выбора необходимо было оплатить данный автомобиль, он взял денежные средства в размере около 2 580 000 руб., которые были его личными денежными средствами, их он откладывал с перепродажи автомобилей. Совместно с Анной он направился до отделения банка АТБ, расположенного по адресу: ..., ..., где они встретились с Дворецким И Оплатить автомобиль одним платежом не представилось возможным ввиду санкций. Он и Анна открыли счета в данном банке, у Ивана счет имелся. Он раздал денежные средства, они оплатили автомобиль в три платежа. В марте 2023 года автомобиль необходимо было забрать из ..., он направился за ним. Прилетев в ... он доехал до места, где стоял автомобиль. Затем забрал документы на автомобиль и ключи от него, направился домой в .... Автомобиль был растоможен на Андриевскую С.С., зарегистрированную по адресу: ..., которая является знакомой Ивана. Автомобиль растаможили на Андриевскую С.С. ввиду того, что три растаможке автомобиля гражданином из другого региона стоимость гораздо выше. После чего ** с Андриевской С.С. составили договор купли-продажи автомобиля. По факту написания им договоров купли-продажи автомобиля между Андриевской С.С. и Хамаза А.В. ему ничего неизвестно, поскольку данные действия происходили в 2023 году, данного факта он не помнит. У него с Анной двое детей: ФИО5, ** г.р. и ФИО6, ** г.р. Они сожительствовали, вели совместный быт, денежные средства были совместными. До декабря 2024 года они проживали совместно, затем у них с Анной произошел бытовой конфликт, после которого совместно проживать перестали. ФИО10 забрала все вещи, а также документы от автомобиля и автомобиль, а также два комплекта ключей и уехала жить к родителям совместно с их детьми. По факту того, что Анна забрала автомобиль, ключи и документы от автомобиля он ей никак не препятствовал, т.к. в тот момент его не было дома, а также он планировал с ней помириться. В 2025 году ему позвонил знакомый, который пояснил, что ФИО10 заехала на его автомобиле на сверку в ГАИ .... Он приехал, пояснил сотруднику, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудник пояснил, что необходимо разобраться чей автомобиль. В августе 2025 года, проезжая мимо его автомобиля, который был припаркован на парковке около ... ..., он обнаружил, что автомобиль открыт. Подъехав ближе, увидел, что задняя правая фара и бампер были повреждены. Он оформил ДТП на себя, получил страховую выплату за повреждение автомобиля. Он неоднократно пытался помириться с Анной, а также я просил у неё ключи от своего автомобиля, чтобы произвести его ремонт, однако ключи она не давала. ** он решил забрать свой автомобиль, позвонил эвакуаторщику. В дневное время они встретились с ним около автомобиля, после проверки документов на автомобиль, загрузили его на эвакуатор, перевезли на базу в ... к его знакомому ФИО26 /том 5 л.д. 122-124/.
Опрошенный ФИО26 пояснил, что ** ему поступил звонок от Петухова В.А., который попросил поставить на территорию базы автомобиль. Он согласился, через 40 минут приехал на территорию базы. Спустя 15 минут подъехал Петухов В.A. на своем автомобиле «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, 2000 г.в. По прибытию Петухов В.А. сообщил, что скоро подъедет эвакуатор. В кузове эвакуатора находился автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство было выгружено возле гаражных боксов, с левой стороны, внутри территории базы. Когда эвакуатор уехал, он спросил Петухова В.А. по какой причине у машины спущены задние колеса. Петухов В.А. ответил, что ранее он приезжал к своей бывшей сожительнице, от которой у него есть дети, она не разрешила ему увидеться с детьми, после этого он со злости выдернул на задних колесах вентили, колеса спустились, автомобиль с того времени стоял около дома его бывшей сожительницы. Он опасался, что автомобиль могут повредить, поэтому с помощью эвакуатора перевез его /том 5 л.д.127-128/.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами в отказной материале /том 5 л.д. 131-134/, на которых на территории промышленной базы хранилось спорное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», у которого заднее правое и левое колеса спущены.
Согласно справке от **, поручения от ** ст.следователя СО-2 УМВД России по АГО транспортное средство «<данные изъяты>» было выдано Петухову В.А. /том 5 л.д. 136-137/.
Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, отказано /том 5 л.д. 138-143/.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает доводы ответчика о фактическом владении им спорным транспортным средством, как своим собственным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от ** с Андриевской С.С. каких-либо мер для регистрации права собственности, заключении договоров ОСАГО, а после прекращения фактических брачных отношений с Хамаза А.В. в декабре 2024 года мер для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчиком не принималось. Фактически спорное транспортное средство находилось в пользовании истца Хамаза А.В., что подтверждается фактом его нахождения по месту её жительства у ... .... После ДТП ** сосед Хамаза А.В. по телефону сообщил ей, что её автомобиль был поврежден в результате аварии.
Поведение ответчика Петухова В.А., связанное в повреждением колесных шин в отношении собственного автомобиля также не является целесообразным, при этом сам ответчик своему знакомому ФИО26 сообщил, что сделал это со злости на Хамаза А.В.
Разрешая спор, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что из имеющихся между сторонами договоренностей, изначально автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации для истца Хамаза А.В., которой за счет собственных денежных средств был оплачен коммерческий инвойс на сумму 2 548 417,50 руб., в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи автомобиля перевозчику. Каких-либо доказательств того, что Петуховым В.А. оплата стоимости спорного транспортного средства была произведена за счет его личных денежных средств, что как собственником спорного автомобиля им исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в материалах дела не имеется.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный между Андриевской С.С. и Петуховым В.А. фактически является сделкой, с помощью которой её участники пытались завершить схему обхода надлежащего таможенного оформления. С учетом взаимоотношений Андриевской С.С. и Петухова В.А. названный договор нарушает права Хамаза А.В., как лица оплатившего стоимость указанного автомобиля, посягает на публичные интересы, связанные со стабильностью гражданского оборота транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, их таможенного оформления с участием действительного собственника, а потому является ничтожным.
Петухов В.А. и Дворецкий И.М., будучи осведомленными о наличии указанной выше схемы таможенного оформления, согласились на её использование для приобретаемого Хамаза А.В. за пределами Российской Федерации транспортного средства, предполагающей таможенное декларирование ввезенного автомобиля иным лицом, имеющим регистрацию по месту жительства в Дальневосточном федеральном округе, то есть Андриевской С.С.
Указанные действия по таможенному оформлению автомобиля, совершенные Андриевской С.С., повлекли гражданско-правовые последствия в виде отражения в таможенных документах сведений о ней, как о собственнике транспортного средства, после чего транспортное средство, поступило в «фактическое» и «юридическое» владение последней, получившей возможность легального распоряжения.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ** автомобиль «<данные изъяты>» перешел во владение Петухова В.А., действия которого при данных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.
Кроме того, суд обращает внимание, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от **, заключенном между Андриевской С.С. и Петуховым В.А., значительно ниже (в 10 раз) его рыночной стоимости, а также цены, уплаченной Хамаза А.В. на основании коммерческих инвойсов.
На основании изложенного, требования Хамаза А.В. к Петухову В.А., Андреевской С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 г.в., номер шасси № от ** недействительным, признании за ней права собственности на указанное транспортное средство подлежат удовлетворению, при этом оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на автомобиль суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом чеками по операции ПАО Сбербанк от **, **, ** уплачена государственная пошлина в общем размере 60 470 руб. (12 000 руб. + 3000 руб. + 4000 руб. + 11 470 руб.).
Поскольку исковые требования Хамаза А.В. удовлетворены, взысканию с ответчика Петухова В.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в общем размере 21 000 руб. (39 000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за неимущественные требования/2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хамаза АВ к Петухову ВА, Андриевской СС о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 г.в., номер шасси №, заключенный ** между Андриевской СС, ** г.р. и Петуховым ВА, ** г.р.
Признать за Хамаза АВ (ИНН №) право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 г.в., номер шасси №.
Взыскать с Петухова ВА (ИНН №) в пользу Хамаза АВ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 470 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.