ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от запретов и ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что заочным решением Ангарского городского суда от 02.07.2025 за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанное имущество прекращено. Вместе с тем, зарегистрировать переход права собственности на основании судебного акта истец не может, поскольку в Росреестре имеются запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4
Обращаясь с иском, истец просит освободить жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., принадлежащее ФИО3, от наложенных судебными приставами запретов и ограничений.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: ..., ..., ... является ФИО3 в размере 5/6 доли на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 и договора дарения от 14.02.2023, и ФИО4 в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство с 22.11.2022.
Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также из указанной выписки следует, что 25.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Таймырскому ... в рамках исполнительного производства № (860/14/79/24-СД) наложен арест на принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
Во исполнение указанного постановления в ЕГРН внесена запись № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.166).
Установлено, что Решением Ангарского городского суда от 02.07.2025 по гражданскому делу № принадлежащая ФИО4 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... признана незначительной, за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ранее принадлежащую ФИО4, прекращено право долевой собственности ФИО4 на спорное имущество.
При этом в счет компенсации стоимости 1/6 доли с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 186000,00 рублей.
Решение вступило в законную силу, оплата компенсации ФИО3 в счет получения 1/6 доли ответчика произведена им в полном объеме путем размещения денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента в Иркутской области.
Таким образом, в настоящее время жилое помещение, на которое наложены обеспечительные меры, выбыло из собственности ФИО4 на основании судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение до настоящего времени значится в долевой собственности за ФИО3 и ФИО4
Внести актуальные сведения в ЕГРН истец не может в виду наличия обеспечительных мер, наложенных судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4
При этом ФИО3 должником по исполнительному производству не является.
Сохранение ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, препятствуют реализации собственником своих прав и не соответствуют требованиям закона.
Поскольку истцом доказано, что является собственником спорной доли жилого помещения на основании вступившего в силу судебного акта, который со стороны ФИО3 исполнен, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и освобождения спорного имущества от всех ранее наложенных ограничений (запретов) в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым ФИО4 является должником.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) об освобождении имущества от запретов и ограничений – удовлетворить.
Освободить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., от запрета на регистрацию сделок и перехода права собственности, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.05.2026