РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Хуттунен В.П., с участием представителя истца Ещенко К.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "ПКО Траст" Мутиной А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Главного управления ФССП России по Иркутской области, ФССП России Богачевой Н.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006055-87) по иску Петровой Марии Алексеевны к ООО "ПКО Траст", Главному управлению ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПКО Траст", указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-633/2016 от 15.08.2016 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору № от **, а также по кредитному договору № от **, расходов по оплате госпошлины в размере в общей сумме 200 257,22 руб.
На основании судебного приказа № 2-633/2016 от 15.08.2016 в Свердловском ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство, производство по которому окончено в связи с фактическим исполнением.
Между тем, поступающие от нее денежные средства необоснованно перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "ПКО Траст" вместо взыскателя ПАО Сбербанк.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2024 действия судебного пристава-исполнителя Шарабхановой Л.В. по замене стороны в исполнительном производстве признаны незаконными.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб, поскольку указанные денежные средств на счет ПАО Сбербанк не перечислены, а перечислены на счет ООО "ПКО Траст" в размере 178 197,95 руб.
За период с 31.07.2018 по 30.09.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 132 447,21 руб.
Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ООО "ПКО Траст" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 178 197,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 964,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб./л.д.70-87 т.2/.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Иркутской области, ФССП России.
В судебное заседание истец Петрова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель истца Петрова М.А. - Ещенко К.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к ответчику ООО "ПКО Траст" поддержала, считала данное лицо надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПКО Траст" Мутина А.В., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска на основании неправомерной замены взыскателя, обществом возвращены в полном объеме на реквизиты Свердловского ОСП г. Иркутска. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления ФССП России по Иркутской области, ФССП России Богачева Н.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения /л.д.94 т.2/. Пояснила, что денежные средства были удержаны с Петровой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, поэтому неосновательное обогащение у нее не могло возникнуть. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Свердловского ОСП г. Иркутска, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабханова Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что мировым судьей по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-633/2016 от 15.08.2016 о взыскании с Петровой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от **, по кредитному договору № от **, расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 200 257,22 руб. /л.д.11 т. 1/.
На основании судебного приказа № от ** в Свердловском ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.
С Петровой М.П. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП производились взыскания.
06.02.2018 в Свердловское ОСП г. Иркутска поступило определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2018 о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3158/16 по иску ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО7 о досрочном расторжении кредитного договора № от ** на сумму 117 055,21 руб. на ООО «Траст».
На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабахановой Л.В. вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 734448/16/38030-ИП от 07.10.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабахановой Л.В. от 29.05.2020 исполнительное производство № 734448/16/38030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в пользу ООО «Траст».
Поступившие от Петровой М.П. денежные средства по исполнительному производству № 734448/16/38030-ИП Свердловским ОСП г. Иркутска в общей сумме 178 197,95 руб. перечислены ООО «Траст», что подтверждается платежными поручениями: 31.07.2018 -3 589,22 руб., 27.08.2018 -3 660,16 руб., 26.09.2018 -3 660,16 руб., 29.10.2018 -3 659,60 руб., 29.11.2018 -3 659,60 руб., 26.12.2018 -3 659,60 руб., 22.02.2019 -3 659,60 руб., 07.03.2019 -3 659,60 руб., 29.03.2019 -3 659,60 руб., 30.04.2019 -3 659,60 руб., 04.06.2019 -3 517,10 руб., 10.07.2019 -3 517,10 руб., 26.07.2019 -3 517,10 руб., 05.09.2019- 3 584,74 руб., 01.10.2019 – 312,65 руб., 01.10.2019 -4 874,74 руб., 30.10.2019 -5 904,66 руб., 10.12.2019 -5 904,66 руб., 17.01.2020 -5 904,66 руб., 13.02.2020 -5 904,66 руб., 11.03.2020-5 904,66 руб., 27.03.2020 -5 904,66 руб., 19.05.2020 -17730,09 руб., 19.05.2020 -5 904,66 руб., 27.05.2020 - 63 285,07 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2024 по административному делу № 2а-4153/2024 по административному иску Петровой М.А. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Шарабахановой Л.В., начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Проскуриной Е.М., ГУФССП России по Иркутской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Шарабахановой Л.В. по замене взыскателя в исполнительном производстве № 734448/16/38030-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «Траст», поскольку определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2018 о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст» вынесено по другому гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2024 и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Судом установлено, что замена взыскателя в исполнительном производстве № 734448/16/38030-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «Траст» (сменило наименование на ООО ПКО «Траст») произведена судебным приставом-исполнителем Шарабахановой Л.В. незаконно, в отсутствии правовых оснований. В результате этого, поступившие от Петровой М.П. денежные средства в общей сумме 178 197,95 руб., были необоснованно перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО ПКО «Траст», а не в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-633/2016 от 15.08.2016.
Как следует из материалов дела, 19.03.2025 Свердловским ОСП г. Иркутска в адрес ООО ПКО «Траст» направлялось требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств /л.д.104 т.1/.
Платежными поручениями № от **, № от ** ООО ПКО «Траст» возвратило в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 178 197,95 руб./л.д.213 т.1, л.д.11 т.2/.
ООО ПКО «Траст» в удовлетворении претензии Петровой М.П., полученной 03.10.2025 о возврате необоснованно полученных денежные средств в размере 178 197,95 руб., отказано; указано на перечисление денежных средств на счет Свердловского ОСП г. Иркутска /л.д.216-219 т.1/.
Согласно информации Свердловского ОСП г. Иркутска поступившие от ООО ПКО «Траст» находились на депозитном счете до предъявления реквизитов от ПАО Сбербанк.
Согласно информации ПАО Сбербанк, поступившей в суд 22.04.2026, в погашение задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 734448/16/38030-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-633/2016 от 15.08.2016, Свердловским ОСП г. Иркутска перечислены денежные средства в размере 178 197,95 руб., которые поступили 12.05.2026.
Петрова М.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства, удержанные с нее по исполнительному производству № 734448/16/38030-ИП и ошибочно перечисленные судебным приставом-исполнителем в ООО ПКО «Траст».
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принадлежать истцу. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Петрова М.А. должна доказать факт принадлежности ей денежных средств в размере 178 197,95 руб. на момент предъявления иска, а также факт обогащения ООО «ПКО «Траст» за счет ее денежных средств.
В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, с которого производится их перечисление на счет взыскателя в порядке очередности, установленной Законом.
Исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве" депозитный счет службы судебных приставов служит для внесения, собирания денежных средств от должника, в целях последующего перечисления их взыскателям.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, формально находятся в распоряжении службы ФССП. Они не являются собственностью ни взыскателя, ни должника в полном смысле до момента их фактического зачисления на счет взыскателя. Однако их правовая природа такова, что они предназначены исключительно для исполнения решения суда в пользу взыскателя.
Как следует из материалов дела, денежные средства, которые просит взыскать истец в свою пользу, были взысканы с нее в рамках исполнительного производства № 734448/16/38030-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-633/2016 от 15.08.2016, как с должника в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Таким образом, денежные средства в размере 178 197,95 руб. принадлежали не Петровой М.А., а взыскателю ПАО Сбербанк, как принудительно удержанные на основании вступившего в законную силу судебного акта. Судебный приказ № 2-633/2016 от 15.08.2016 не отменен.
Исполнительное производство № 734448/16/38030-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабахановой Л.В. от 29.05.2020 в связи с фактическим исполнением, следовательно, на указанную дату, денежные средства с депозитного счета были перечислены.
При этом, ООО ПКО «Траст» возвратило в Свердловский ОСП г. Иркутска денежные средства в размере 178 197,95 руб., которые в дальнейшем в полном объеме были перечислены взыскателю.
Доводы представителя истца о принадлежности истцу Петровой М.А. денежных средств, поступивших от ООО "ПКО Траст" на депозитный счет ФССП, суд находит несостоятельными.
С учетом нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, не подлежат возврату должнику в качестве неосновательного обогащения.
В связи с чем, указанные спорные денежные средства в размере 178 197,95 руб., не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "ПКО Траст" за счет истца Петровой М.А.
Представленная истцом распечатка по кредитному договору № 455126 от 11.11.2013 не свидетельствует о неисполнении судебного приказа № 2-633/2016 от 15.08.2016. Из данной информации не следует, что сумма долга образовалась за период, взысканный судебным приказом № 2-633/2016 от 15.08.2016.
Поэтому, правовых оснований у Петровой М.А. требовать взыскания денежных средств в свою пользу не имеется.
В связи с чем, исковые требования Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "ПКО Траст" о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец Петрова М.А. узнала об ошибочном перечислении денежных средств ООО "ПКО Траст" после вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2024 по административному делу № 2а-4153/2024, то есть 24.09.2024. С иском в суд истец обратилась 11.11.2025, то есть в пределах установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать в свою пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 964,89 руб., согласно расчету, приведенному в уточненном иске.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, взысканные с должника Петровой М.А. по исполнительному производству на основании судебного акта, принадлежали взыскателю, в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, основания для удовлетворения требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Марии Алексеевны к ООО "ПКО Траст", Главному управлению ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2026.