ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., с участием представителя истца Гергеновой Н.Б. – Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-445/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006056-84) по иску Г.Н.Б. к Т.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Гергенова Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику Троцкому Е.А., указав в обоснование исковых требований, что ** в 07.20 часов водитель Троцкий Е.А., управлял транспортным средством Пежо Боксер 22277SK, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ..., при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил проезд двигающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Гергеновой Н.Б. и принадлежащим ей на праве собственности.
Постановлением от ** Троцкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.
Ответственность виновника ДТП, Троцкого Е.А., управлявшего автомобилем Пежо Боксер №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. Собственником данного транспортного средства является Троцкая Г.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, например, при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
Перед столкновением автомобилей она испытала жуткий страх, понимала, что избежать аварии не удастся, так как все произошло достаточно быстро. Сработали подушки безопасности, так как она достаточно опытный водитель, стаж вождения около 15 лет (безаварийный), успела немного свернуть влево, но увидев встречные машины, соответственно, не успела объехать данный автомобиль. Остановилась уже в «кармане» у дороги, находилась в шоковом состоянии и не сразу поняла, что произошло. У нее был болевой шок, жутко болело все тело и голова. Открыв дверь и отстегнув ремень безопасности, буквально упала на асфальт. Перед глазами все плыло, в голове шумело, было трудно дышать, каждый вздох давался с трудом и отражался ужасной болью в груди, происходящее на месте аварии помнит с трудом, так как от сильной боли временами было сложно воспринимать происходящее. Была госпитализирована в Ангарскую городскую больницу. Из-за сильной боли я так и ехала всю дорогу в полусогнутом состоянии.
В больнице сидела на кушетке так же в согнутом состоянии, передвигалась на коляске, После описания обследования диагностировали <данные изъяты>, и перевели на коляске в отделение неврологии, также диагностировали <данные изъяты>. На лечении в отделении неврологии находилась около 5 дней. В период прохождения лечения испытывала массу неудобств и страданий, ощущала нестерпимую боль. В результате полученных ушибов грудной клетки было больно дышать, подымать корпус туловища, чтобы сесть либо повернуться, было больно спать, не высыпалась, так как спать могла только на спине, которая затекала, все осложнялось тем, что на спине мне также было больно спать. Не прекращались головные боли и головокружение. В дополнение ко всему перечисленному, не могла еще спать из-за головокружения, так как закрывая глаза еще сильнее начинала кружиться голова и начинало тошнить. Чтобы сходить в туалет, в буквальном смысле, приходилось сползать с кровати, все движения сопровождались жуткой болью, приходилось принимать обезболивающие препараты, чтобы хоть как-то облегчить боль, натирать ушибы мазью, принесенной родными из дома. Боль затихала, но ненадолго. Чтобы дойти до туалета и обратно приходилось опираться о стены, чтобы не упасть, так как голова сильно болела и кружилась, передвигалась все в том же «полусогнутом» состоянии. Первые несколько дней, проведенных в больнице, не ела, так как из-за сильной боли и перенесенного стресса не было аппетита, что добавляло в общее состояние еще и слабость. А когда аппетит начал появляться, крайне сложно давался прием пищи, так как приходилось менять положение тела - садиться, что сопровождалось сильной болью и невозможностью сделать даже вдох. В больнице внутривенно вливали растворы, которые назначают при ушибах головного мозга, улучшение было, но небольшое.
После стационарного лечения направили к врачу -неврологу, который продлил больничный лист по ** проходила курс реабилитации.
Дома также не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать, передвигаться по квартире помогали мои родные, испытывала сильные боли в грудной клетке, головные боли и головокружение тоже не прекращались. Мучили кошмары, все домашние обязанности легли на плечи детей и супруга.
К труду была выписана к труду с **, чувствовалось головокружение от полученных травм, боль в грудной клетке отмечалась еще в течении 1.5 месяца, т.е на обезболивающих препаратах была вплоть до ноября **. Из-за жалоб на частое головокружение по назначению врача-невролога проведено ЭЭГ, где были выявлены <данные изъяты>.
После данного ДТП ее жизнь сильно изменилась, до аварии е вела достаточно активный образ жизни, сейчас стала быстро уставать, сильно реагировать на погоду, часто кружится голова.
После пережитой психо - эмоциональной травмы, чувство тревоги не покидает ее, преследует дикий страх при приближении к проезжей части, темнеет в глазах и кажется, что что-то случится, снятся кошмары, боится садиться за руль.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как причиненные повреждения причинили ей значительную физическую боль и нравственные страдания, ответчик не извинился, оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей.
В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, пер, бампер, АРКЕ салон, пер. L, R фара, течь жидкости, пер, L, R крыло, решетка радиатора, пер, L.R туманки, ВСП.
Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составляет 2 219 458 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 942 210 рублей, стоимость годных остатков - 233 275,20 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет: 942210 - 233275,20 = 708 934,8 рублей.
За составление вышеуказанного заключения эксперта была оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 934,8 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 223 рублей, расходы, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Гергенова Н.Б. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске. Два раза в год проходит лечение в поликлинике, при перемене погоды болит ребро, голова, принимает таблетки по рекомендации врача, на погоду поднимается давление. Машина восстановлена частично. Машина находится в залоге Сбербанка, поскольку для приобретения машины брали кредит. В настоящее время приходится ездить на работу с пересадками, так как проживает в Мегете, после аварии лежала в больнице, на учете невролога стояла, было тяжело вставать с кровати с помощью мужа или детей, не могла самостоятельно готовить еду, мыться, нуждалась в помощи. Виновник даже не принес извинения.
Представитель истца Ким Д.Т. в судебном заседании иск поддержал, указал, что в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, тяжесть вреда здоровью истца определена в заключении, ответчик ссылался на отсутствие в ДТП его вины, вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его доводы были опровергнуты, в том числе схемой ДТП, фотографии также исключают его доводы, согласно фотографиям машина истца стоит в двадцати метрах от места ДТП. Отсутствие следов торможения свидетельствует о том, что ответчик появился неожиданно. Сама Гергенова указывала, что ехала прямолинейно по главной дороге, дистанция между ними была небольшая, метров 40-50 истец даже не успела отреагировать, ехала не торопилась, перемещение на другую полосу могло привести к более тяжкому ДТП, она должна только тормозить, при этом ответчик должен был уступить дорогу.
Ответчик Троцкий Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что его вины в ДТП нет, истец перепутала педали, разнесла две машины, транспортное средство записано на его мать, но фактически пользуется им, управляет, он, вписан в полис ОСАГО, документы и ключи от машины находятся у него. Когда начал выезжать с главной дороги, его машина заглохла, на дороге стоит знак «уступи дорогу». Его машина высунулась на дорогу сантиметров на 30, пытался ее завести, повернул голову и увидел, что с левой стороны несется машина истца на большой скорости, она не тормозила, а набирала скорость. В результате ДТП получил телесные повреждения, уехал в БСМП, когда вернулся, на месте были сотрудники ГИБДД, никакие документы не подписывал на месте, подпись в схеме и объяснениях подделана.
Представитель ответчика Костенко А.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ответчик нигде не расписывался, со схемой не соглашался.
Третье лицо Троцкая Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПАО Ингосстрах.
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлено письменное пояснение, согласно которому заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Ниссан Жук. Просили рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 7.20 часов водитель Троцкий Е.А., управлял транспортным средством Пежо Боксер №, государственный регистрационный номер Т 174 АВ 138 регион, двигаясь в ..., при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гергеновой Н.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ниссан Жук Гергенова Н.Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** Троцкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Решением Иркутского областного суда от ** постановление от ** оставлено без изменения.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчик заявлял доводы об отсутствии своей вины в ДТП, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Троцкого Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, повлекшим по его вине причинение легкого вреда здоровью Гергеновой Н.Б., доказанной.
В силу частей 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данное происшествие произошло по вине водителя Троцкого Е.А., вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Пежо Боксер №, государственный регистрационный номер № является ответчик Троцкая Г.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ** между Троцким Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №, к управлению допущены Троцкий Е.А
С учетом изложенного, ответчик Троцкий Е.А. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства Пежо Боксер №, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно обязан нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.
Собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, является истец Гергенова Н.Б.
Истец Гергенова Н.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу ** страховое возмещение в размере 400 00,00 рублей с учетом экспертного заключения № от **. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения № от **.
Согласно указанному экспертному заключению, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», определен перечень повреждений транспортного средства, а также стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 219 458,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место **, составляет 942 210,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 233 275,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик, представитель ответчика не согласились с суммой, указанной в досудебном заключении, представленном истцом.
В связи с изложенной позицией по делу стороне ответчика разъяснены положения ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства, подтверждающие доводы, подтверждающие размер ущерба.
Вместе с тем ответчик, представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие свои доводы о завышенном характере размера ущерба не представил.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в соответствии с приведенными правовыми положениями, представлены доказательства в виде экспертного заключения № от **, составленного ООО Экспертный центр «Оценщики».
Ответчик, напротив, иных доказательств своих доводов о завышенном размере ущерба не представил.
Таким образом, оснований для признания экспертного заключения № от ** недопустимым доказательством по доводам стороны ответчика не имеется.
Оценивая представленное заключение № от ** в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено представленными к экспертизе документами об образовании, повышении квалификации.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы № от **, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, в данном случае равна 308 934,80 рублей (942 210,00 – 233 275,20 – 400 000,00), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом законом (статьей 1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).
В силу пункта 25 постановления Пленума при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вред (пункт 26 названного постановления Пленума).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного постановления Пленума).
Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от ** № следует, что у Гергеновой Н.Б. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
Согласно сведениям ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Гергенова Н.Б. находилась на лечении в период с ** по ** в нейрохирургическом отделении, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, обращалась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии **. С ** по ** проходила амбулаторное лечение в поликлинике 1.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца следует, что она в настоящее время в связи с ДТП два раза в год проходит лечение в поликлинике, при перемене погоды у нее болит ребро, голова, она принимает таблетки по рекомендации врача, на погоду поднимается давление. После происшествия находилась в больнице, потом стояла на учете у невролога, была лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой, готовить пищу.
Суд, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ** Гергеновой Н.Б. причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
При этом суд исходит также из того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истом не представлено.
Суд находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 223,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от **, и поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 223,00 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от **, кассовым чеком об оплате оценочных слуг.
Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Г.Н.Б. к Т.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.А., ** года рождения (паспорт №) в пользу Г.Н.Б., ** года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 934,80 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Т.Е.А., ** года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 8 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>