РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 5 марта 2026 года
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при помощнике судьи – ХВА, при участии: представителя истца ХВА, ответчика ХВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ... к ХВА, ХВА об обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ... - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство марки №, №, принадлежащее на праве собственности ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 381100721462, и находящееся в залоге у Межрайонной ИФНС России № по ..., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 381100721462, ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 380118421796 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000,00 руб., в равных долях, т.е. по 1 500,00 руб. с каждого.
В части исковых требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 883 41,20 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при помощнике судьи – ХВА, при участии: представителя истца ХВА, ответчика ХВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№-78) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ... к ХВА, ХВА об обращении взыскания на заложенное имущество, установил
Межрайонная ИФНС России N 24 по ... обратилась с иском в суд к ХВА, ХВА о досрочном исполнении обязательств, об обращении взыскания на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак О511ЕО138.
Требования мотивированы тем, что во исполнение приказа ФНС России от ** № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по ...», приказом УФНС России по ... №@ от **, с ** функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную ИФНС России № по ... (далее истец, Долговой центр).
ХВА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)».
Межрайонной ИФНС России № по ... в отношении ХВА проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года. По результатам проверки ответчику решением от ** № (2 квартал 2023 года) доначислена общая сумма налога и штрафа в размере 1 883 410,20 руб., в том числе: налог в сумме 1 345 293,00 руб., штраф в сумме 538 117,20 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Долговым центром с целью обеспечения исполнения вышеуказанных решений было принято решение от ** № «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортное средство марки №, №
В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ Долговым центром направлено ХВА требование об уплате задолженности от ** № на общую сумму 16 300,87 руб., соответствующей размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования требования, срок исполнения - **.
Поскольку ХВА в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налогов, Долговым центром в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от ** № о взыскании задолженности на сумму 52 865,12 руб.
После вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № по ... от ** №, а также с учетом иных начислений, начисленных пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, отрицательное сальдо ЕНС ХВА увеличилось и составляло 14 337 780,45 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица): от ** № на сумму 14 482 353,25 руб., от ** № на сумму 105 391,20 руб. Судебным приставом-исполнителем в отношении ХВА возбуждены исполнительные производства: от ** №-ИП, от ** №.
Мероприятия по взысканию задолженности, принятые налоговым органом, явились не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах ХВА денежных средств и имущества.
Учитывая изложенное, Долговым центром приняты все исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и пени в отношении ХВА
При этом Долговым центром установлено, что ХВА после проведения камеральных налоговых проверок и принятия Долговым центром решения о принятии обеспечительных мер совершены действия, направленные на отчуждение имущества с целью воспрепятствования Долговому центру в осуществлении последующего взыскания доначисленной по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов. ХВА отчуждено транспортное средство в пользу ХВА Согласно данным ГИБДД стоимость транспортного средства – 550 000,00 руб.
Как указано в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Согласно данным программного комплекса «АИС-Налог-3 пром» в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ХВА, который является отцом ХВА Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) лиц. То есть ХВА в силу аффилированного положения по отношению к ХВА не мог быть в неведении, что сделка купли-продажи автомобиля направлена на безвозмездный вывод имущества ХВА с целью избежания обращения на него взыскания. Долговой центр, как залогодержатель, не давал письменного согласия на совершение сделок по отчуждению залогодателем ХВА вышеперечисленного имущества в пользу третьих лиц.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорное движимое имущество от ** №.
Неисполнение ХВА обязательств по уплате налогов и сборов, а также отсутствие на его счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, указанной в решении Долгового центра о принятии обеспечительных мер от ** №, возражений ХВА не заявлено и данное решение не оспорено в суде или в вышестоящем налоговом органе.
Просит обратить взыскание на находящееся в собственности ХВА имущество - транспортное средство марки №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 883 410,20 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОСП по ... ГМУ ФССП России.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 24 по ... ХВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик ХВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела /том 2 л.д. 219/.
Ответчик ХВА в судебном заседании о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ХВА не возражал, исковые требования не признал.
Представитель ответчиков ХВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым ХВА не было известно о залоге, по информации ГАИ на момент регистрации не было никаких ограничений и запретов на данный автомобиль, автомобиль находится во владении ХВА с мая 2023 года, но регистрационные действия он осуществил в сентябре 2025 года, все это время, с мая 2023 года он полностью обслуживал автомобиль. ХВА считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. ХВА провел все необходимые проверки при покупке автомобиля, у него не было информации об обременениях и задолженностях ХВА Считает, что не имеет значения, проверял ли ХВА в реестре залогов или нет. Денежные средства за автомобиль были переданы в ноябре 2024 года, до 2025 года автомобиль ремонтировал и обслуживал его, проводимые проверки в отношении ХВА не имеют отношения к сделке.
Представитель третьего лица СОСП по ... ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность имеет публично-правовой характер и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 73 НК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
В силу пункта 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер (полностью или частично) в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из изложенного выше следует, что одним из главных условий для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу УФНС России по ... №@ от **, с ** функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную ИФНС России № по ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /том 1 л.д. 15, 10-13/.
ХВА (ОГРНИП №) включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата регистрации индивидуального предпринимателя ** /том 1 л.д.31-35/.
** деятельность ХВА в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
По результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2023 год, Инспекцией принято решение N 23-12/1125 от ** о привлечении ИП ХВА к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, корректировка №, представленной ИП ХВА установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерной применение налоговых вычетов и, как следствие, получение налоговой экономии. В действиях ИП ХВА, усматривается факт заключения сделок без их реального исполнения контрагентом, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанным решением ИП ХВА привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить, указанные в 3.1. решения недоимку (1 345 293 руб.) и штрафы (538 117,20 руб.) /том 1 л.д.175-210/.
Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение N 113 от ** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортного средства - №, №
Из содержания указанного решения основанием для принятия обеспечительных мер являются: решение о привлечении к налоговой ответственности от ** № /том 2 л.д. 1-90/; решение о привлечении к налоговой ответственности от ** № /том 2 л.д. 92-2018/; решение о привлечении к налоговой ответственности от ** № /том 1 л.д.175-210/; решение о привлечении к ответственности от ** № /том 1 л.д. 214-219/; решение о привлечении к налоговой ответственности от ** № /том 1 л.д. 220-225/; решение о привлечении к налоговой ответственности от ** № /том 1 л.д. 226-231/.
Решение о принятии обеспечительных мер направлено ХВА в электронном виде **, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, из содержания которой следует, что получатель документа ХВА, ИНН 380118421796 подтверждает, что принял ** документ в электронном виде – Решение о принятии обеспечительных мер /том 1 л.д.119/.
Данные решения налогового органа оспорены налогоплательщиком не были и вступили в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражения на едином налоговом счете начисления пней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.
В соответствии со статьями 69,70 НК РФ Долговым центром направлено ХВА требование об уплате задолженности от ** № на общую сумму 16 300,87 руб., соответствующей размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования требований, срок исполнения – **, которое получено ХВА через «Личный кабинет налогоплательщика» /том 1 л.д.22, 139/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, Долговым центром в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от ** № о взыскании задолженности на сумму 52 865,12 руб. /том 1 л.д.20/.
Квитанцией о приеме электронного документа также подтверждается принятие ** ХВА решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах НП. /том 1 л.д.121/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.
** налоговым органом вынесены постановления № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 14 582 353,25 руб. и № от ** на сумму 105 391,20 руб. /том 1 л.д.8-9/.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по ... возбуждены исполнительные производства №-ИП от **, №-ИП от ** /том 1 л.д.24-27/.
Согласно сводке по исполнительному производству (№-ИП от **) от ** остаток долга 112 768,58 руб. (включая ИС) /том 1 л.д. 166-169/.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от **) от **, остаток долга 15 491,212,85 руб. (включая ИС) /том 1 л.д.148-153/.
Отсутствие на счетах ХВА денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности подтверждается актами органа, осуществляющего контрольные функции № от **, № от ** /том 1 л.д.158-160, 170-173/.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу указанной правовой нормы, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ) (п. 39 указанного Постановления).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По информации с сайта "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога транспортного средства марки КИА №, зарегистрировано **, залогодержателем является Федеральная налоговая служба, залогодателем ХВА /том 1 л.д. 21,120/.
Указанная информация о залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества"). Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте /том 1 л.д.120/.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, № постановлен на регистрационный учет в ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», владельцем транспортного средства значится ХВА, на основании договора купли-продажи от ** /том 1 л.д.51, 69/.
В соответствии с названным договором купли-продажи ХВА приобрел у ХВА транспортное средство за 550 000,00 руб.
Согласно доводам искового заявления ХВА в силу аффилированного положения по отношению к ХВА не мог быть в неведении, что сделка купли-продажи автомобиля направлена на безвозмездный вывод имущества ХВА с целью избежания обращения на него взыскания.
Тот факт, что ХВА является отцом ХВА, в судебном заседании ХВА не оспаривался.
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ** следует, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет /том 1 л.д.72,89/.
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Таким образом, право собственности у ХВА на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства, то есть ** - при заключении сторонами настоящего договора. Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).
Сведения о наличии залога спорного автомобиля внесены налоговым органом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **, договор купли-продажи заключен между ХВА (продавец) и ХВА (покупателем) **, по условиям которого транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора (**), то есть после внесения налоговым органом соответствующих сведений в реестр.
В этой связи доводы стороны ответчика об обслуживании автомобиля, передачи денежных средств в ноябре 2024 года, с предоставлением заказ-нарядов, чеков, справок по операциям, расписки /том 1 л.д. 90-98, том 2 л.д.230-232/, а равно доводы ХВА о продаже автомобиля в конце 2024 года, о не нахождении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи под залогом /п.2,3 отзыва, том 2 л.д.219/ - судом отклоняются.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что в момент приобретения ХВА спорного транспортного средства – **, имелась действующая запись о залоге транспортного средства. ХВА не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии залога («не заложено»), а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о залоге, по информации ГАИ на момент регистрации не было никаких ограничений и запретов на данный автомобиль - судом отклоняются, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора, в свою очередь, ХВА не проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге в открытом доступе имелась. До заключения договора купли-продажи у ХВА имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** N 69-КГ24-1-К7).
Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено. По сведениям налогового органа ответчиком ХВА погашений имеющейся задолженности не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика ХВА о том, что на момент регистрационных действий в отделении регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Иркутское» регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ограничения на регистрационные действия отсутствовали, что подтверждается ответом на запрос /п. 4 отзыва, том 2 л.д.219/ - судом отклоняется, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Кроме того, ** Межрайонной ИФНС № по ... в адрес ГУ МВД России по ... Управление ГИБДД по ... было направлено уведомление об ограничении (обременении) на транспортные средства /том 1 л.д.118/. На что ** налоговым органом получен ответ об отсутствии оснований для наложения ограничений на проведение регистрационных действий /том 1 л.д.117/.
Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ХВА не имел возможности проверить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом или путем обращения к нотариусу, материалы дела не содержат. Следовательно, ХВА при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать на момент заключения договора купли-продажи о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений, предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Стоимость спорного транспортного средства определена налоговым органом по данным сайта https://www.drom.ru в размере 1 883 410,20 руб. /том 1 л.д. 18-19/.
Сторона ответчика не согласна с доводами истца о стоимости спорного автомобиля в размере 1 883 410,20 руб., вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации /том 1 л.д. 99-103, п. 5 отзыва, том 2 л.д.219/.
Доводы ответчика ХВА о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными судом отклоняются, поскольку истцом требований о признании сделки недействительной не заявлено.
Довод ответчика ХВА о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как налоговый орган ненадлежащий истец по данному спору судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 1,2 приказа УФНС России по ... №@ от ** с ** создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ...; на инспекцию возложены функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства /том 1 л.д.15/.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог на спорный автомобиль возник в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае возможно только по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
На основании вышеприведенных норм права, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения ХВА к налоговой ответственности, обязательства по оплате задолженности по налогам не исполняются налогоплательщиком ХВА, ХВА произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, при этом в совокупности размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ** № "О залоге", который утратил силу с **.
Действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает необходимость указания в резолютивной части решения на стоимость залогового имущества, в этой связи требования истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 883 41,20 руб. не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку неимущественное исковое требование удовлетворено, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000,00 руб., в равных долях, т.е. по 1 500,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ... - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство марки № №, №, принадлежащее на праве собственности ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 381100721462, и находящееся в залоге у Межрайонной ИФНС России № по ..., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 381100721462, ХВА, ** г.р., место рождения ..., ИНН 380118421796 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000,00 руб., в равных долях, т.е. по 1 500,00 руб. с каждого.
В части исковых требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 883 41,20 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение составлено **.