ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 30.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля потерпевшего, страховое возмещение в сумме 212331,37 рублей. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда в сумме 212331,37 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7370,00 рублей, и расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 40000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от 23.12.2025, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представителя не направила.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, 30.07.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис №) в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 212331,37 рублей.
СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля страховое возмещение в сумме 212331,37 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ФИО4. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля Черри Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак № получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который составляет 212331,37 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 40000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 с дополнительным соглашением от 16.12.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО5, платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю, счет на оплату.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования истца, суд, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, считает, что сумма расходов на составление типового иска в размере 40000,00 рублей является явно завышенной.
За составление искового заявления по данной категории споров суд считает разумным 7000,00 рублей.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 212331,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7370,00 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.02.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**