Дело № 2-606/2026 (2-6007/2025) ~ М-5597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при помощнике судьи – Бугаевской И.И., при участии: истца КАА, представителя истца СНМ – САА, председателя ГСК «Автомото» - РМС, представителя ГСК «Автомото» - СМЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2026 (УИД № 38RS0001-01-2025-006107-28) по исковому заявлению КАА, СНМ к гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании недействительными решений общих собраний членов гаражно-строительного кооператива, установил:

Истцы КАА, СНМ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав следующее: истцы являются членами ГСК «Автомото». ** состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», на котором согласно протоколу общего собрания обсуждались вопросы:

Выбор председателя собрания;

Выбор секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Возможность неиспользования тепла в гаражных боксах, подключенных к отоплению. Оплата теплопотерь;

Подключение к отоплению всех неподключенных боксов, стоимость;

Утверждение стоимости пая за предоставление гаражного места для завершения строительства ГСК в соответствии с утвержденным проектом;

Прием новых и исключение старых членов ГСК;

Прочие вопросы.

По результатам обсуждения указанных вопросов повестки дня был оформлен протокол собрания членов ГСК «Автомото» № от **, за подписью председателя общего собрания РМС и секретаря собрания МАМ

В протоколе № от ** указано, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде объявлений кооператива и по всей территории кооператива ГКС «Автомото» **.

Кроме того, ** уведомление о проведении общего собрания подано в средства массовой информации, в газету «Ангарские ведомости». Дата собрания была назначена на ** в 12.00 часов. Извещение было подано за 17 дней, что соответствует п.7.6. Устава ГСК «Автомото».

Собрание проходило по адресу: ..., 98 квартал, ..., специальная коррекционная школа №, актовый зал.

Общее собрание членов ГСК «Автомото» ** было объявлено не состоявшимся по причине отсутствия кворума. Там же на собрании была объявлена новая дата проведения **, в том же месте с той же повесткой дня на 12.00 часов, что соответствует пункту 7.8. Устава ГСК – «Вновь назначенное собрание может быть создано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива.» По итогам общего собрания от ** был оформлен протокол №.

** состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», на котором согласно протоколу общего собрания, обсуждались вопросы:

Выбор председателя собрания;

Выбор секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Отчет председателя;

Отчет ревизионной комиссии;

Утверждение сметы расходов на 2024 и размер членского годового взноса;

Прием в члены ГКС, исключение из членов ГСК;

Заключение договора с председателем об управлении имуществом, наделение дополнительными полномочиями в целях реализации пая для строительства гаражных боксов;

Утверждение проекта договора с инвесторами о предоставлении места для строительства гаражных боксов;

Утверждение целевого взноса для реализации отопления в гаражном боксе;

Утверждение сроков оплаты целевого взноса на реализацию отопления в гаражном боксе;

Утверждение ранее назначенного целевого взноса на освещение в размере 650 руб.;

Формирование фонда вознаграждения лиц, внесших свой вклад в развитие ГСК;

Утверждение размеров пени за задолженность по взносам;

Прочие вопросы.

По результатам обсуждения указанных вопросов повестки дня был оформлен протокол собрания членов ГСК «Автомото» № от **, за подписью председателя общего собрания РМС и секретаря собрания МАМ

В протоколе № от ** указано, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде объявлений кооператива, и по всей территории кооператива ГСК «Автомото» **. Кроме того, ** уведомление о проведении общего собрания подано в средства массовой информации, в газету «Ангарские ведомости». Дата собрания была назначена на ** в 19.00 часов. Извещение было подано за 13 дней, что соответствует п.7.6. Устава ГСК «Автомото».

Собрание проходило по адресу: ..., ... ..., специальная коррекционная школа №, актовый зал.

Общее собрание членов ГСК «Автомото» ** было объявлено не состоявшимся по причине отсутствия кворума. Там же на собрании была объявлена новая дата проведения **, в том же месте с той же повесткой дня на 19.00 часов, что соответствует пункту 7.8. Устава ГСК – «Вновь назначенное собрание может быть создано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива». По итогам общего собрания от ** был оформлен протокол №.

С организацией, порядком проведения общих собраний от ** и от **, по результатам которых оформлены протоколы № и № общих собраний членов ГСК, не согласны по следующим основаниям.

В уведомлении о проведении общих собраний не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данных собраниях, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлениях также указано, что организатором собрания является правление кооператива. В ходе судебного процесса решения общего собрания от **, на котором было избрано данное правление (созывавшее общее собрание), были признаны недействительными, следовательно, это противоречит пункту 7.8 (в случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания) пункту 7.14 (созыв и организация ежегодного общего собрания входит в компетенцию правления кооператива) Устава ГСК «Автомото».

В протоколе № указано, общее количество участников ГСК – 411 человек, общее количество членов ГСК (входящих в состав участников ГСК) – 126 человек, общее количество зарегистрированных участников собрания – 81 человек, в том числе из них зарегистрированных членов ГСК, обладающих правом голоса – 44 участника.

На собрании ** участвовало 44 человека из 126 членов кооператива, что составляет менее 50 % участников сообщества.

В протоколе № указано, общее количество участников ГСК – 411 человек, общее количество членов ГСК (входящих в состав участников ГСК) – 218 человек, общее количество зарегистрированных участников собрания – 85 человек, в том числе из них зарегистрированных членов ГСК, обладающих правом голоса – 77 участников.

На собрании от ** участвовало 77 человек из 218 членов кооператива, что составляет менее 50 % участников сообщества.

Кроме того, на общем собрании от ** приняты в члены кооператива 386 человек.

Таким образом, истцы оспаривают принятые решения на общих собраниях от ** и от ** по основанию нарушения порядка проведения – общие собрания были организованы неуполномоченным на то лицом и в отсутствие кворума.

Как следует из Устава ГСК «Автомото» - п.1.1. Устава – кооператив, зарегистрированный отделом регистрации администрации ... № от **, составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива (пункт 1.4 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (пункт 7.2 Устава).

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ГСК «Автомото», общее собрание правомочно, если в нем присутствуют более 50 % членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива. Поскольку положения пункта 7.8 Устава закрепляют более низкий порог для определения кворума при проведении общего собрания, чем это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно положения указанного пункта устава противоречат нормам ГК РФ, а потому не подлежат применению.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общих собраний членов ГСК «Автомото», оформленных протоколом № от ** и протоколом № от **.

В судебном заседании истец КАА, представитель истца ФИО8 – САА, действующий на основании доверенности /том 1 л.д. 44-45/, исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, а также в отзыве на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайстве о восстановлении срока исковой давности /том 1 л.д. 118-120, 127-128/. Истец КАА ранее суду пояснил, что он не знал, когда должны были проводиться собрания, он не был уведомлен, газеты сейчас никто не читает, нигде с документами о каких-либо собраниях ознакомиться невозможно, есть ссылка на общедоступный ресурс в интернете, но в силу того, что он не признает данное правление, он не признает данный ресурс и на него не заходит. С протоколами общих собраний от ** и ** он ознакомился ** судя по фотографиям, где он фотографировал документы, при ознакомлении с материалами дела, когда РМС подал на неосновательное обогащение. В группе «Вотсап» он не состоит, ему предложили добавиться, но он принципиально отказался, так как не признает данную власть, группу организовал РМС

Представитель истца СНМ – САА ранее суду пояснил, что извещения о проведении общих собраний, которые приложены к исковому заявлению, он распечатал с группы WhatsApp «ГСК «Автомото», доступ к которой у него имеется, в данной группе WhatsApp он состоит с 2023 года, информационный стенд на территории ГСК имеется, поставлен в мае 2022 года, он не всегда за ним наблюдает, но информация там размещается, он принимал участие в собрании 17 феврале 2024 года, высказал свое мнение и ушел, о протоколе общего собрания от ** он узнал не позднее середины декабря 2024 года, когда ему заблокировали брелок, ознакомился он с ним в группе «Вотсап», он понимает, что пропустил срок, с протоколом общего собрания от ** он ознакомился ** в группе WhatsApp «ГСК «Автомото», он попросил выложить его в группу, до этого он его искал, но его там не было. Об извещении о проведении собрания ** он не помнит, когда узнал, данным собранием он не интересовался, так как шли другие судебные разбирательства, заинтересовался этим собранием, когда ему по факту заблокировали шлагбаум, но протокол от ** был выложен в группе **, данный факт он потверждает, но ознакомился он с ним в конце ноября 2024 года в группе «Вотсап».

В судебном заседании представители ГСК «Автомото» РМС и СМЕ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях /том 1, л.д. 61, 65, 111, 121/. Кроме того, представили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (специального срока) и письменные пояснения о применении срока исковой давности и моменте начала его течения /том 1 л.д.110, 145-146/.

Истец СНМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в статье 181.5 ГК РФ и к ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1 статьи 181.2 ГК РФ).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу норм пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С ** отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулирует Федеральный закон от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно частями 3, 4 ст. 19 Федерального закона от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест. В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

Согласно части 2 - 4 статьи 21 Федерального закона от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания. Решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений. Собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления регулирует Федеральный закон от ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Судом установлено, ГСК «Автомото» создан в соответствии с решением Исполнительного комитета Ангарского городского совета депутатов трудящихся № от **, кооперативу присвоено наименование «Автомото» /том 2 л.д.130/.

Постановлением мэра ... № от ** произведена перерегистрация ГСК «Автомото», что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации предприятия, организации учреждения, объединения /том 2 л.д.163, 161/.

Деятельность ГСК «Автомото» регламентируется его Уставом (редакция от **, действовавшая на момент проведения собрания) /том 1 л.д.67-71/.

Согласно пункту 1.1 устава ГСК «Автомото», кооператив, зарегистрированный отделом регистрации администрации ... № от **, составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользования и распоряжению собственностью.

Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива (пункт 1.4 устава).

Целью деятельности кооператива является обеспечение эффективного использования имущества кооператива, принадлежащее членам кооператива (пункт 2.1 устава).

В члены кооператива принимаются граждане, достигшие 16-летнего возраста, оформившие свои права в связи с действующим законодательством, желающие осуществлять цели и задачи кооператива (пункт 1.5 устава).

Член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления и контроля кооператива, принимать участие в общем собрании членов кооператива с правом решающего голоса (пункт 4.1 устава).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов (пункт 7.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе решение вопроса о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; избрание председателя кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий (пункт 7.2 устава).

Пункт 7.5 устава определяет, что внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, председателя кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Уведомление о проведении общего собрания осуществляется путем вывешивания объявлений на стенд объявлений на территории кооператива и уведомлением через средства массовой информации. Уведомление производится не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении указывается повестка дня собрания и по чьей инициативе созывается общее собрание (пункт 7.6 Устава)

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ГСК «Автомото», общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время поведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива.

СНМ (бокс №), и КАА (бокс 470) являются владельцами указанных гаражных боксов, расположенных в ГСК «Автомото», о чем свидетельствуют членские книжки /том 1 л.д. 12, 13/.

Согласно доверенности от ** СНМ уполномочила САА пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей гаражом, под №, расположенным в ГСК «Автомото» по адресу: ..., ... по ..., в ... и ..., любым способом по своему усмотрению, в том числе быть ее представителем в ГСК «Автомото» по всем вопросам, касающимся её, как члена ГСК «Автомото», в том числе быть её представителем на общих собраниях членов ГСК…/том 1 л.д.44-45/.

** в период с 12 часов 19 минут (время начала собрания) до 14 часов 43 минут (время окончания собрания) состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», оформленное протоколом № от **.

Согласно протоколу № от **, уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде объявлений кооператива, а также по всей территории ГСК «Автомото» **. Помимо этого, ** уведомление подано в средства массовой информации – в газету «Ангарские ведомости», а ** – на информационный Интернет-ресурс «Живой Ангарск». Дата собрания была назначена на ** в 12:00. Извещение подано за 17 дней, что соответствует п. 7.6 устава ГСК «Автомото».

Общее собрание членов ГСК «Автомото» ** было объявлено не состоявшимся по причине отсутствия кворума. На этом же собрании была объявлена новая дата проведения – **, в том же месте, с той же повесткой дня, на 12:00, что соответствует пункту 7.8 устава ГСК: «Вновь назначенное собрание может быть проведено в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива».

Собрание проходило по адресу: ... ..., специальная коррекционная школа № ..., актовый зал.

Время начала регистрации – 11 часов 10 минут, окончания регистрации – 12 часов 16 минут. Время начала собрания – 12 часов 19 минут, окончания – 14 часов 43 минуты.

Дата извещения членов ГСК о предстоящем собрании – **, дата извещения членов ГСК о повестке собрания – **.

Общее количество владельцев гаражных боксов ГСК – 411, общее количество членов ГСК – 126. Общее количество зарегистрированных участников собрания – 81, в том числе зарегистрированных членов ГСК, обладающих правом голоса, – 44.

Повестка дня общего собрания включала вопросы:

Выбор председателя собрания;

Выбор секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Возможность неиспользования тепла в гаражных боксах, подключенных к отоплению. Оплата теплопотерь;

Подключение к отоплению всех неподключенных боксов, стоимость;

Утверждение стоимости пая за предоставление гаражного места для завершения строительства ГСК в соответствии с утвержденным проектом;

Прием новых и исключение старых членов ГСК;

Прочие вопросы.

В данном протоколе не указано, кто был инициатором собрания. Однако имеется отметка о том, что собрание открыл председатель ГСК «Автомото» РМС, действующий на основании решения общего собрания ГСК «Автомото» от **. Общим собранием членов ГСК «Автомото» единогласно избраны: председателем собрания – РМС, секретарём собрания – МАМ, которым предоставлено право подписания протокола общего собрания. В протоколе указано, что собрание считается правомочным.

По первому вопросу повестки дня избран председателем общего собрания членов ГСК «Автомото» РМС Результаты голосования: «За» – 78 голосов, «Против» – 0, «Воздержались» – 0. Принято решение избрать председателем собрания РМС

По второму вопросу повестки дня принято решение об избрании секретарем общего собрания членов ГСК «Автомото» МАМ

По третьему вопросу принято решение избрать в состав счётной комиссии общего собрания МВВ, ААР

По четвёртому вопросу принято решение о том, что за теплоснабжение должны производить оплату все те, к кому заведены трубы отопления. Результаты голосования всех присутствующих членов ГСК: «За» – 35, «Против» – 2, «Воздержались» – 2.

По пятому вопросу принято решение о подключении к отоплению всех неподключённых гаражных боксов. Результаты голосования: «За» – 35, «Против» – 4, «Воздержались» – 1.

По шестому вопросу принято решение о включении всех целевых взносов, уплаченных ранее, в стоимость пая за гаражное место. Результаты голосования всех присутствующих членов ГСК: «За» проголосовали - 26 голосов, «против» - 5 голосов, «воздержались» - 3 голосов. На голосование был вынесен вопрос о двух вариантах стоимости пая за гаражное место: 3500 руб. за 1 кв.м и 4000 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования: за вариант 3500 руб. – «За» 26, «Против» 5, «Воздержались» 3; за вариант 4000 руб. – «За» 13, «Против» 6, «Воздержались» 2.

Принято решение утвердить стоимость пая за гаражное место в размере 3500 руб. за 1 кв.м.

По седьмому вопросу принято решение о принятии в члены ГСК «Автомото» ААР, БЗА, ФМВ, ВВЛ, ШАВ, ВАА, АРА и 103 кандидатов из второго реестра. /том 1 л.д. 88-92/.

** в период с 12 часов 20 минут (время начала собрания) до 16 часов 36 минут (время окончания собрания) состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», оформленное протоколом № от **.

Согласно протоколу № от **, уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде объявлений кооператива, а также по всей территории ГСК «Автомото», на информационном интернет-ресурсе «Живой Ангарск» **. Помимо этого, ** уведомление подано в средства массовой информации – в газету «Ангарские ведомости». Дата собрания была назначена на ** в 19:00. Извещение подано за 13 дней, что соответствует п. 7.6 устава ГСК «Автомото».

Общее собрание, состоящее из членов ГСК «Автомото» ** было объявлено не состоявшимся по причине отсутствия кворума. На этом же собрании была объявлена новая дата проведения – **, в том же месте, с той же повесткой дня, на 12:00, что соответствует пункту 7.8 устава ГСК: «Вновь назначенное собрание может быть проведено в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива».

Собрание проходило по адресу: ..., ..., ..., специальная коррекционная школа № ..., актовый зал.

Время начала регистрации – 11 часов 30 минут, окончания регистрации – 12 часов 18 минут. Время начала собрания – 12 часов 20 минут, окончания – 16 часов 36 минут.

Дата извещения членов ГСК о предстоящем собрании – **, дата извещения членов ГСК о повестке собрания – **.

Общее количество владельцев гаражных боксов ГСК – 411, общее количество членов ГСК – 218. Общее количество зарегистрированных участников собрания – 86, в том числе зарегистрированных членов ГСК, обладающих правом голоса, – 77.

Повестка дня общего собрания включала вопросы:

Выбор председателя собрания;

Выбор секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Отчет председателя;

Отчет ревизионной комиссии;

Утверждение сметы расходов на 2024 и размер членского годового взноса;

Прием в члены ГКС, исключение из членов ГСК;

Заключение договора с председателем об управлении имуществом, наделение дополнительными полномочиями в целях реализации пая для строительства гаражных боксов;

Утверждение проекта договора с инвесторами о предоставлении места для строительства гаражных боксов;

Утверждение целевого взноса для реализации отопления в гаражном боксе;

Утверждение сроков оплаты целевого взноса на реализацию отопления в гаражном боксе;

Утверждение ранее назначенного целевого взноса на освещение в размере 650 руб.;

Формирование фонда вознаграждения лиц, внесших свой вклад в развитие ГСК;

Утверждение размеров пени за задолженность по взносам;

Прочие вопросы.

В данном протоколе не указано, кто был инициатором собрания. Однако имеется отметка о том, что собрание открыл председатель ГСК «Автомото» РМС, действующий на основании решения общего собрания ГСК от **. Общим собранием членов ГСК «Автомото» единогласно избраны: председателем собрания – РМС, секретарём собрания – МАМ, которым предоставлено право подписания протокола общего собрания. В протоколе указано, что собрание считается правомочным /том 1 л.д.72-87/.

В ходе рассмотрения дела представителями ГСК "Автомото" РМС и СМЕ заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленными истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Позиция представителей ответчика мотивирована тем, что о проведении общего собрания членов ГСК «Автомото» ** и ** была размещена информация на информационной доске ГСК, расположенной на фасаде сторожки, при въезде в ГСК, а также по всей территории ГСК. Также согласно пункту 7.6 устава ГСК не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания было подано объявление в средства массовой информации - в газету «Ангарские Ведомости», ** и **, соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств за подачу объявления о проведении собрания. Дополнительно информация о проведении общих собраний была размещена на городском сайте Живой Ангарск. По завершению общих собраний были составлены протоколы № от ** и № от **, которые были опубликованы в общей группе членов ГСК в мессенджере «Вотсап», а также на утвержденном общем ресурсе – открытый кассовый журнал по ссылке https://clck.ru/34Advc во вкладке «Устав и др.» ** и **, соответственно. Таким образом каждому члену ГСК протоколы были доступны для ознакомления. Истцы должны были узнать о проведении общего собрания, ознакомившись на информационной доске ГСК или в газете «Ангарские Ведомости». Кроме этого, САА присутствовал на собрании **, что подтверждается протоколом этого собрания в пункте 5, где описан его диалог. Также КАА и САА, присутствуя в суде ** по иску КАА и СНМ к ГСК «Автомото» по обжалованию протокола общего собрания от **, ходатайствовали перед судом о том, чтобы суд вынес запрет на проведение общего собрания в феврале 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания 8-** по делу №. Таким образом, шестимесячный срок исковой давности по решению общего собрания, оформленному протоколом от ** истек в мае 2024 года, а по решению, оформленному протоколом от ** истек в августе 2024 года, исковое заявление подано **, то есть с пропуском специального срока. На основании изложенного, просят суд применить последствия пропуска специального срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ** N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о пропуске срока исковой давности представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ** и № от **, а именно в подтверждение оплаты публикации объявлений о проведении общих собраний в средствах массовой информации, а также газета «Ангарские ведомости» № (1842) от ** и № (1871) от **, подтверждающие уведомление о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 7.6 устава /том 1 л.д. 66, 108–109/.

Протоколы общих собраний № от ** и № от ** были опубликованы на утверждённом общем ресурсе – открытом кассовом журнале во вкладке «Устав и др.»: ** (протокол от **) и ** (протокол от **), что подтверждается скриншотом электронного кассового журнала ГСК «Автомото», находящегося в общем доступе по ссылке https://clck.ru/34Advc. /том 2 л.д. 222/.

Данный общий ресурс (кассовый журнал) был введён в действие на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от **, согласно которому по десятому вопросу повестки дня было предложено принять к использованию и вести казначею журнал общего доступа, в котором отражались бы ведение кассы, приходы, расходы, остаток кассы, ведомости по взносам, а также информация по всей документации ГСК (ссылки на устав, протоколы собраний и т.д.). По результатам голосования принято решение о ведении журнала общего доступа и предоставлении доступа к нему всем участникам и членам ГСК /том 1 л.д. 147–151/. Данный протокол общего собрания оспаривался истцами в судебном порядке, следовательно, истцам было известно о том, что такой журнал общего доступа ведётся.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец КАА и представитель истца СНМ – САА не оспаривали наличие такого журнала, САА суду пояснил, что данным журналом он пользовался, обсуждал его с КАА

Более того, в подтверждение осведомленности истцов о ведении электронного кассового журнала, представителем ответчика СМЕ представлено ходатайство о признании предоставленной доверенности недействительной или заключении сделки с СМЕ уполномоченным лицом, которое было заявлено в рамках рассмотрения иного дела, данное ходатайство подписано САА и КАА, и приложен скриншот с электронного кассового журнала, что не оспаривалось истцами в судебном заседании /том 1 л.д.161-162/.

В материалы дела приобщён скриншот экрана сотового телефона РМС (№) с изображением группы в мессенджере WhatsApp «ГСК «Автомото». Согласно скриншоту, в группе размещены два PDF-файла:

первый файл, поименованный как «Протокол 2023-004 от 18.11.2023», дата размещения – **; второй файл, поименованный как «Протокол общего собрания ГСК «Автомото» 2024-002 от 17.02.2024», дата размещения – ** /том 2 л.д. 223/, указанное также было достоверно установлено при обозрении в судебном заседании телефонов, принадлежащих РМС и САА

В судебном заседании представителем истца САА представлена флеш-карта, при исследовании которой судом установлено, что имеются два файла: 1 - скриншот экрана сотового телефона САА, 2 - запись экрана сотового телефона САА, данные доказательства представлены с целью подтверждения того, что в общей группе «Вотсап» протокол общего собрания от ** стал доступен **, а также того, что о протоколе от ** СНМ стало известно **.

В судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, исследован сотовый телефон, принадлежащий РМС, в котором имеется общая группа в мессенджере WhatsApp «ГСК «Автомото». Судом установлено, что за февраль 2024 года в группе имеется перечень документов, среди которых содержится протокол общего собрания ГСК «Автомото» от ** на 9 листах. Данный файл открывается, дата (вкладка) – июль 2024 года. Также имеется протокол общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** на 41 листе со всеми приложениями, который также открывается. Кроме того, судом установлено, что в группе ГСК «Автомото» насчитывается 291 участник, имеется запись об участнике «САА ГСК «Автомото»». САА подтвердил принадлежность ему номера сотового телефона, зарегистрированного в группе. Имеется отметка о просмотре файла с протоколом общего собрания от ** САА – ** в 13:46. Протокол общего собрания от ** опубликован **, имеется отметка о его просмотре САА – ** в 14:32.

В судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, исследован сотовый телефон, принадлежащий САА, на котором установлена общая группа в мессенджере WhatsApp «ГСК «Автомото». Судом установлено, что протокол общего собрания от ** опубликован **, а протокол общего собрания от ** – **.

В этой связи довод представителя САА об отсутствии протокола общего собрания от ** в свободном доступе в группе WhatsApp «ГСК «Автомото» судом отклоняется.

Кроме того, в подтверждение размещения (вывешивания) на информационном стенде ГСК «Автомото» оспариваемых протоколов были составлены акты о размещении протоколов общего собрания № от ** и №.1 от **, составленные комиссией в составе председателя ГСК «Автомото» РМС и члена ГСК МАМ Из содержания указанных актов следует, что документ размещён в печатном виде на бумажном носителе в месте, доступном для беспрепятственного ознакомления всеми членами ГСК и иными участниками гражданско-правового сообщества. Сведения о принятых решениях являются общедоступными с момента подписания настоящего акта /том 2 л.д. 225–226/.

В этой связи, довод КАА об отсутствии на доске объявления протоколов подлежит отклонению, доказательств обратному истцом не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 116 Постановления № от ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивает, что правило о возможности заявить о ничтожности независимо от истечения срока исковой давности применимо именно к возражениям ответчика, а не к требованиям истца. В этой части довод представителя истца САА также подлежит отклонению.

Доводы истца КАА о его неосведомлённости относительно порядка проведения собраний и о невозможности ознакомления с документами кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец КАА в период с ** по ** занимал должность председателя ГСК «Автомото» /том 2 л.д. 73, 63, 66/. Занимая высшую исполнительную должность в кооперативе, истец не мог не знать содержание устава ГСК, в том числе пункта 7.6, регламентирующего порядок уведомления членов о проведении общих собраний. Истец также достоверно знал о месте расположения информационного стенда, об официальных ресурсах кооператива и о порядке доведения информации до членов ГСК. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что за период его нахождения в должности председателя в устав вносились какие-либо изменения, следовательно, устав действовал в неизменном виде как в период его руководства, так и в спорный период. При таких обстоятельствах ссылка истца на неосведомлённость о порядке уведомления является необоснованной.

Довод истца КАА о том, что «газеты сейчас никто не читает» и что он «не признает общедоступный ресурс, поэтому на него не заходит», является субъективным. Закон связывает момент общедоступности сведений не с субъективным желанием или нежеланием члена кооператива знакомиться с информацией, а с объективным фактом размещения сведений в предусмотренных уставом и законом местах. Истец, будучи членом корпоративного сообщества и, более того, ранее занимавший должность председателя ГСК, обязан был проявлять разумную осмотрительность и интересоваться деятельностью кооператива, включая знакомство с информацией на официальных ресурсах.

Довод истца КАА о том, что он не состоит в группе мессенджера WhatsApp ГСК «Автомото», поскольку принципиально отказался от добавления, так как не признаёт данное правление, не может быть признан обоснованным. Равно как и его утверждение о том, что он не признает общедоступный интернет-ресурс по той же причине, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Во-первых, размещение информации в группе WhatsApp не являлось единственным способом доведения сведений о проведении собраний и принятых решениях. Как установлено судом, уставом ГСК «Автомото» (пункт 7.6) предусмотрено уведомление членов кооператива через размещение объявлений на стендах и в средствах массовой информации, согласно протоколу общего собрания от ** - в открытом кассовом журнале (общем ресурсе, информация о принятых решениях). Истец, будучи членом кооператива, а ранее – его председателем, знал или должен был знать о данных способах информирования. Отказ истца от использования одного из дополнительных каналов связи является его субъективным волеизъявлением. Это обстоятельство не освобождает его от обязанности отслеживать информацию в установленных уставом местах, а также в соответствии со сложившейся практикой информирования членов ГСК, и не переносит момент начала течения срока исковой давности.

Во-вторых, истец сознательно и намеренно уклонился от получения информации через мессенджер, при том что ему была предоставлена такая возможность. В-третьих, информация о принятых решениях была доступна истцу иными способами (стенд, кассовый журнал, газета), которые являются достаточными, поскольку представляют собой сложившуюся практику информирования членов ГСК. Истец игнорировал и эти источники, ссылаясь на непризнание правления.

Между тем членство в кооперативе предполагает обязанность соблюдать его устав и решения органов управления, а также добросовестно реализовывать свои права. Само по себе игнорирование истцом официальных источников информации, предусмотренных уставом ГСК и сложившимся порядком информирования членов кооператива, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не влечёт его восстановления.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца КАА об отсутствии у него доступа к информации в связи с непризнанием группы WhatsApp, как юридически несостоятельный и направленный на искусственное создание оснований для восстановления заведомо пропущенного срока.

Довод истца КАА о том, что электронный кассовый журнал не имеет юридической силы из-за ничтожности породившего его решения собрания, основан на ошибочном отождествлении юридической силы решения и факта совершения действия. Признание решения общего собрания от ** (которым утверждён порядок ведения кассового журнала) ничтожным не означает, что само действие по размещению оспариваемых протоколов № и № в кассовом журнале не имело места. Размещение информации — это фактическое действие, которое состоялось независимо от юридической силы породившего его решения. Данный факт подтверждён скриншотом электронного кассового журнала и другими материалами дела.

Само по себе оспаривание решения собрания от **, которым были определены порядок ведения кассового журнала и форма информирования членов кооператива, не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных из этого источника. Факт опубликования протоколов в электронном кассовом журнале является объективным обстоятельством, имеющим самостоятельное значение для оценки доводов о пропуске срока исковой давности.

Фактически протоколы были размещены, а истцы имели объективную возможность с ними ознакомиться. Иное толкование означало бы, что лицо, оспаривающее решение собрания, могло бы игнорировать очевидные и документально подтверждённые факты, ссылаясь на формальные пороки решений, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Более того, решение Ангарского городского суда по гражданскому делу №, в рамках которого оспаривался протокол общего собрания членов ГСК вынесено **, вступило в законную силу **.

Таким образом, приведённые истцом КАА доводы являются несостоятельными: его субъективное нежелание читать газеты и заходить на официальный сайт не освобождает его от обязанности своевременно знакомиться с информацией о деятельности кооператива; прошлый статус председателя ГСК, напротив, предполагает безусловное знание им устава и порядка размещения информации (сложившейся практикой информирования членов ГСК), что исключает возможность ссылаться на неосведомлённость. Истец обязан был проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с протоколами в установленный срок, чего сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, приложили к исковому заявлению извещения о проведении общих собраний членов ГСК «Автомото» ** и **, содержащие сведения о дате, времени, месте проведения собраний и повестке дня. В ходе рассмотрения дела представитель истца САА пояснил, что данные извещения он скачал из общей группы в мессенджере WhatsApp «ГСК «Автомото», в которой состоит, и факт размещения в ней информации не оспаривал. При этом суд учитывает, что, хотя информирование через группу WhatsApp не является официальным способом, предусмотренным уставом ГСК, сам факт получения представителем истца извещений из данного источника свидетельствует о том, что он имел доступ к актуальной информации о собраниях. Более того, САА активно использовал этот канал для получения документов, а, следовательно, мог и должен был своевременно ознакомиться в той же группе и с протоколами общих собраний, дата размещения которых установлена судом (** и **). Довод об отсутствии у них возможности узнать о принятых решениях в установленный законом срок опровергается их же действиями по получению извещений из указанного источника, независимо от формального статуса такого информирования.

Рассматривая довод представителя ответчика РМС о том, что САА присутствовал на общем собрании **, суд находит его состоятельным. Участие САА в указанном собрании подтверждается оспариваемым протоколом от **, в котором зафиксировано его выступление по вопросу 5 повестки дня, и не отрицается самим САА При этом САА утверждает, что пробыл на собрании около часа и затем ушёл.

Суд учитывает, что даже непродолжительное присутствие на собрании свидетельствует о том, что САА было достоверно известно о дате, времени, месте проведения собрания и о вопросах повестки дня. Факт преждевременного ухода с собрания не освобождает его от обязанности интересоваться его итогами и принятыми решениями. Более того, будучи участником собрания (пусть и частичным), САА имел реальную возможность в разумный срок после его окончания ознакомиться с протоколом, который подлежал размещению в установленных местах (информационный стенд, открытый кассовый журнал, группа WhatsApp).

Сторона ответчика ссылается на то, что КАА и САА присутствовали в судебном заседании ** по делу № по иску КАА и СНМ к ГСК «Автомото» по обжалованию протокола общего собрания от ** и ходатайствовали (ходатайство САА, которое поддержано КАА) о запрете на проведение общего собрания членов ГСК «Автомото» в феврале 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ** – ** /том 1 л.д.62-64/. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомлённости истцов о предстоящем собрании и опровергает доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам. При этом пункты 8-10 протокола от ** содержат вопросы, основанные на решениях предыдущего собрания от **.

Суд приходит к следующим выводам. Даже если протокол судебного заседания не содержит точной даты собрания, тогда как в своём ходатайстве САА указал, что собрание назначено на **, сам факт обращения истца с ходатайством о запрете его проведения бесспорно свидетельствует о том, что истцам было известно о проведении общего собрания в феврале 2024 года. Осознанно предпринимая меры к недопущению собрания в судебном порядке, истцы не могут впоследствии ссылаться на отсутствие у них информации о его проведении либо о принятых на нём решениях. При должной степени заботливости и осмотрительности истцы должны были после окончания собрания (не позднее разумного срока после **) выяснить его результаты и, в случае несогласия, своевременно обратиться в суд.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлено требование об оплате задолженности, адресованное СНМ, на котором имеется подпись её представителя САА с указанием даты – ** («принял»). В данном требовании прямо указано, что на общем собрании членов ГСК № от ** было принято решение об оплате теплоснабжения, а на общем собрании № от ** было принято решение об утверждении размера пени. Таким образом, не позднее ** САА достоверно знал о том, что указанные решения общих собраний были приняты, и, следовательно, имел реальную возможность ознакомиться с их полным содержанием (в том числе с текстами протоколов) в установленном порядке (на информационном стенде, в открытом кассовом журнале, в группе WhatsApp).

В материалах настоящего гражданского дела имеются два заявления об ознакомлении с материалами дела № путем фотографирования от КАА, имеется подпись КАА об ознакомлении с материалами гражданского дела в полном объеме **, аналогичная запись имеется на втором заявлении. Вместе с тем, в судебном заседании КАА пояснил, что фактически он ознакомился с протоколами общих собраний от ** и ** - ** при фотографировании документов в рамках дела № по иску ГСК «Автомото». Представитель ответчика РМС также указал на существование более раннего заявления об ознакомлении (март 2025).

Рассматривая довод истцов о том, что исковое заявление об оспаривании решений общего собрания подано ими не позднее двух лет с момента проведения собраний (** и **), основан на неправильном толковании положений ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности /том 1 л.д.127-128/.

Рассматривая довод истцов о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с их участием в нескольких судебных процессах, в связи с чем, они не имели возможности подать иск ранее из-за нехватки времени, а также ссылку на то, что они уложились в двухлетний срок с момента проведения общих собраний (** и **), суд приходит к следующему.

Порядок восстановления срока исковой давности регламентирован статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также наличия уважительных причин для его восстановления, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из системного толкования приведённых норм следует, что восстановление срока исковой давности допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, объективно связанных с личностью истца, которые делали невозможным или крайне затруднительным своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права. К числу таких обстоятельств закон относит тяжёлую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные причины, которые находятся за пределами контроля истца и объективно препятствуют реализации права на судебную защиту.

Указанные истцами обстоятельства – участие в нескольких судебных процессах – не относятся к числу исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Участие в иных судебных разбирательствах не лишало истцов возможности одновременно обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом шестимесячного срока, равно как и не препятствовало им своевременно получить юридическую консультацию, подготовить исковое заявление и направить его в суд. Сама по себе занятость, в том числе участие в других судебных процессах, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность своевременной подачи иска.

Представленные истцом КАА частные жалобы на определения Усольского городского суда ... и определения суда не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности /том 1 л.д. 129-139/. Уведомление от ** по факту пожара, произошедшего ** (возгорание ограждения – деревянного забора, пиломатериалов), также не может быть признано судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности поскольку не относится к указанным в законе обстоятельствам, характеризующим личность истца, и не является исключительным случаем, допускающим восстановление срока. Истцом не представлено доказательств того, что пожар ** каким-либо образом объективно препятствовал своевременному обращению в суд: не представлено доказательств уничтожения документов, необходимых для подачи иска, невозможности передвигаться, пользоваться услугами почты или представителей. Сама по себе ссылка на пожар без подтверждения причинно-следственной связи между этим событием и невозможностью подачи иска не может служить основанием для восстановления срока.

Напротив, истец КАА в своём ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ссылается на судебные процессы по гражданскому делу №, в том числе имевшие место после **: **, **, **, **, **, **, а также на иные гражданские дела с его участием (№№, 2-116/2026, 2-1935/2025, 2-128/2024). Из представленных частных жалоб и судебных актов, а также доводов ходатайства следует, что КАА осуществлял свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебных заседаниях и право на подачу жалоб. Таким образом, сам факт пожара, произошедшего **, не только не связан с личностью истца и не препятствовал его своевременному обращению в суд по настоящему делу, но и опровергается его же процессуальной активностью в иных судебных разбирательствах в тот же период и в последующем. Истец, как следует из представленных им же документов и доводов, указанных в ходатайстве (том 1, л.д. 127), в дни, непосредственно следующие за пожаром, участвовал в судебных заседаниях, подавал частные жалобы и реализовывал иные процессуальные права. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи иска об оспаривании решений общего собрания ГСК «Автомото».

Поскольку истцы СНМ и КАА ранее оспаривали в судебном порядке протокол общего собрания от **, который содержал прямые сведения о решениях, принятых на общем собрании **, они не могли не знать о существовании и содержании указанных решений уже на момент рассмотрения того дела /том 3 л.д.9-17/.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка истцов на соблюдение двухлетнего срока с момента проведения общих собраний является юридически несостоятельной. Как уже указывалось, пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок исковой давности в качестве основного, исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Двухлетний срок является пресекательным и ограничивает само право на оспаривание, но не подменяет собой шестимесячный срок и не продлевает его. Сам по себе факт подачи иска в пределах двух лет с момента проведения собрания не может служить основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока. Пропуск шестимесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований независимо от того, соблюдён ли истцами двухлетний срок.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены АТО, ППВ, ГЕП, МАМ, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АТО суду показала, что она является членом ГСК «Автомото» с 2006 года по настоящее время. Про собрание, которое было ** она узнала случайно, от своего сына, про последующие собрания она вообще не знала. На собрании ** она присутствовала. Извещение о проведении собраний вывешивается на стенде ГСК, но так как она в ГСК практически не бывает, соответственно об этом не знает, в общем чате её нет, гаражами она не пользуется, насколько она знает в интернете информации нет, про газеты ничего не слышала. О том, какое было принято решение и где его можно посмотреть, свидетель не интересовалась. У нее неприязненные отношения к ГСК «Автомото», поскольку у нее отняли все имущество, она не может им пользоваться, и ее туда не пускают. У нее конфликтные отношения с ГСК «Автомото», судебные споры имеются в Ангарском городском суде. Она не знает содержание протокола от **. С уставом ГСК «Автомото» она ознакомлена в общих чертах, когда ее муж был председателем действовал тот же устав. Там указано, что информация о собраниях вывешивается на стенде, в СМИ – газеты на тот момент.

Свидетель АТО, будучи членом ГСК с 2006 года, подтвердила, что извещения о собраниях вывешиваются на стенде ГСК, а также что она ознакомлена с уставом, который предусматривает размещение информации на стенде и в СМИ. Суд принимает во внимание, что свидетель прямо указала на наличие неприязненных отношений и длительных судебных споров с ГСК «Автомото», что свидетельствует о её личной заинтересованности в исходе дела. Однако даже с учётом этого обстоятельства показания свидетеля не опровергают факта надлежащего размещения информации в установленных уставом местах.

Суд учитывает показания свидетеля АТО лишь в той части, в которой они подтверждают наличие информационного стенда и знание свидетелем устава ГСК. В остальной части показания не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и не служат основанием для вывода о невозможности для истцов своевременно узнать о принятых решениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ППВ суду показал, что является членом ГСК с июля 2024 года, извещают о проведении собрания по телефону, звонят. Есть группа в «Вотсапе», но его там нет. Само извещение о проведении собрания вывешивали на воротах. О самом протоколе и решениях собраниях можно узнать, когда находишься на самом собрании, либо на воротах вывешиваются, там доска объявлений. На счет информировании через газеты ему не известно, он не читает газеты, в кооператив он не ходит, так как ездит на вахты и живет в другом городе, гараж он купил **. Он не может пояснить, какие –либо обстоятельства по оспариваемым протоком общих собраний. В ГСК он бывает раз в полгода. Сторожка всегда закрыта. На стенде вывешивается информация, оттуда он все узнает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЕП суду показала, что работает казначеем в ГСК «Автомото» с 2022 года, она была на всех собраниях ГСК, проводимых с 2022 года. Согласно уставу дается объявление о проведении собрании в газету и на доске объявлений вся информация вывешивается, доска объявления находится на сторожке, она одна. Свидетель лично видела объявления. В газете «Подробности» есть. Каждый из членов правления занимается определенной работой. МАМ является ответственным за размещение информации, он член правления. Относительно того, что принято на собрании человек может узнать, придя в сторожку к председателю и ознакомиться лично с протоколом собрания, также у них есть онлайн-касса, где есть ссылка, в журнале есть вкладки внизу. При открытии вкладки «Документация», можно посмотреть все документы, касающиеся собрания. Свидетель работает в этой онлайн-кассе, принимает платежи.

Суд принимает показания свидетеля ППВ частично.

В части, касающейся порядка информирования членов ГСК (вывешивание извещений и протоколов на воротах, наличие доски объявлений), показания свидетеля являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу (уставом ГСК, актами о размещении протоколов) и подтверждают, что в ГСК «Автомото» информация о собраниях и принятых решениях доводится до сведения членов путём размещения в доступных местах.

Вместе с тем ППВ приобрёл гараж по договору купли-продажи в июле 2024 года, то есть после дат проведения оспариваемых общих собраний (** и **), в связи с чем он не может свидетельствовать о фактических обстоятельствах уведомления членов кооператива о данных собраниях, а также о содержании принятых решений. Сам свидетель подтвердил, что не может пояснить какие-либо обстоятельства, относящиеся к оспариваемым протоколам.

В этой связи показания ППВ не имеют доказательственного значения и не могут подтверждать либо опровергать факт надлежащего извещения истцов о проведении собраний ** и **. Суд учитывает их лишь в той части, в которой они подтверждают сложившийся в ГСК порядок информирования, и отклоняет в остальной части как неотносимые к предмету доказывания.

Показания свидетеля ГЕП, казначея ГСК, являются последовательными, логичными и согласуются с письменными доказательствами по делу (уставом, актами о размещении, скриншотами кассового журнала). Свидетель подтвердила, что информация о собраниях размещается на доске объявлений (на сторожке), публикуется в газете, а также в онлайн-кассе (общем ресурсе), где любой член ГСК может ознакомиться с протоколами. Оснований не доверять показаниям ГЕП у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, а её показания объективно подтверждаются иными материалами дела.

Оценивая показания обоих свидетелей в совокупности, суд отмечает следующее. ППВ показал, что о протоколе и решениях собрания можно узнать на самом собрании либо на воротах, где расположена доска объявлений. ГЕП уточнила, что доска объявлений находится на сторожке, она одна, и вся информация вывешивается именно там. Показания ГЕП являются более конкретными и детальными, подтверждаются иными доказательствами по делу (актами о размещении протоколов, уставом ГСК).

Различие в описании места размещения доски объявлений («на воротах» у ППВ и «на сторожке» у ГЕП) не является существенным противоречием, поскольку оба свидетеля подтверждают наличие в ГСК доступного для членов кооператива информационного стенда, на котором размещаются извещения о собраниях и протоколы. ППВ, ставший членом ГСК в июле 2024 года и бывающий в кооперативе редко (раз в полгода), мог неточно указать местоположение стенда, что не влияет на достоверность его показаний в части подтверждения самого факта существования такого способа информирования.

Таким образом, показания обоих свидетелей в совокупности подтверждают, что в ГСК «Автомото» установлен и фактически используется информационный стенд (доска объявлений), через который члены кооператива могут ознакомиться с протоколами собраний и принятыми решениями. Данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу (актами о размещении протоколов № от ** и №.1 от **) и не опровергают факта надлежащего доведения информации до членов ГСК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАМ суду показал, что является членом ГСК и членом правления, избирался дважды, первый раз в 2023 году, второй раз в 2025 году. Он был в правлении с 2010 года. Открытый кассовый журнал ведется либо с 2023 либо с 2024 года, есть ссылка на этот журнал, которую председатель постоянно публикует, в данном журнале публикуется все, вся жизнь ГСК в плане решения правления, когда будет собрание, уведомление, какие-то итоги собрания, задолженности членов ГСК, какие оплаты предстоят, расходы. О предстоящем собрании они подают в СМИ объявление, за 10 дней. Существует доска объявления информационная, расположенная на сторожке, клеятся объявления по рядам, также существует в мессенджере в «Вотсапе» группа, сейчас в «Телеграмме», где публикуется такая информация. Уведомления о проведении собрании клеит свидетель, Максим Сергеевич поручил именно ему делать это на постоянной основе. После собрания они оформляют протокол, после этого протокол размещают, в том числе на информационной доске, что также делает он. Размещают протокол в группе «Вотсап», в онлайн-кассе точно такая же информация размещается. Свидетель подтвердил, что на актах размещения № от ** №.1 от ** стоит его подпись, события, указанные в актах были, он собственноручно размещал. В онлайн-журнал свидетель заходил по ссылкам, в нем все документы рабочие, не было такого, чтобы что-то не открывалось, ему хватает той информации, которая висит на стенде, если, что-то ему нужно, то это такая узкая информация, например, о задолженности, всю остальную информацию он получает на стенде. Протоколы собраний от ** и ** он размещал, какой-то из них он прикрепил булавками к стенду в мульти форе, а какой-то из них он вставлял в пластиковое окно. В них было несколько страниц. С протоколами собрания можно ознакомиться по их готовности после собрания, можно ознакомиться на стенде, если протокол весит, если нет, то он в сторожке, сторожка работает не круглосуточно и председатель принимает не круглосуточно, есть часы приема председателя и время работы сторожей. Протоколы общих собраний за 2025 и 2026 гг. точно также размещались на стенде и точно также они находятся у председателя, когда он работает, лежат ли они на постоянной основе в сторожке, свидетелю не известно, но, когда работает председатель, у него можно взять их и ознакомиться.

Суд критически оценивает довод истца о том, что свидетель МАМ испытывает к нему неприязненные отношения в связи с участием в инициативной группе, поддерживавшей иного председателя. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия личной неприязни. Сам свидетель в судебном заседании отрицал такие отношения. Кроме того, МАМ предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля являются последовательными, подробными и подтверждаются письменными доказательствами: он подтвердил, что собственноручно размещал оспариваемые протоколы на информационном стенде (акты № от ** и №.1 от **); указал на наличие иных способов информирования (объявления в СМИ, группа в мессенджере, открытый кассовый журнал); дал показания о порядке ведения онлайн-кассы и доступе к ней членов ГСК.

Оснований не доверять показаниям МАМ у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу (уставом, актами о размещении, скриншотами кассового журнала, показаниями свидетеля ГЕП). Довод истца о заинтересованности свидетеля является не может служить основанием для критической оценки его показаний.

Суд принимает показания МАМ в полном объёме как достоверные, подтверждающие факт надлежащего доведения до членов ГСК «Автомото» информации о проведении собраний и о принятых решениях, в том числе путём размещения протоколов на информационном стенде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с их личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

С настоящим исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомото», оформленных протоколом № от ** и протоколом № от ** истцы КАА и СНМ обратились в Ангарский городской суд ... **.

Шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания решений, оформленных протоколом №?2023-004 от **, при его исчислении с момента размещения протокола на информационном стенде ГСК (**) истёк **; при исчислении с момента размещения в открытом кассовом журнале (**) – **; при исчислении с момента размещения в группе WhatsApp (**) – **; при исчислении с ** (дата, когда КАА пояснил, что фактически ознакомился с протоколом при фотографировании материалов дела №?2-3272/2024) – **; при исчислении с момента, когда СНМ ознакомилась с протоколом не позднее середины декабря 2024 года (или ноября 2024 года) – соответственно в июне 2025 года или в мае 2025 года.

Для протокола № от **: при его исчислении с момента размещения протокола на информационном стенде ГСК (**) – истёк **; при исчислении с момента размещения в открытом кассовом журнале (**) – истёк **; при исчислении с момента размещения в группе WhatsApp (**) –истёк **; при исчислении с ** (дата, когда КАА пояснил, что фактически ознакомился с протоколом при фотографировании материалов дела №) – истёк **; при исчислении с ** (дата, когда СНМ, по её утверждению, узнала о протоколе) – истёк **.

Проанализировав все приведённые выше доводы сторон о датах, с которых истцы узнали или должны были узнать о принятых оспариваемых решениях, и оценив различные варианты исчисления шестимесячного срока (в том числе с момента размещения протоколов на информационном стенде, в открытом кассовом журнале, в группе WhatsApp, а также с дат фактического ознакомления, указанных самими истцами), суд приходит к выводу, что даже при самом позднем из возможных вариантов установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности истёк до подачи искового заявления. Исковое заявление поступило в суд **, то есть с пропуском срока.

Суд отмечает, что истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что КАА, СНМ обращались в ГСК "Автомото" с заявлениями о предоставлении им копии оспариваемых протоколов общих собраний, равно как не подтверждено и наличие препятствий в получении соответствующих документов.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцами установленного срока обращения в суд, в материалы дела не представлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд **, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний членов гаражно-строительного кооператива «Автомото», оформленных протоколом № от ** и протоколом № от **, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, к указанной дате был пропущен.

Как уже было указано ранее, в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и истечение установленного срока является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности и факт пропуска истцами срока обращения в суд установлен в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных КАА и СНМ без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные истцами доводы не свидетельствуют об отсутствии у них информации о принятии спорных решений в установленный судом период и не опровергают вывод суда о пропуске срока оспаривании решений общих собраний.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований КАА, СНМ к гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомото», оформленных протоколом № от ** и протоколом № от ** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено **.