ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.12.2025 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Маленьких А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-006113-10) по иску индивидуального предпринимателя Цаллаевой Риты Хамицовны к Дружкову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Цаллаева Р.Х. обратилась в суд с иском к Дружкову И.В. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между ней и ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» заключен договор поставки №№, в соответствии с которым покупатель ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» обязан оплатить поставщику отгруженную партию товара в срок 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» по оплате за отгруженный товар ИП Цаллаева Р.Х. заключила с Дружковым И.В. договор поручительства № от **, в соответствии с которым Дружков И.В. принял обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» перед ИП Цаллаевой Р.Х.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2025 по делу № А19-15900/2025 с ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» в пользу ИП Цаллаевой Р.Х. взыскана задолженность по договору поставки № от ** в размере 150 541,32 руб., из которых: 111 020 руб. – основной долг, 14 234,16 – неустойка, 14 234,16 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 111 020 руб. за период с ** по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем ** ИП Цаллаева Р.Х. направила Дружкову И.В. требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО ««ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» по договору поставки, однако на указанное требование ответчик в установленный в нем срок не ответил, задолженность не погасил.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 150 541 руб. 32 коп., из которых: 111 020 руб. - основной долг по договору поставки №ИПЦ-416 от **; 14 234,16 руб. - неустойка за период с ** по **; 14 234,16 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ** по **, 11 053 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, также просит взыскать неустойку, исчисленную от суммы основного долга, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% в день, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные от суммы основного долга, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% в день.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд ... в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения кредитора.
Истец ИП Цаллаева Р.Х. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель истца Вовк А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик Дружков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.12 договора поручительства № к договору поставки № от **, заключенному между ИП Цаллаевой Р.Х. и Дружковым И.В. в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
В соответствии с договором поставки № от **, договором поручительства № к договору поставки №ИПЦ-416 от **, исковым заявлением адресом ИП Цаллаевой Р.Х. является адрес: ...
Учитывая, что стороны договора изменили территориальную подсудность спора, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.
Руководствуясь ст.28, ст.32, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-5819/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-006113-10) по иску индивидуального предпринимателя Цаллаевой Риты Хамицовны к Дружкову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов в Иркутский районный суд Иркутской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Э.А. Куркутова