РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-37) по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** ответчик был принят на работу к истцу (далее по тексту: КАО «Азот») на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Участка ремонтных работ в Ремонтно-Строительный цех Технической дирекции, согласно трудовому договору от ** № и приказу о приеме на работу от **. Указанный договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ и ст. 80 УК РФ, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде принудительных работ до отбытия наказания по **.
В силу п. 6.2.2 коллективного договора КАО «Азот» на № гг. работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 руб. за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание в месяц. Согласно приказу от ** № компенсация стоимости питания работником увеличена до 100 руб. за полный рабочий день. Приказом от ** № увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7935,00 руб.
В соответствии с указанными локальными нормативными актами ФИО5 предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости.
В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 5922,13 руб., что подтверждается расчетными листами и бухгалтерской справкой от **.
Уведомление о необходимости дачи объяснений от ** № ответчик не получил, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, руководствуясь ст. 233, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба в размере 5922,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайство о рассмотрении дела с участием в суд не направил.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление фактов наступления ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя ущерба является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего ущерба.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО5 в период с ** по ** работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, согласно трудовому договору № от **, приказу о приеме работника на работу №-к от ** (л.д.11-14). Согласно приказу №-к от ** (л.д. 15) ФИО5 уволен с ** в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суд, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ).
В соответствии с трудовым договором № от ** до подписания договора ФИО5 был ознакомлен с должностной (рабочей инструкцией), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами обеспечения работников специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нормами выдачи средств индивидуальной защиты, политикой в отношении обработки персональных данных в КАО «Азот», инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, положением об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО «Азот» на состояние опьянения, положением «Об оплате труда работников КАО «Азот».
В силу п. 6.2.2 коллективного договора КАО «Азот» на № гг. работникам не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 руб. за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание в месяц (л.д. 23-27). Согласно приказу от ** № компенсация стоимости питания работником увеличена до 100 руб. за полный рабочий день (л.д. 28). Приказом от ** № увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7935,00 руб. (л.д. 30).
Приказом директора КАО «Азот» от ** № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ущерба, причиненного ФИО5 (л.д. 128).
По результатам проверки членами комиссии составлено заключение о результатах служебного расследования по факту ущерба, причиненного ФИО5 от ** (л.д. 132-134).
Указанным заключением члены комиссии установили, что с ** ФИО5 на работу не являлся в связи с нахождением в помещении для нарушителей, следовательно использовать пропуск самостоятельно не мог, однако, в сентябре 2024 года ООО «Фаворит» оказано услуг по питанию стоимостью 7333,50 руб.
После увольнения ответчика и удержаний, произведенных работодателем, задолженность ФИО5 составила 5922,13 руб.
** ответчику было направлено уведомление № по адресу регистрации, о необходимости дать объяснение по факту перерасхода денежных средств на питание в размере 5922,13 руб. (почтовый идентификатор №). ** указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ** комиссия установила, что ФИО5 уклоняется от дачи письменных объяснений по факту перерасхода денежных средств на питание в размере 5922,13 руб. в связи с неполучением уведомления о необходимости дать объяснение по адресу регистрации.
По результатам служебного расследования основной причиной образования задолженности работника ФИО5 за питание в размере 5922,13 руб. в пользу КАО «Азот» является: несоблюдение рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО5 п. 7.2.1 и 7.2.2 Инструкции УБ-03, в части передача пропуска другому лицу.
Образовавшаяся задолженность является следствием виновных действий/бездействий ФИО5 и находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО5 и возникшим материальным ущербом.
Судом установлено, что ** указанное заключение истец направил начальнику УФИЦ № ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ..., для ознакомления (л.д. 135), при этом, не приняв меры к ознакомлению ответчика с вышеуказанным заключением.
Истец, достоверно зная, о нахождении ответчика в местах лишения свободы (л.д. 135-137), уведомление о даче объяснений направляет по адресу регистрации ответчика, однако, при этом в заключении указывает на уклонение ответчика от дачи объяснений.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства письменные объяснения у ответчика не истребовал.
Истец, делая вывод о нарушении ответчиком п. 7.2.1 и 7.2.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в КАО «Азот» УБ-03, утвержденной **, в части передачи пропуска другому лицу, не установил, кому был передан пропуск, не опросил его, при этом достоверно зная, что с ** ФИО5 находится в помещении для нарушителей.
Кроме того, суд, оценив расчетные листы ответчика за период с ** по ** установил, что ответчик при пятидневной рабочей неделе фактически отработал только 10 дней (№), расчетные листы содержат сведения о нетрудоспособности ответчика, однако, в нарушение п. 7.4.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в КАО «Азот», истец не принял мер к блокировке пропуска, тем самым допустив возможность использования пропуска ответчика для питания и приобретения продуктов питания в ООО «Фаворит» иными лицами. Кроме того, истцом нарушены положения ст. 138 ТК РФ при произведении удержания у работника при увольнении.
При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца, при этом, сам по себе факт причинения ущерба иным неустановленным лицом или лицами, правового значения по делу не имеет, и не может служит основанием для удовлетворения исковых требований, а предоставленные истцом доказательства не достаточны для выводов суда о виновности ФИО5 в причинении ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН 4205000908) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного работником, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№