РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
17 марта 2026 года административное дело по административному иску Кравченко Ксении Николаевны к экзаменаторам РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Семенову Евгению Юрьевичу, Смышляеву Алексею Николаевичу, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко К.Н. обратилась в суд с административным иском к экзаменатору РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, РЭО ГАИ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав. Свои требования мотивировала тем, что 30 сентября 2025 г. она сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» экзаменатору РЭО ГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу.
В экзаменационном листе проведения практического экзамена от 30 сентября 2025 г. в графе «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» в строке 2.3 содержится отметка о том, что она не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество, в графе «Результат экзамена» указано «не сдал».
С решением экзаменатора она не согласна, полагает, что оно вынесено в отсутствие на то правовых оснований. Ей необоснованно учтено нарушение п.2.3 экзаменационного листа.
30 сентября 2025 г. она двигалась по <адрес>, экзаменатор дал ей задание выполнить разворот вне перекрестка. Она доехала до перекрестка <адрес> и <адрес>, где продолжила движение по <адрес>, около магазина <...> выполнила маневр разворота вне перекрестка. Далее экзаменатором было дано задание повернуть направо, то есть на <адрес> только она повернула направо, на перекрестке <адрес> и <адрес> она заметила мужчину, который стоял около пешеходного перехода, но не намеревался переходить. Подъезжая к перекрестку, экзаменатор дал ей задание совершить маневр налево, то есть на <адрес>, она продолжила движение, и как только въехала на разметку пешеходного перехода, мужчина все же решил перейти пешеходный переход от магазина <адрес> к кинотеатру <адрес> Экзаменатор прервал сдачу практического экзамена, сказав, что она допустила грубое нарушение, не пропустив пешехода, за что выставил 7 баллов, указав, что она не сдала практический экзамен.
В месте, где пешеход переходил дорогу, установлен светофор, однако, 30 сентября 2025 г. светофор не работал, следовательно, пешеходный переход был нерегулируемый.
Считает, что у нее не было оснований полагать, что пешеход начнет движение, когда она въехала на разметку пешеходного перехода пешеход начал движение, однако, она уже не имела возможности остановиться, поскольку в этот момент уже пересекала пешеходный переход.
Она не создала помехи для движения пешехода, поскольку уже проезжала пешеходный переход, а пешеход только вступил на него и стал пересекать встречную полосу движения.
Как следует из экзаменационного листа, в разделе «Навыки управления транспортным средством, подлежащие проверке» ею были выполнены все задания, за исключением п. 1.3, 1.10, при этом, выполнение п. 1.12 в <адрес> невозможно, так как не имеется двухполосного движения, а п. 1.5 ею был выполнен при остановке транспортного средства по указанию экзаменатора.
Просит отменить решение от 30 сентября 2025 г., восстановить ее нарушенное право путем пересмотра результатов практического экзамена, возложив на РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обязанность выдать ей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», либо допустить к повторной сдаче практического экзамена на право управление транспортными средствами.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены экзаменатор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России.
В судебное заседание административный истец Кравченко К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила в суд дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Административный ответчик Семенов Е.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Административный ответчик Смышляев А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что является сотрудником РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, 30.09.2025 он принимал экзамен на право управления транспортным средством категории «В» у Кравченко К.Н., которая создала помеху пешеходу, не пропустив его на пешеходном переходе, нарушив тем самым п.14.1 ПДД.
Представитель административных ответчиков РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России Негодяева Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что как следует из экзаменационного листа <дата> административный истец при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» допустил нарушение (п.2.3) экзаменационного листа - не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество /(приложение № Административного регламента). Результат экзамена «НЕ СДАН». Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при сдаче практического экзамена 30.09.2025 при движении на <адрес> экзаменатором ей было дано задание на перекрестке <адрес> выполнить поворот налево (30.09.2025 перекресток являлся нерегулируемым в связи с тем, что светофор не работал). Также указывает, что подъезжая к перекрестку заметила мужчину, который стоял около пешеходного перехода, но не намеревался переходить. Однако, как только административный истец въехала на разметку пешеходного перехода, мужчина решил перейти перекресток, в связи с чем экзаменатор прекратил сдачу практического экзамена и выставил в экзаменационный лист 7 баллов, результат экзамена НЕ СДАН. Указывает, что у нее не было оснований полагать, что пешеход начнет движение, помех для движения пешеходу не создавала, поскольку уже проезжала пешеходный переход.
Указанные доводы о необоснованном выставлении штрафных баллов за создание помех движущимся по пешеходному переходу пешеходам являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, намеревавшегося начать движение по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением административного истца, пересекались. Таким образом, административный истец, видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, движение которого осуществляется по пересекающейся с движением автомобиля траектории, и, следовательно, имеющего преимущественное право в движении, обязана была остановиться и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.
Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители и оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений положений административного регламента действиями инспектора, поскольку, экзаменатором обоснованно сделан вывод, что двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке (светофор не функционировал), административный истец не уступила дорогу пешеходу, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218); при рассмотрении такого административного дела суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 названного кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования (статья 227).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац 8 статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. N 80 определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 1 Административного регламента).
В силу пункта 182 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:
заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;
контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;
оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;
проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;
фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;
вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;
по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.
Порядок начисления штрафных баллов и основания прекращения проведения экзамена и выставления оценки "не сдал", определены в пунктах 184 - 186.2 Административного регламента.
Согласно пункту 186 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение) содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.
Согласно пункту 195 Административного регламента, способом фиксации результата выполнения административной процедуры проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "E1", "C1E" и "D1E" является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.
В соответствии с пунктом 14 Правил практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно Приложению N 2 (далее - Требования).
В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением Правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.
Судом установлено, что 30 сентября 2025 года Кравченко Н.Н. сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «B», государственному инспектору РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округа.
По окончании экзамена государственный инспектор заполнил экзаменационный лист, в котором в графе "Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена" в строке 2.3 сделал отметку о том, что Кравченко К.Н. не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество, в графе "Результат экзамена" указал "не сдал", поставил свою подпись в графе "Экзаменатор"; ознакомил кандидата в водители с результатом экзамена, о чем в соответствующей графе Кравченко К.Н. расписалась.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик инспектор РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округа Смышляев А.Н. пояснил, что в ходе практического экзамена он подал водителю Кравченко К.Н. команду повернуть налево. Административный истец двигаясь на нерегулируемом перекрестке (светофор не функционировал) на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, который начал движение по пешеходному переходу.
Анализируя содержание пункта 14.1 ПДД РФ, понятий «Дорога», «Уступить дорогу (не создавать помех)», следует, что пешеход, находясь на тротуаре, в месте, где установлен светофор и имеется разметка "пешеходный переход", имел намерения и право двигаться по пешеходному переходу для пересечения проезжей части, по которой двигался экзаменационный автомобиль под управлением административного истца, которой не приняты меры для снижения скорости автомобиля и остановки для предоставления движения пешеходу.
В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, намеревавшегося начать движение по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением административного истца, пересекались. Таким образом, Кравченко К.Н., видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, движение которого осуществляется по пересекающейся с движением автомобиля траектории, и, следовательно, имеющего преимущественное право в движении, обязана была остановиться и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.
Далее, после проезда пешеходного перехода в месте нерегулируемого перекрестка, инспектор подал команду остановки, а после остановки автомобиля прекратил прием экзамена.
Согласно пункта 2.3. Приложения N 5 к указанному выше Административному регламенту, ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена в виде "при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу заявитель не уступила дорогу пешеходу", являются основанием для выставления оценку "не сдал" и прекращения проведение экзамена.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений положений Административного регламента действиями инспектора, поскольку, экзаменатором обоснованно сделан вывод, что двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке (светофор не функционировал), административный истец не уступила дорогу пешеходу, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ.
Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу, что при проведении практического экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано государственным инспектором в экзаменационном листе от <дата> и оценено в 7 штрафных балов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал".
Согласно экзаменационному листу штрафные баллы выставлены в п. 2.3 – «не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество».
Факт допущенных административным истцом ошибок при сдаче экзамена подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он работает в автошколе <...> мастером производственного обучения. На момент сдачи экзамена, он находился на пассажирском переднем сиденье, рядом с водителем. Кравченко К.Н. экзамен не сдала, потому, что не пропустила пешехода. Они подъехали к перекрестку возле кинотеатра <...> где не работал светофор, следовательно, они должны пропускать пешеходов в любом направлении. Поток движения был большой. Они начали подъезжать к пешеходному переходу, пешеход вышел на пешеходный переход уже вступил на проезжую часть, сделал шага два, увидел, что его никто не пропускает, пошел назад, они проехали, после этого пешеход перешел дорогу.
В материалах дела имеется проект организации дорожного движения автодороги -перекресток <адрес> – <адрес> (л.д.36)
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения практического экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена, не имеется.
Таким образом, процедура проведения экзамена должностным лицом не была нарушена, итоговая оценка "НЕ СДАЛ" при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами выставлена по результатам оценки действий экзаменуемой в процессе управления транспортным средством и допущенных нарушений, вследствие чего права административного истца не нарушены и ее требования удовлетворению не подлежат.
Также заявленные требования к инспектору РЭО ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округа Семенову Е.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку в практическом экзамене на право управления транспортным средством 30.09.2025 он не участвовал, экзамен у административного истца не принимал.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кравченко Ксении Николаевны к экзаменаторам РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Семенову Евгению Юрьевичу, Смышляеву Алексею Николаевичу, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2026.