ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006161-60) по иску ПАО «Совкомбанк» к Николаеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 477 900,00 руб. под 26,9% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства Хонда Фит 2006 года выпуска №.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности возврата задолженности по договору.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 440 003,26 руб. по состоянию на ** задолженность ответчика перед банком составила 358 001,35 руб.
Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита надлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с него задолженность по состоянию на ** в размере 358 001,35 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 31 450,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Фит 2006 года выпуска №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, на основании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от **, заключенного между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» в электронной форме, ответчику предоставлен кредит в сумме 477 900,00 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (далее по тексту: Договор).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из пункта 6 Договора, заявления о предоставлении транша, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в размере минимального обязательного платежа в размере в сумме 10 482,30 руб.
Из банковской выписки усматривается, что ответчик получил кредитную сумму и за период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 440 003,26 руб.
С ** ответчик перестал исполнять кредитные обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения кредитных обязательств перед истцом в полном объеме, против иска не возразил.
Согласно банковской выписке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 358 001,35 руб., состоящая из: иные комиссии – 2 950,00 руб., просроченные проценты - 31 134,53 руб., просроченная ссудная задолженность 319 553,55 руб., проценты на просроченную ссуду – 1 775,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,14 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 435,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 124,09 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты минимального ежемесячного платежа, которая составляет 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку нарушение срока оплаты ответчиком ежемесячного платежа судом установлено, взыскание с последнего неустойки, исчисленной по состоянию на ** на сумму основного долга, на сумму процентов, является правомерным.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности, размер который подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно заявлению заемщика о предоставлении транша, акцептованного кредитором, заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог истцу транспортное средство Хонда Фит 2006 года выпуска №, залоговой стоимостью 319 920,00 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от ** владельцем указанного автомобиля до настоящего времени является ответчик.
Как следует из информации в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной платы, указанный залог истцом надлежащим образом зарегистрирован.
В силу норм статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 450,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Николаеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Николаева Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по Договору потребительского кредита № от ** по состоянию на ** в сумме 358 001,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 450,03 руб., а всего взыскать 389 451,38 руб.
В счет погашения задолженности Николаева Евгения Сергеевича (паспорт №) по Договору потребительского кредита № от ** обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хонда Фит 2006 года выпуска №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 24.02.2026.