Дело № 2-797/2026 (2-6219/2025) ~ М-5652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ПАО СК "<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ** в 09 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 ФИО21 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ** №далее - Правила ОСАГО).

** по направлению ПАО СК <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

** по инициативе ПАО СК <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 376 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 255 700 руб. 00 коп.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «<данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 700,00 руб.

** ПАО СК «<данные изъяты>» уведомило ФИО11 о частичном удовлетворении требований.

** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 978 руб. 23 коп., удержан налог на доход физического лица в размере 2 467 руб. 00 коп.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «<данные изъяты>» обязательства организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** по инициативе ПАО СК «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 300 руб. 00 коп. ** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 600 руб. 00 коп.

** ПАО СК <данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 38 304 руб. 00 коп., удержан налог на доход физического лица в размере 4 980 руб. 00 коп.

** ПАО СК <данные изъяты>» уведомило ФИО11 о частичном удовлетворении требовании.

** ПАО СК <данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 32 161 руб. 00 коп., удержан налог на доход физического лица в размере 4 181 руб. 00 коп.

** ФИО11 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением № с требованиями о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК <данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения поврежденного

** решением Финансового уполномоченного ФИО22 № в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании c ПАО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО CK <данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

ФИО11, не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного ФИО22, полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с ПАО СК <данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку ПАО СК <данные изъяты>» направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается.

Соглашение между ПАО СК <данные изъяты>» и ФИО11 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто. ПАО СК «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления ФИО11, самостоятельно в нарушении п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО выбран способ возмещения вреда в виде денежной выплаты в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, изложенное свидетельствует о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт, как о том сказано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Положения Банка России от ** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительный работах составляет 334 700 Триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей и без учета износа составляет 581 200 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительный работах составляет 264 300 (Двести шестьдесят четыре тысяч триста) рублей и без учета износа составляет 844 400 (Восемьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

На основании изложенного, ФИО11 полагает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере (400 000 руб. 00 коп. - 301 300 руб. 00 коп.) 98 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет: за период с ** по ** в размере (((400 000 руб. 00 коп. – 255 700 руб. 00 коп.) * 20 день * 1%) 28 860 руб. 00 коп. - 18 978 руб. 23 коп.) 9 881 руб. 77 коп.; за период с ** по ** в размере (((400 000 руб. 00 коп. – 255 700 руб. 00 коп. - 45 600 руб. 00 коп.) * 64 дня * 1%) 63 168 руб. 00 коп. - 38 304 руб. 00 коп.) 24 864 руб. 00 коп.; за период с ** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 98 700 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 32 161 руб. 00 коп.

Несвоевременная выплата страхового возмещения привела к тому, что ФИО11 пришлось передвигаться на поврежденном транспортном средстве, также выплаченных денежных средств не хватило на восстановление транспортного средства, что приносит душевные страдания, который испытывает любой автолюбитель в подобной ситуации. Кроме того, претензионное разбирательство с ПАО СК «<данные изъяты> и длительное ожидание выплаты вынуждало ФИО11 переживать о результате, что выбивало его из привычного душевного состояния, он испытывал физический и душевный дискомфорт. Между тем, ФИО11 считает разумным и достаточным взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушенного права.

Просит взыскать (с учетом уточнений исковых требований) с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 700 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с ** по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований), а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 959,52 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, просил сумму штрафа исчислять от всей суммы надлежащего страхового возмещения, а также взыскать неустойку за период ** по день вынесения решения суда, при этом просил применить установленный законом лимит её ответственности в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /том 2 л.д.145/. Представитель ответчика ФИО19 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также возражениях на уточненное исковое заявление /том 1 л.д.116-134, том 2 л.д. 69-71/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО18 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /том 2 л.д.152/.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред при чинен не по его вине.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пункта 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 6 пункта 3.1 стастьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, а также отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с этой станцией технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Судом установлено, что ** в 09 часов 20 минут по адресу: ... результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля ФИО18, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждён, принадлежащий ФИО11 ФИО21, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, спор о виновности водителя ФИО18 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отсутствует. ФИО18 свою вину в ДТП признал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО18 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО). Из содержания указанного заявления следует, что ФИО11 просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня: ИП ФИО5 в ..., ... или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции ТО: ИП ФИО6, по адресу: ..., ... платежные реквизиты /том 1 л.д.29-31/.

** по направлению ПАО <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра /том 2 л.д. 76-79/.

** по инициативе ПАО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 376 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 255 700 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 53-63/.

** ПАО СК «<данные изъяты>» направило ФИО7 письмо № №, согласно которому по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК <данные изъяты>» информирует о готовности урегулировать заявленной событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, для выражения согласия ПАО СК <данные изъяты>» на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО просит предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты /том 1 л.д. 40/.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в котором указывает, что в заявлении о страховом случае ею был избран способ страхового возмещения ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ..., ..., в случае отказа - выдать направление на СТОА ИП ФИО5, она предложила организовать ремонт на СТОА ИП ФИО8, согласно ФЗ № ст.12 п.15.3, вместе с тем, в установленные сроки ПАО «Росгосстрах» не выдало направление на СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован страховщиком надлежащим образом /том 1 л.д.27-28/.

** ПАО СК <данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № /том 1 л.д.41/.

Согласно возражениям на исковое заявление ** ПАО СК «<данные изъяты>» письмом № уведомило ФИО11 о частичном удовлетворении требований, об отсутствии станции технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки в размере 18 978,23 руб. /том 1 л.д.117/.

** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки в размере 18 978 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №, также осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 467 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц с исчислением неустойки по ставке 13%. /том 2 л.д. 88-91/.

** ФИО11 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «<данные изъяты>» обязательства организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения /том 1 л.д.32-35/.

** по инициативе ПАО СК <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 300 руб. 00 коп./том 2 л.д.102-103/.

** ПАО СК «<данные изъяты>» подготовлен ответ на претензию от **, в котором указано на то, что страховщиком принято решение о признании случая страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 700,00 руб., неустойки, доплата страхового возмещения /том 2 л.д.112-113/.

** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № /том 1 л.д.44, том 2 л.д.104-105/.

** ПАО СК <данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки в размере 38 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, также осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 980 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц с исчислением неустойки по ставке 13% /том 1 л.д.43, том 2 л.д. 108-109/.

** ПАО СК «<данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки в размере 32 161 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №, также осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 181 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц с исчислением неустойки по ставке 13%. /том 2 л.д.116-118/.

** ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «<данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства /том 1 л.д.37-38/.

** решением Финансового уполномоченного ФИО22 № в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании c ПАО СК <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО CK <данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано /том 2 л.д.121-132/.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515 300,00 руб., с учетом износа 301 100,00 руб. /том 2 л.д.119-120/.

ФИО11, не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного ФИО22, полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с <данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N? 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительный работах составляет 334 700 Триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей и без учета износа составляет 581 200 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительный работах составляет 264 300 (Двести шестьдесят четыре тысяч триста) рублей и без учета износа составляет 844 400 (Восемьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей /том 1 л.д.191-235/.

Оценивая указанное заключение в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием использованной литературы, подходов и методов, применённых при исследовании.

На поставленный судом вопрос экспертом ФИО9 даны развёрнутые ответы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований для признания его недопустимым не имеется. Заключение не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не установлено, сторонами оно не оспаривается.

Суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, руководствоваться выводами заключения № выполненного экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО9

Обращаясь с настоящим иском, требования о взыскании со страховщика стоимости недоплаченного страхового возмещения без учёта износа ФИО11 обосновывает тем, что соглашение между ПАО <данные изъяты>» и ФИО11 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто, ПАО СК <данные изъяты>» в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления ФИО11, самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде денежной выплаты в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что соглашение между ФИО11 и ПАО СК «<данные изъяты>» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто, с учетом того, что ФИО11 просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания выбрала способ возмещения вреда в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не усматриваются. Отсутствие СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не является таким основанием.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15-15 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» разъяснил в пункте 4.3, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.

Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Судом установлено, что соглашение между ФИО11 и ПАО <данные изъяты>» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто. Страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок, а также предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт повреждённого транспортного средства. Обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика при неисполнении обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а равно доказательств направления такого предложения истцу, в том числе с указанием размера доплаты за ремонт, и наличия отказа истца от доплаты, суду не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания выбрала способ возмещения вреда в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не усматриваются. Отсутствие СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не является таким основанием.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (301 300,00 руб.) суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям закона и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П от 26.05.2026. При этом, поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, он не может ссылаться на объективную невозможность организации ремонта и освобождаться от ответственности за нарушение обязательства в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98 700,00 руб. (400 000,00 – 301 300,00).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ** по день вынесения решения суда, то есть по **, при этом просил применить установленный законом лимит её ответственности в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компанией не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025, № 41-КГ25-68-К4 от 18.11.2025).

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец ФИО11 ** обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, соответственно направление на ремонт должно было быть выдано в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, не включая нерабочие праздничные (**), т.е. не позднее **, следовательно, с ** подлежит начислению неустойка.

При этом суд отмечает, что расчёт неустойки с ** является ошибочным, поскольку не учитывает исключение нерабочих праздничных дней из 20-дневного срока в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего страхового возмещения определяется в размере 400 000,00 руб.

В этой связи неустойка подлежит расчету за период с ** по ** следующим образом: 400 000,00 * 1% * 608 = 2 432 000,00 руб.;

с учётом выплат, произведённых ответчиком ** (255 700,00 руб.) и ** (45 600,00 руб.), неустойка за период с ** по ** составляет 686 527,00 руб. (исходя из следующего расчета: с ** по ** (19 дней) — на сумму 400 000,00 руб.: 400 000,00 * 1% * 19 = 76 000,00 руб.; с ** по ** (64 дня) — на сумму 144 300,00 руб. (400 000,00 – 255 700,00): 144 300,00 * 1% * 64 = 92 352,00 руб.; с ** по ** (525 дней) — на сумму 98 700,00 руб. (144 300,00 – 45 600,00): 98 700,00 * 1% * 525 = 518 175,00 руб.). При этом суд обращает внимание, что выплата страхового возмещения в размере 255 700,00 руб. и доплата 45 600,00 руб. произведены ответчиком за пределами сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако с учётом установленного законом ограничения (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. Ранее страховщиком выплачена неустойка в общей сумме 89 444,00 руб. (18 978,23 руб. + 38 304,00 руб. + 32 161,77 руб.), которая подлежит вычету из причитающейся суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 556,00 руб. (400 000,00 – 89 444,00).

При любом из указанных подходов итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с учётом установленного лимита и произведённых выплат, составляет 310 556,00 руб.

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который с учетом лимита ответственности страховщика не может превышать 400 000,00 руб., а размер штрафа соответственно не может превышать 200 000,00 руб. С учетом изложенного размер штрафа следует определить с учетом лимита ответственности страховщика в размере 200 000,00 руб. (400 000,00/2).

Аналогичный подход к определению размер штрафа изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025, № 41-КГ25-68-К4 от 18.11.2025, а также в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21759/2025 от 23.12.2025, согласно которому денежные выплаты страховой компанией не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, с учетом возражений стороны истца о снижении размера штрафа и неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит, исходя из следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что иск заявлен с целью обогащения, суд находит несостоятельными.

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основано на нормах Федерального закона «Об ОСАГО» и является реализацией права на судебную защиту, а не злоупотреблением правом. Указанные выплаты являются установленными законом мерами ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Доказательств недобросовестности действий истца, в частности того, что она умышленно способствовала увеличению периода просрочки, уклонялась от получения направления на ремонт или выплаты, либо иным образом препятствовала исполнению обязательства, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставила все необходимые документы и реквизиты СТОА, выразила согласие на натуральную форму возмещения. Неисполнение обязательства по организации ремонта в установленный срок вызвано исключительно действиями самого страховщика, который не выдал направление на ремонт.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией конституционного права на судебную защиту.

Неустойка по ОСАГО установлена законом (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и имеет не только компенсационную, но и публично-превентивную функцию, дисциплинируя страховщика как профессионального участника рынка. В отличие от договорной неустойки, её размер определён императивно и не зависит от усмотрения сторон. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и при доказанной явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств такой несоразмерности. Наличие у потерпевшего права на взыскание неустойки, предусмотренной законом, само по себе не свидетельствует о его обогащении.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта не освобождает его от ответственности, а предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат взысканию независимо от размера присуждённых убытков.

Представленный ответчиком расчёт процентов по статье 395 ГК РФ не может служить надлежащим доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не учитывает специфику правоотношений по ОСАГО и публично-правовое значение установленной законом неустойки. Неустойка по ОСАГО имеет не только компенсационную, но и публично-превентивную функцию, дисциплинируя страховщика как профессионального участника рынка.

Согласно определениям Верховного Суда РФ, на которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Более того, расчёт процентов представлен ответчиком лишь за период с ** по **, что не охватывает весь период просрочки и не отражает действительную меру ответственности страховщика за нарушение обязательств по ОСАГО.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд учитывает, что размер неустойки установлен федеральным законом (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и составляет 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки определен судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении **, предоставив все необходимые документы и реквизиты СТОА, выразив согласие на натуральную форму возмещения. Однако страховщик в установленный законом 20-дневный срок (до ** включительно) не выдал направление на ремонт, впоследствии произвел денежную выплату с учётом износа, что свидетельствует о длительном (с **) нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

Заявленный истцом размер неустойки не превышает установленный законом лимит, а её взыскание в пределах 400 000 руб. не может расцениваться как несоразмерное последствиям нарушения, поскольку законодатель, устанавливая повышенный размер неустойки по ОСАГО, исходил из её публично-превентивной функции, направленной на дисциплинирование страховщика как профессионального участника рынка. Снижение законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях при доказанной явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ не может служить надлежащим доказательством несоразмерности.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму, а также доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Напротив, материалами дела подтверждено длительное (более полутора лет) нарушение ответчиком прав истца, которое выразилось в невыдаче направления на ремонт, денежной выплатой с учётом износа и последующем неисполнении обязательств в полном объёме. Взыскание неустойки в установленном законом размере не может расцениваться как неосновательное обогащение, а является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, суд находит несостоятельным.

Нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является длительным (с ** по настоящее время). Оно вызвано исключительно действиями самого ответчика, который в установленный законом 20-дневный срок не выдал истцу направление на ремонт и произвел выплату с учетом износа за пределами установленного срока.

Размер штрафа (50%) установлен федеральным законом и не зависит от усмотрения сторон. Законодатель, устанавливая такой размер, исходил из публично-превентивной функции ответственности страховщика как профессионального участника рынка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленного законом размера штрафа. Само по себе неисполнение обязательства не является исключительным обстоятельством, а входит в предмет страхового риска профессионального участника рынка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательства, публично-правовое значение установленных законом санкций, а также отсутствие доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и принимает во внимание длительность досудебного урегулирования спора по вине ответчика.

ФИО11 обратилась с заявлением о страховом возмещении **, однако в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт и не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от ** ей было отказано в удовлетворении требований. После этого ФИО11 обратилась в суд **.

Длительное досудебное урегулирование спора вызвано не недобросовестными действиями истца, а исключительно бездействием ответчика, не исполнившего свои обязательства как профессиональный участник рынка. Обращение к финансовому уполномоченному и последующее обращение в суд в пределах установленного срока свидетельствуют о добросовестности истца и её намерении защитить нарушенное право, а не о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах сам по себе длительный период досудебного урегулирования спора не может служить основанием для снижения неустойки или штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения лишила её возможности своевременно восстановить повреждённое транспортное средства, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать автомобиль по назначению, а также в длительном досудебном разбирательстве с ответчиком. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано специальными нормами Закона об ОСАГО, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение ему морального вреда. Потерпевший не обязан доказывать факт причинения ему физических или нравственных страданий, поскольку нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в невыдаче направления на ремонт и последующей недоплате страхового возмещения, безусловно причинило истцу нравственные страдания, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятелен, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие нарушения страховщиком её права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует степени перенесённых истцом нравственных страданий и объёму допущенного ответчиком нарушения. При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большей части удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что истец не выразила согласие на организацию восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не представила необходимые данные, указанные в письме от **, судом отклоняется, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении, с которым ФИО11 обратилась **, следует, что последняя просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО5 (...) или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (... с указанием платёжных реквизитов. /том 1 л.д. 29–31/.

Получив письмо от **, ФИО11 обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением (претензией), в котором указывала, что в заявлении о страховом случае ею был избран способ страхового возмещения ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ... в случае отказа выдать направление на СТОА ИП ФИО5, она предложила организовать ремонт на СТОА ИП ФИО8, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в установленные сроки ПАО <данные изъяты>» (до ** включительно) не выдало направление на СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован страховщиком надлежащим образом /том 1 л.д.27-28/.

В заявлении были указаны все необходимые реквизиты СТОА ИП ФИО6: полное наименование, адрес и платёжные реквизиты /том 1 л.д. 27–28/.

** ПАО СК <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 700,00 руб., и лишь ** уведомило ФИО11 письмом № об отсутствии станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Однако обязанность по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена страховщиком не позднее **, в связи с чем действия ответчика по выплате страхового возмещения с нарушением срока и без выдачи направления на ремонт не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Довод стороны ответчика о том, что истец проигнорировала согласие страховщика на организацию восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В заявлении о страховом возмещении от ** истцом были указаны все необходимые реквизиты СТОА ИП ФИО6: полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, что соответствует требованиям пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО для случая самостоятельного выбора станции технического обслуживания /том 1 л.д. 27–28/.

Письмо страховщика от ** поступило за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт (до ** включительно). При этом страховщик не представил доказательств наличия письменного согласия, оформленного в порядке пункта 15.3, с предложением истцу самостоятельно организовать ремонт до истечения срока на выдачу направления, принимая во внимание, что необходимые реквизиты СТОА были указаны в заявлении о страховом возмещении **.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 731,00 руб. (12 731,00 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 98 700,00 руб., неустойку в размере 310 556,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "<данные изъяты>" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 731,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2026.