ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием истца Кузнецова М.В., представителя истца Шайкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003406-80) по иску Кузнецова М.В. к ООО «Авалон» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ** он в ООО «Авалон» приобрел автомобиль Тойота Платц 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в этот же день в машине при движении начали проявляться посторонние шумы, грелся двигатель, пропадали тормоза, плохо работала коробка передач, на следующий день позвонил в автосалон, сказал, что машина не исправна, предложили везти ее обратно. Когда приехал в салон, сказали, что машину забирать не будут, решение по заявлению будет принято. В тот же день ** подал заявление в ООО «Авалон», где узнал о качестве приобретенного автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи, претензия принята сотрудниками салона, на претензию ответчик не ответил, претензия получена ответчиком **, в связи с чем неустойка с ** по ** составила 60 000 рублей. Помимо убытков причинен моральный вред, испытывал унижение своего достоинства действиями ответчика, не пожелавшего проявить должного внимания к покупателю, разобраться в ситуации, решить вопрос мирно. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ** автомашины Тойота Платц 2000 года выпуска регистрационный знак №, заключенного между Кузнецовым М.В. и ООО «Авалон», взыскать денежные средства, уплаченные за автомашину, в размере 600 000,00 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя на день подачи иска с размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, указывал, что машину приобрел **, доехать до дома на ней не смог, на следующий день машину на тросе доставили в автосалон, затем машину оставил на стоянке в г. Иркутск, провел диагностику автомашины, поскольку машина не заводилась, в момент приобретения автомашины тест-драйв длился непродолжительное время, не имел возможности проверить качество товара, в договоре указаны общие недостатки, полная информация о состоянии автомашины доведена до него не была. От продавца получил в качестве подарка наличными 70 000 рублей, указанные денежные средства предлагал вернуть продавцу в тот же день, но они отказались. Денежные средства за покупку машины перевел банк после того, как он оформил кредит в банке, офис которого расположен в помещении ООО «Авалон», когда приезжал с машиной. Экспертизу машины продавец не провел. Позже было установлено, что сгорел электроблок. Обратил внимание, что ответ на претензию он не получал, увидел впервые его в суде.
Представитель истца Шайков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, ранее представитель суду пояснял, что транспортное средство было сдано в автосервис, возможно в негодность его привел сам истец, истцу была предоставлена информация по автомашине, что подтверждается п. 5.7 договора, есть акт приема-передачи, где указано, что автомашина была в ДТП, двигатель имеет посторонние шумы, требуется дефектовка, тест-драйв пройден, замечаний не поступало, во время осмотра покупатель ограничен во времени не был, после сделки покупателю выдано 70 000 рублей, информация была предоставлена полная, представлены письменные возражения (л.д. 31-33).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» не явился, извещены судом надлежащим образом.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующему.
На основании пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Авалон» является юридическим лицом, одним видов деятельности которого является торговля транспортными средствами (л.д. 13-18).
По договору купли-продажи № от ** Кузнецов М.В. приобрел у ООО «Авалон» легковой автомобиль Тойота Плату 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, ** между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля 600 000 рублей (л.д. 38-39).
В тот же день, между Кузнецовым М.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № о предоставление денежных средств в размере 632 476,83 рублей с уплатой процентов по ставке 31 % годовых (том 1 л.д. 228-231).
Кузнецов М.В. ** предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины по причине серьезных скрытых дефектов автомобиля, претензия получена ООО «Авалон» ** (том 1 л.д. 8).
Из представленной копии письма от **, адресованного истцу, следует, что ООО «Авалон» не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что стоимость автомобиля согласована между сторонами, все недостатки оговорены в акте приема-передачи, работоспособность автомобиля проверена в ходе тест-драйва, автомобиль продан бывший в употреблении, у которого могут быть скрытые недостатки (том 1 л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец после приобретения автомобиля в автосалоне ответчика обнаружил недостатки в его работе, которые не были согласованы с продавцом.
Сторона ответчика ссылалась на то, что все недостатки были оговорены между сторонами при заключении договора купли-продажи.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковой автомобиль относится к данной категории товаров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно заказ-наряду от ** № в результате диагностики автомашины было выявлено, что блок управления двигателем имеет механические повреждения электронной системы (том 1 л.д. 60-63).
Определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр консультационный центр Судебная экспертиза» Илларионову Н.Н., Царук Т.В. (том 1 л.д. 152-156).
Согласно заключению эксперта от ** № транспортное средство Тойота Платц 2000 года выпуска, номер кузова № имеет недостатки в виде неисправности электронного блока управления. Кроме того во время проведенного осмотра выявлены следующие недостатки: разряд аккумуляторной батареи; неисправность наружной ручки двери правой заднего пассажира; повреждение заднего левого фонаря; отслоение лакокрасочного покрытия в колесных арках.
Причинами возникновения неисправностей, обнаруженных при исследовании транспортного средства Тойота Платц 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № кузова № послужили как естественные процессы изнашивания, коррозии и усталости, так и нарушения установленных правил или условий эксплуатации, то есть при исследовании обнаружены деградационные и эксплуатационные недостатки в соответствии с ГОСТ 59857-2021).
Все выявленные во время проведенного исследования недостатки транспортного средства кроме неисправности электронного блока управления двигателем могли присутствовать на исследуемом транспортном средстве до передачи его Кузнецову М.В.
Неисправность электронного блока управления двигателем возникла после передачи транспортного средства покупателю Кузнецову М.В. Указанная неисправность не позволяет эксплуатировать транспортное средство по назначению. Также в связи с невозможностью запуска двигателя нельзя провести полную диагностику и проверку транспортного средства.
Недостатки (дефекты) в виде неисправности электронного блока управления двигателем являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 265 460,32 рублей.
В акте приема-передачи к договору купли-продажи № от ** в п. 2 напрямую указано на наличие повреждений кузова в виде следов коррозии и иных дефектов. К таким недостаткам относятся повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности металла в арках колес (в том числе коррозия металла) и повреждение заднего левого фонаря. Также в п. 2 акта приема-передачи транспортного средства указано, что двигатель и коробка переменных передач имеют посторонние шумы, для устранения которых требуется дефектовка.
На неисправность блока управления двигателем и аккумуляторной батареи в договоре купли-продажи напрямую не указано, но в результате проведенного исследования выявлено, что блок управления вышел из исправного состояния после передачи транспортного средства Кузнецову М.В. при движении из г. Иркутск в г. Ангарск (том 1 л.д. 162-188).
В судебном заседании был допрошен эксперт Илларионов Н.Н., который указал, что в ходе проведения судебной экспертизы им был осмотрен электронный блок управления, в нем имеются повреждения схемы, выгорели в результате аварийной работы сети. Из фотографий, представленных в заключении экспертизы, видно, что разъем-гнездо для штекера имеет повреждения, оплавления, соответственно и сам штекер оплавлен, эти повреждения вызвали повреждения микросхемы, в результате аварийной работы сети произошло замыкание контактов. Все это свидетельствует о том, что контакты были ослаблены в результате частых ремонтов машины, это происходило до продажи автомашины 06.06.2025 истцу, контакты не могли ослабнуть в течение одного дня, ослабление происходило длительное время. Проверить работу двигателя невозможно, поскольку неисправность электронного блока не позволяет завести машину, для этого надо ставить новый блок. Возможно сначала контакты остывали и машина запускалась. Микросхемы повреждены в результате аварийной работы сети.
Заключение от ** № принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированны.
При этом заключение экспертизы является не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, суд оценивает его в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта Илларионова Н.Н., заказ-нарядом от **, материалами настоящего гражданского дела, которыми экспертное заключение не противоречит.
В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом установлено, что автомобиль Тойота Платц 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № кузова № продан истцу ответчиком с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве. Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу и по его вине суду не представлено.
В пункте 5.7 договора купли-продажи указано, что покупатель проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, о том, что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, на нем могут быть установлены неоригинальный запасные части, могут быть выявлены скрытые дефекты, неоговоренные продавцом при заключении договора.
Как указано в пунктах с 1 по 6 акта приема-передачи, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии, автомобиль участвовал в ДПТ и имеет технические недостатки, ЛКП имеют вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется деффектовка, имеются скрытые повреждения. Пробег автомобиля мог быть скручен.
Между тем, конкретные недостатки приобретенного истцом автомобиля, указанные в экспертном заключении эксперта от ** №, а именно неисправность электронного блока управления, причиной которой, исходя из пояснений эксперта, послужило замыкание контактов, ослабленных в течение длительного времени в результате частых ремонтов транспортного средства, производившиеся до передачи автомашины истцу.
Указание в данных документах на длительную эксплуатацию автомобиля и возможные скрытые недостатки не свидетельствует о согласовании между сторонами указанных недостатков, а также свидетельствует о не доведении до истца полной информации о качестве автомобиля.
Указание продавцом в договоре купли-продажи о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, поэтому последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Иных обстоятельств, подтверждающих факт представления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена надлежащим образом достоверная информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля - о недостатках тормозной системы, в двигателе, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, а также об установке контрактного двигателя, истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом недостатком, которые исключают эксплуатацию автомобиля по его назначению.
При этом, обнаружив неисправности, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи, которые подтверждены экспертным заключением и обратившись к ответчику в течение пятнадцати дней после приобретения товара, истец имел право отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Между тем, претензия истца необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, представленная копия ответа на претензию без представления сведений о получении либо направлении ее истцу, об обратном не свидетельствует.
Суд учитывает, что ответчик самоустранился от приемки автомобиля после получения от истца претензии и проведении экспертизы качества товара.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
В ходе дела суду представлена копия расписки от **, выданная истцом Кузнецовым М.В. о том, что он получил денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве скидки за автомобиль (том 1 л.д. 54). Факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен, при этом он указал, что эти денежные средства являлись подарком за приобретение автомашины.
Вместе с тем, исходя из текста расписки, указывающей о предоставлении скидки за автомобиль Тойота Платц номер кузова № в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что фактически за товар была оплачена сумма в размере 530 000 рублей, соответственно с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи подлежит взысканию фактически оплаченная за товар сумма в размере 530 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить ответчику автомобиль марки Тойота Платц 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, по требованию продавца и за его счет.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, учитывая, что доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с причинением вреда здоровью не представлено. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что цена автомобиля по договору составляет 600 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ** по ** в размере 60 000 рублей, расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, суд считает возможным принять его за основу.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении необходимой информации о спорном автомобиле, при этом в добровольном порядке требования истца ни до обращения его в суд, ни в ходе разбирательства в суде ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф исходя из суммы, взысканной в пользу истца, в размере 305 000 рублей, исходя из расчета: (530 000 рублей + 60 000 рублей + 20 000 рублей)= 610 000 рублей х 50%.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, в том числе истца, предпринимавшего меры к урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о соответствии подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 800 рублей (3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда + 16 800 рублей за материальные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецова М.В. к ООО «Авалон» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Кузнецова М.В. от исполнения договора купли-продажи № от **, заключенного между Кузнецовым М.В. и ООО «Авалон».
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу Кузнецова М.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар в размере 530 000,00 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей. Всего взыскать 915 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных за товар, в большем размере отказать.
Обязать Кузнецова М.В. (паспорт №) после выплаты денежных средств возвратить ООО «Авалон» (ИНН №), приобретенный по договору купли-продажи № от ** автомобиль Тойота Платц 2000 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>