РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Зинчук Я.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-002248-62) по иску Солодкова А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец Солодков А.А. обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** около 22 час. 00 мин. при движении по Ленинградскому проспекту города Ангарска Иркутской области (в районе между домами. ...) произошло повреждение автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной повреждения транспортного средства явился факт падения силового кабеля ЛЭП на движущийся автомобиль истца.
По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД России по АГО, однако постановлениями от **, ** отказано в возбуждении уголовного дела, по причине невозможности установления собственника силового кабеля ЛЭП (либо лица ответственного за его обслуживание и эксплуатацию).
В рамках муниципального договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, находящихся в муниципальной собственности, Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа осуществляет обслуживание и ремонт указанных опор сетей наружного уличного освещения по Ленинградскому проспекту напротив ....
Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа осуществляет обслуживание и ремонт указанных опор сетей наружного уличного освещения по Ленинградскому проспекту напротив ....
Таким образом, повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией АГО, Комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО обязанностей по обслуживанию сетей наружного уличного освещения по Ленинградскому проспекту напротив ....
Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «САМИ», размер расходов для устранения повреждений транспортного средства «Тойота Королла г/н №, без учета износа составляет 369 288 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Администрации Ангарского городского округа в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в сумме 369 288 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в сумме 41 000 рублей.
Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой»(том 1л.д. 89).
Истец Солодков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал, указал, что ** ехал по левой стороне Ленинградского проспекта на автомашине Тойота Королла Аксио № от ТРЦ Фестиваль в сторону БСМП, метрах в 10 от него ехала автомашина, услышал резкий удар, затормозил, на автомашину упал кабель, кабели соединены железными скобами, они снесли левую сторону машины. Вызвали ГАИ.
Представитель истца Солодкова А.А. – Киселева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель администрации Ангарского городского округа Зинчук Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения (том 1 л.д. 65-66), дополнила, что обязанность по содержанию дороги исполнена путем заключения муниципального контракта с ООО «ЛигаСтрой», на них как на подрядчика возложена обязанность по обследованию опор освещения и проведение необходимых работ. Никаких заявок не поступало. Полагала расходы на оказание юридических услуг завышенными.
Представители третьих лиц - Комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа, ООО «Лигастрой» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Солодков А.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 9,61).
Автомашина истца во время движения ** в районе Ленинградского проспекта ... получила повреждения в результате падения на него изолированного провода (СИП-кабель).
В результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомашины с левой стороны и на капоте, крыле переднем, левой передней двери, стойки левой передней имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, также левой стороны зеркало заднего вида отсутствует накладка (корпус).
Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями Солодкова А.А. ** в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу (КУСП №) о том, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по Ленинградскому проспекту в сторону площади Ленина между домами ... в 22.00 часов внезапно оторвался провод ЛЭП т упал на его движущийся автомобиль, тем самым причинив значительные повреждения кузова.
Объяснениями, отобранными у Солодкова А.А. УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, содержащие аналогичные обстоятельства.
Протоколом осмотра места происшествия от **, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца: на кузове автомашины с левой стороны и на капоте, крыле переднем, левой передней двери, стойки левой передней имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, также левой стороны зеркало заднего вида отсутствует накладка (корпус).
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Синепольской Е.М. от **, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием события указанного преступления. В ходе проверки от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа получен ответ, из которого следует, что по представлению информации по вопросу принадлежности провода вдоль Ленинградского проспекта вблизи ... необходимо обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (том 1 л.д. 91).
Показаниями свидетеля Сидорука Е.А., данными ранее в судебном заседании, где свидетель пояснил, что ** около 22.00 часов ехал по Ленинградскому проспекту от ТРК Фестиваль до БСМП, двигался по крайней левой полосе, за ним ехал на автомашине Солодков А.А., в момент движения упал кабель, попал между левой стойкой и зеркалом, скоба от кабеля снесла зеркало, подошел к автомашине истца, кабель повис на зеркалах, у машины истца было сломано переднее левое зеркало, переднее левое крыло повреждено, повреждена вся левая сторона машины. Вызвали сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 160-161).
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела.
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № от ** в состав собственности Ангарского городского округа входит наружное освещение по проспекту Ленинградский, которое является элементом обустройства автомобильной дороги, а также вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания основного объекта- автомобильной дороги. В рамках муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, находящихся в муниципальной собственности, Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа осуществляет обслуживание и ремонт указанных опор сетей наружного уличного освещения по Ленинградскому проспекту напротив ... (том 1 л.д. 19).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что наружное освещение по проспекту Ленинградский, которое является элементом обустройства автомобильной дороги, на котором произошел обрыв кабеля и как следствие повреждение автомобиля истца входит в состав собственности Ангарского городского округа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся... объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 9 названного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статьей 13 Закона определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Содержание автомобильных дорог на основании статьи 17 Закона осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (пункт 4).
Также указанным Законом определены права пользователей автомобильными дорогами. Так, согласно статье 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Согласно статье 46 Закона (Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Действия (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке (пункт 2).
Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 устава Ангарского городского округа (принят решением Думы Ангарского городского муниципального образования от ** №рД (ред. от **), зарегистрировано в Управлении Минюста России по Иркутской области ** № №) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа. А также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 устава);
Согласно статье 41 устава, администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.
Представителем ответчика администрации Ангарского городского округа в материалы дела представлены: муниципальный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, находящихся в муниципальной собственности от ** заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «ЛигаСтрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, находящихся в муниципальной собственности (срок выполнения работ с ** до **); техническое задание (приложение № к контракту) (том 1 л.д. 67-78), однако представленные документы не опровергают факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности сети, владельцем которой является ответчик администрация Ангарского городского округа. При этом доказательств совершения истцом каких-либо нарушений, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.
Из изложенных выше норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния элементом обустройства автомобильных дорог, а также вспомогательных объектов, предназначенным для их обслуживания.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком суд приходит к следующему выводу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Аксио, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению № от **, составленному ООО ОКФ «САМИ», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного транспортного средства без учета износа составила 369 288 рублей, с учетом износа – 285 812 рублей (том 1 л.д. 22-41).
Определением суда от ** по ходатайству ответчика администрации Ангарского городского округа по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ежову П.Ю. (том 1 л.д. 230-235).
Согласно заключению эксперта № от ** в результате падения на автомобиль Тойота Королла Аксио, 2016 года выпуска, регистрационный знак № силового кабеля ** около 22.00 часов при движении по Ленинградскому проспекту города Ангарска Иркутской области (в районе между домами ...) установлены детали в виде разнонаправленных царапин следующие повреждения: капот – нарушение лакокрасочного покрытия слева спереди назад; крыло переднее левое - глубокие царапины лакокрасочного покрытия, сконцентрированные в верхней части, имеющие разнонаправленную форму, направление спереди назад; стойка кузова передняя левая - глубокие царапины лакокрасочного покрытия, сконцентрированные в средней части, имеющие разнонаправленную форму, направление спереди назад; дверь передняя – нарушение ЛКП; стекло двери передней левой - глубокая царапина в передней части, в районе зеркала заднего вида, спереди назад; зеркало заднего вида левое - трещина корпуса, задира; накладка зеркала заднего вида левая - разрушение, утрата; накладка двери передней левой - царапины в средней части, спереди назад; ветровик двери передней левой - утрата фрагмента спереди.
С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в Иркутской области без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов на дату ДТП - ** составляет (округленно до сотен рублей): 159 900 рублей.
С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в Иркутской области без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов на момент проведения экспертизы составляет (округленно до сотен рублей): 187 800 рублей (том 2 л.д. 8-39).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы в экспертном заключении экспертом Ежовым П.Ю. были даны развернутые ответы.
По ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт Ежов П.Ю., который суду пояснил, что определил стоимость внешнего зеркала заднего вида используя каталожный номер детали, определял стоимость на основании данных на сайтах, с учетом сроков поставки, использовал наименьшую стоимость с учетом экономической целесообразности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Ангарского городского округа, не представлено доказательств иного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Из анализа исследованных судом доказательств суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в экспертном заключении повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости, которых заложен экспертом в заключении, явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия ** в результате падения на спорный автомобиль после обрыва самонесущего изолированного провода (СИП-кабель) на Ленинградском проспекте г. Ангарска.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за организацию дорожного движения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности, не обеспечила поддержание надлежащего технического состояния элементом обустройства автомобильной дороги на Ленинградском проспекте г. Ангарска, а также вспомогательных объектов, предназначенным для ее обслуживания, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Доказательств исполнения администрацией Ангарского городского округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение автомобиля в результате падения кабеля не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие снега и ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения кабеля. Достоверных доказательств того, что к падению кабеля привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками не представлено.
На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Ангарского городского округа за вред, причиненный имуществу Солодкова А.А. в размере 187 800,00 рублей, размер которого установлен судебной экспертизой.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При таких обстоятельствах требования Солодкова А.А. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика администрации Ангарского городского округа в пользу истца Солодкова А.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба в размере 187 800,00 рублей (с учетом уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 рублей
Как следует из материалов дела между представителем Киселевой И.А. и истцом Солодковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ** № (том 1 л.д. 113-114).
В силу п. 1.1 договора услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции при ведении гражданского дела по иску Солодкова А.А. к администрации Ангарского городского округа с требованием о возмещении ущерба.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 6.1 договора).
Денежные средства в рамках исполнения договора оплачены истцом согласно распискам от ** и ** (том 1 л.д. 114-115).
Поскольку сторонами договора не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката, заявленная истцом в размере 30 000 рублей не отвечает разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей из расчета: составление искового заявления – 5000,00 рублей, участие в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени (**, 02-**, **) 15 000,00 рублей.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию в размере 10 170,00 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям из расчета: 20 000 рублей * 50,85 % (размер удовлетворенных требований).
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 116-118), следовательно, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 2 542,50 рублей (5 000* 50,85 %).
Кроме того заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату оформления доверенности в размере 2000 рублей.
Из текста доверенности от **, выданной истцом Солодковым А.А., следует, что она выдана для представление интересов истца не только в данном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, для ведения гражданских и административных дел (том 1 л.д. 48).
Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000,00 рублей, суд, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей взысканию не подлежат.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 6), требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 034,00 рублей (4 000* 50,85 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Солодкова А.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №) в пользу Солодкова А.А., ** года рождения, уроженца ... (паспорт №) сумму ущерба в размере 187 800,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 542,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 170,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №) в пользу Солодкова А.А., ** года рождения, уроженца ... (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, начисляемые на сумму ущерба в размере 187 800,00 рублей (с учетом уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>