ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 645/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006173-24) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс38» о расторжении договора поставки стройматериала, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс38» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ** между ним и ООО «Ресурс38» был заключён договор поставки пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была истцом полностью оплачена двумя платежами – <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – безналичным путем, а именно переводом на личный счет руководителя в Озон-Банке.
Согласно условиям договора срок поставки товара составлял 16 календарных дней с момента оплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее **. В установленный договором срок товар поставлен не был.
** истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. ** ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства после реализации напиленного строительного материала либо вернуть пиломатериал в натуре в срок до **.
После обращения истца в органы полиции ** ответчиком был поставлен пиломатериал в объёме 1,5 куб.м из предусмотренных договором 26,345 куб.м. Стоимость поставленного товара <данные изъяты> рублей. Оставшийся объём товара поставлен не был, денежные средства в соответствующей части не возвращены. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит расторгнуть договор поставки от **, заключенный между ФИО1 и ООО «Ресурс38», обязать ООО «Ресурс38» вернуть уплаченные за пиломатериал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод денежных средств 1 350 рублей.
Взыскать с ООО «Ресурс38» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.69), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что он просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которая складывается от суммы поставки стройматериала за минусом поставленного материала.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ООО «Ресурс38» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу (л.д.69), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что ** между ФИО4 и ООО «Ресурс38» был заключён договор поставки пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно спецификации (Приложение № к договору) (л.д.9-10).
Согласно пояснениям истца, оплата произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, о чем имеется надпись в договоре поставки (л.д.9-10), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена безналичным путем, а именно переводом на личный счет руководителя в Озон-Банке, что подтверждается чеком по операции от ** (л.д.13-14).
Согласно условиям договора срок поставки товара составлял 16 календарных дней с момента оплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее **. В установленный договором срок товар поставлен не был.
Данные обстоятельства, также подтверждаются материалом №, согласно которому ** ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту заключения договора поставки.
Как следует из гарантийного письма от ** директор ООО «Ресурсы38» ФИО5 в связи с расторжением договора обязуется вернуть денежные средства не позднее **.
Из объяснений ФИО5 умысла на мошеннические действия у него не было.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отказано в возбуждении уголовного дел о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.71-97).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара, обязательство исполнено частично в части поставки пиломатериала в размере <данные изъяты> рублей, и лишь после обращения истца в правоохранительные органы, а именно **.
С учётом существенного нарушения срока исполнения обязательства и частичного исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ** в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждена и находится в прямой причинной связи с нарушением обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Условие договора (п. 6.3), предусматривающее неустойку в размере 0,1%, ухудшает положение потребителя по сравнению с законом и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Истцом заявлена неустойка за период с ** по ** в <данные изъяты>. Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что договор заключен **, оплата внесена в полном объеме, однако пиломатериал не поставлен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, поскольку, доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки, заявленным требованиям, а также сроком исполнения договора, не выявлены.
Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку, факт виновного нарушения ответчиком ООО «Ресурсы38» прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании в большем объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (уплаченные денежные средства) + <данные изъяты>) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, а ответчиком соответствующих доводов также не приведено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по искам имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> суммы, <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей - за требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс38» о расторжении договора поставки стройматериала, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки от **, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс38».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс38» (№) вернуть ФИО1 (№) уплаченные за пиломатериал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию за перевод денежных <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс38» (№) в пользу ФИО1 (№), <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс38» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс38» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Томилко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 г.