РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
12 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Собус» к Отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павловой Дине Владимировне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Собус» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Анжеро-Судженску “УФССП России Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № -ИП, которое было открыто <дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. Основанием для его возбуждения стал исполнительный лист серии ФС № от <дата>, согласно которому ООО «Собус» обязано выплатить ФИО5 сумму в размере 539 290,62 рублей. В постановлении предусмотрено пятидневное добровольное исполнение задолженности (пункт 2).
Однако, не дожидаясь истечения этого срока, судебный пристав <дата> наложил арест на денежные средства общества в филиале Банка ВТБ (счет №), а также на средства в других банках, включая Росбанк и Альфа-Банк. <дата>, сославшись на отсутствие добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 64 714 рублей 87 копеек. Считаем, что действия судебного пристава и постановление о взыскании исполнительского сбора являются неправомерными. Во-первых, нарушен срок добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через Единый портал государственных услуг <дата>. Фактическое вручение исполнительного документа представителю общества состоялось только <дата>. Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения начинается именно с момента получения постановления. При этом выходные и праздничные дни в этот срок не включаются. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически должен был наступить <дата>. Это означает, что должник имел право добровольно исполнить требования документа до указанной даты, избежав тем самым принудительного исполнения со стороны судебных приставов.
Во-вторых, невозможность добровольного исполнения. Сразу же после получения исполнительного документа общество предприняло попытку погасить задолженность: <дата> было направлено платежное поручение № в соответствующий филиал Банка ВТБ полную сумму долга. Несмотря на наличие достаточных средств на арестованном счете, банк отказал в проведении платежа без объяснения причин. Попытки выяснить основания отказа через электронный сервис банка в тот же день не увенчались успехом. <дата> было получено уведомление о передаче обращения в центр дистанционного обслуживания юридических лиц Банка ВТБ. И только <дата> из банка получено окончательное разъяснение о причине отказа, который был связан с арестом счета судебным приставом- исполнителем.
Из чего можно заключить, что вследствие неправомерных действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения фактически было создано искусственное, препятствие для погашения задолженности.
Тем самым, общество оказалось в ситуации, когда оно было готово и имело возможность своевременно перечислить необходимую сумму в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа, но было лишено такой возможности по вине органа принудительного исполнения.
Следует подчеркнуть, что подобные действия противоречат принципам, закрепленным в статье 1 Закона об исполнительном производстве, в частности принципу добросовестности и справедливости, которые требуют от органов принудительного исполнения учета интересов должника и соблюдения разумных сроков для исполнения обязательств. Наложение ареста до истечения срока добровольного исполнения создает необоснованные препятствия для исполнения требований исполнительного документа и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
В данной ситуации, когда добровольное исполнение было фактически заблокировано действиями судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора представляется не только нарушениями законности, но и недобросовестным использованием полномочий со стороны орган принудительного исполнения.
В-третьих, неправомерность взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, в том числе в период, отведенный для добровольного исполнения.
Однако наличие такого права не исключает возможности признания наложения ареста обстоятельством, объективно препятствующим должнику исполнить требования добровольно. Это подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 75 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, как это предусмотрено п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (№ 0001/16, утв. ФССП России 07.06.2014) указывает, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника следует рассматривать как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие у должника иных денежных средств должно учитываться как причина невозможности исполнения обязательств в установленный срок, полностью или частично.
Вышеуказанное означает, что, если арестованных на счете должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.
В рассматриваемом случае на счете общества № в филиале «Банка ВТБ» (ПАО) имелись денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Именно за счет арестованных средств с указанного счета ООО «Собус» в дальнейшем было принудительно взыскано 539 290 рублей 62 копейки основного долга и исполнительский сбор в размере 64 714 рублей 87 копеек.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.149-150), административный истец просит освободить ООО «Собус» от уплаты исполнительского сбора, обязать Отделение судебных приставов по городу Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собус» денежные средства в размере 64 714 рублей 87 копеек.
В возражении на иск (л.д.34-36) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Павлова Д.В. просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что наложение ареста на расчетные счета должника не является мерой принудительного исполнения, а носит обеспечительный характер. Таким образом меры принудительного исполнения к должнику не применялись в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства с должника списаны не были.
В возражении (л.д.140-141) ГУ ФССП России по Кемеровской области также просит в иске отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом установлено, что Анжеро-Судженским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от <дата> по делу № (л.д.39-41).
<дата> ОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство № –ИП (л.д.42-43).
<дата>, <дата> наложены аресты на денежные средства ООО «Собус» находящиеся банковских учреждениях (л.д.44-46).
<дата> взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству с ООО «Собус» в размере 64 714,87 руб. (л.д.47).
<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Д. В. вынесены постановления о снятии арестов с денежных счетов должника, обращении взыскания исполнительского сбора в размере 64 714,87 руб. и основного долга в размере 539 290,62 на эти денежные средства (л.д.50-51, 52-53).
<дата> денежные средства по исполнительному производству перечислены на депозитный счет (л.д.54).
<дата> исполнительное производство окончено (л.д.55).
Разрешая требования административного истца, суд руководствуется положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой -
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом выше <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Собус», а <дата>, <дата> наложены аресты на денежные средства ООО «Собус», что само по себе не является нарушением действующего законодательства в сфере исполнительного производства.
Однако эти действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные счета находящиеся в банке «»ВТБ» привели к невозможности фактического исполнения должником ООО «Собус» основного денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, и лишили должника возможности добровольно оплатить задолженность в 5-дневный срок. И как следствие с должника взыскан исполнительский сбор, что, по мнению суда, привело к нарушению прав административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора с ООО «Собус» по постановлению от <дата> в размере 64 714,87 руб. по исполнительному производству № –ИП.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей (л.д.27).
С учетом изменения основания и предмета иска, а именно освобождение от уплаты исполнительского сбора нормами НК РФ оплата госпошлины при подачи данных исков не предусмотрена. Как следствие суд считает, что истцом ошибочно уплачена госпошлина и она подлежит возврату истцу на основании заявленного им ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Собус» к Отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павловой Дине Владимировне об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО «Собус» от уплаты исполнительского сбора с ООО «Собус» взысканного по постановлению от 17.02.2026 в размере 64 714,87 руб. по исполнительному производству № –ИП.
Обязать Отдел судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возвратить при подаче соответствующего заявления со стороны ООО «Собус» взысканный по постановлению от <дата> в размере 64 714,87 руб. по исполнительному производству № –ИП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: